Boicottagio: 67. Naomi Klein e la nuova lotta contro l’apartheid

Homepage

Di Naomi Klein apprendo adesso per gli abituali e scontati insulti a lei rivolti dai «Corretti Informatori», che in fatto di “pregiudizi” non sono secondi a nessuno, ma anche perché di lei si parla nel libro di Blanrue, che ho appena terminato di leggere. Naomi viene presentata come una eminente personalità canadese che non ha le esitazioni di Noam Chomsky nel denunciare e riconoscere l‘esistenza di una “lobby sionista”. Insieme allo stesso Chomsky ed altri Naomi farà parte di un Tribunale internazionale sulla Palestina che inizierà a lavorare nel 2010. Ne faranno parte personalità di ogni paese. Il metodo di lotta sarà quello del boicottaggio che si è già rivelato efficace per abbattere il regime dell’apartheid in Sud Africa. Nulla si deve lasciare di intentato, ma sono convinto che Israele sia molto peggio di ciò che era il Sud Africa. Vale per Israele la nozione di Stato “criminale” che Jaspers pensava di aver coniato per il nazismo.

Vers. 1.3 / 28.9.09
Precedente - Successivo
Sommario: 1. L’unica strada: boicottare Israele. – 2. Naomi e la proprietà dell’Espresso. – 3. «I bambini innocenti per definizione». – 4. Un attacco demenziale e paranoico di Ugo Volli a Naomi. – 5. La nuova frontiera del sionismo mediatico: i diritti dei gay. –

1. L’unica strada: boicottare Israele. – Se si va al “corretto commento” si ritrova la solita favola del muro come “barriera difensiva”, in linea con la circolare hasbariana. A parte il fatto che una siffatta “barriera” è stata condannata sia dall’ONU sia dalla Corte di giustizia, emerge ora una nuova e più convincente verità, già denunciata nel 2004 da Alain Menargues ed ora resa del tutto evidente da “piombo fuso” nonché dai graffiti che gli stessi soldati israeliani hanno lasciato sui muri sventrati di Gaza. Li si può vedere nel documentario di Fulvio Grimaldi. Questi graffiti confermano ciò che Menargues scriveva nel suo libro Le Mur di Sharon, dove spiegava la teologia levitica della “purezza” che comporta un muro di separazione e perfino strade separate da quelle destinate agli arabi “impuri”. Se questo non è razzismo allo stato puro… Appunto, hanno ragione i “corretti informatori”. L’apartheid sudafricano aveva una connotazione politica, economica, sociale; quello israeliano ha in più una connotazione religiosa evidenziata da Menargues. Ma è una ragione in più per combattere con maggiore determinazione l’apartheid israeliano. La differenza non impedisce il boicottaggio, ma ne rafforza le motivazioni.

Torna al sommario.

2. Naomi e la proprietà dell’Espresso. – Andando al link si trova l’abituale infame commento su un fatto del maggio 2003, quando fu travolta da un carro armato israeliano la pacifista Rachel Corrie. La nostra attenzione non è ora qui rivolta agli eventi del maggio 2003, per la ricostruzione dei quali non possiamo certo basarci su ciò che dicono i «Corretti Informatori». Attrae invece la nostra attenzione un esempio del loro abituale modo di esprimersi e di pensare, che si rivela in una frase come la seguente: «…Sul settimanale di proprietà dell’Ing. Carlo de benedetti non si perde mai occasione di attaccare Israele…». Un ingenuo potrebbe chiedersi: ma che c’entra la proprietà? Un giornale è o non è indipendente rispetto alla proprietà? La finzione e il buon costume impongono di credere che altro è la proprietà altro è la libertà di espressione. Ma i lobbisti nostrani pensano diversamente: la proprietà deve farsi sentire ed imporre la linea. Non so se de Benedetti sia un ebreo. Non me lo sono mai chiesto e non mi interessa. Ma mi viene da riflettere che forse i «Corretti Informatori» si augurino una proprietà diversa, più gradita. Sarebbe un censimento molto interessante quello che riuscisse a stabilire quanto parte della stampa italiana e internazionale si di diretta proprietà ebraica o in quale percentuale sia influenzata e dipendendete direttamente da Israele, dagli interessi ebraici, dal sionismo, dal lobbismo pro israeliano. Si possono fare purtroppo solo stime. Ma la frase sopra riportata è la spia di un modo di pensare.

3. «I bambini innocenti per definizione». – Non ci credereste, ma questa frase virgolettata del 2004 appartiene ai «Corretti Informatori» che se ne servono per tacciare di «mala fede» Naomi Klein! Fa un certo effetto rapportare questa frase ai bambini uccisi dagli israeliani durante l’operazione “piombo fuso” o i 500.000 bambini iracheni morti come conseguenza di un embargo al quale non si può certamente ritenere estraneo Israele, come per nulla estraneo è stato nella disatroso guerra contro l’Iraq. Per non parlare delle cluster bomb specificamente destinate ai bambini libanesi durante l’invasione non riuscita del 2006. Per non parlare dei bambini – «innocenti per definizione» – che a Gaza continuano a morire come effetto del blocco. Indignarsi contro i «Corretti Informatori» non ha più senso. Si tratta soltanto della registrazione di un atto in cui si esprime l’azione della “Israel lobby” che noi andiamo studiando per quanto concerne l’Italia e gli altri paesi europei. Di Naomi Klein sappiamo che sta da questa parte e che è fatto oggetto costante degli attacchi della Lobby.

4. Un attacco demenziale e paranoico di Ugo Volli a Naomi. – Se si va a leggere il testo del semiologo, ovvero presidente di non so quale Sinagoga, non si riesce a cogliere il senso, semiologico o no. Ma che vuol dire costui? Anche i peggiori avversari possono capaci di critiche penetranti e corrosive. Per questo di preferenza leggo le critiche dei nemici piuttosto che i giudizi benevoli degli amici. Ma quando i nemici non hanno altro che insulti e contumelie non vi è nulla da apprendere e si è legittimati a restituire gli stessi insulti maggiorati degli interessi. Io che non ho cultura e identità ebraica – cosa a cui molto tiene il detto Volli – non applico gli interessi nel rendere gli insulti, ma anzi pratico uno sconto di carità tutta cristiana. Non sono santo al punto da porgere l’altra guancia, ma restituisco gli stessi insulti con minore intensità. Se la controparte facesse lo stesso allora potremmo arrivare al livello zero e forse il discorso potrebbe ripartire su base ragionale, fatta di logica e di argomenti, non di insulti. Appunto di logica ed argomenti non se ne trova per nulla in Ugo Volli, che quotidianamente rovescia il suo veleno, il suo “odio” sicuramente ebraico sul basso mondo dei goym. Forse la sola logica che si può rinvenire è quella del fuoco mediatico, del «piombo fuso», contro quanti non propagano i messaggi diffusi dall’Hasbara e trasmesso ai Folli (v in tedesco si pronuncia f) sparsi nelle Diaspore o Lobbies nazionali. Non sapevo che Naomi Klein avesse origini ebraiche prossime o remote. Questa eventualità fa letteralmente imbestialire Ugo. Ciò che mette sempre più in crisi tutti costoro è il numero crescente di persone provenienti da strati ebraici ma che però o sono antisionisti o almeno sono non-sionisti. La strategia del sionismo da un secolo a questa parte è di rendere equivalente il termine sionista ed ebreo. In effetti regna una certa confusione, piuttosto difficile da districare senza fare un certo numero di letture specifiche. Quanti più sono gli ebrei antisionisti o non-sionisti tanto più diventa difficile ed inverosimile bollarli con lo stupidissimo cliché dell’ebreo antisemita che odia se stesso. Capisco come Ugo si possa imbestialire per questo. Ma la cosa riguarda il neurologo, non il critico, il semiologo, o il politico... Et de hoc satis!


5. La nuova frontiera del sionismo mediatico: i diritti dei gay. – Il link riporta ad un articolo di Naomi Klein, inframezzato dal solito commento infame e fazioso ad uso delle squadracce assatatanate, principalmente dedicato al festival di Toronto, ma con analisi interessanti e in apparenza marginali. Su una di queste mi soffermo. Sembra che – e se lo dice Naomi va tolto il sembra – la propaganda israeliana stia tentando manovre diversive, per distogliere l’attenzione sul massacro di Gaza. Sono maestri nell’arte della manipolazione. Bisogna riconoscerlo. Ma fra queste diversioni vi è anche una battaglia per i diritti dei gay. Mi viene ancora da ridere per la consapevole battuta di Ahmadinejad alla Columbia University, quando attaccato sulla condizione dei gay in Iran, rispose che in Iran non ce ne erano, provocando l’ilarità generale. Come a dire, quelli li avete tutti voi. Ebbene l’altro giorno mentre passavo per andare ad un seminario in via Nazionale sulla condizione di Gaza, mi sono imbattuto in una manifestazione – non oceanica – confluita a piazza S. Apostoli. Solo dopo ho saputo cosa fosse e di cosa si trattasse. Era la manifestazione per gli omosessuali con uno slogan piuttosto offensivo e provocatorio: “se non tolleri il diverso, clonati!” o qualcosa di simile. Come a dire che l’essere omosessuali diventa adesso la norma e non l’eccezione. La nuova etica del “prenderlo anziché darlo”. Arrivo al dunque. Nel palco ho notato, dalle foto che dovrebbero rinvenirsi in rete, Alemanno accanto a Pacifici: la coppia ormai di ferro! Ecco, dunque cosa mi ha fatto pensare un passo marginale di Naomi. In Italia, la sezione romana del sionismo israeliano, la sua dependance, ha recepito il messaggio: avanti tutta con i gay o come altro li si voglia chiamare, forse poco rispettosamente “froci”, non bello, ma almeno è lingua italiana. Omosessuale è più corretto ma solo i più dotti usano questo termine. Probabilmente saranno contenti di questa nuova attenzione verso di loro, ma mi auguro si rendano conto che vengono ancora una volta presi per il di dietro. Sul palco ho notato quel Tajani con il quale, pur avendolo votato, ho pubblicamente contestato per l’astensionismo referendario, quando la chiesa cattolica aveva pensato di vincere non con il “si si no no”, ma con il “ni” dell’astensionismo. Ed a servire opportunisticamente, proprio contro i diritti degli omosessuali, c’erano gli stessi che oggi si trovano a braccetto con Pacifici in esecuzione delle nuove direttive mediatiche di Tel Aviv.