Risposta ad un Lettore di “Civium Libertas” circa un giudizio odierno di Sergio Romano sul “Corriere della Sera”. - Il genocidio palestinese.

vers. 1.4
status: 16.6.09

Sulla mia posta privata ricevo da un Socio e Lettore la corrispondenza che segue ed alla quale do volentieri corso, secondo le modalità proprie di questo blog, che è resta un “Organo aperiodico della Societas “Civium Libertas”.

Egregio Professore,

gradirei un Suo commento alla risposta che oggi ha dato Sergio Romano ad un lettore.

Cordiali saluti.
Antonio Fadda.

Con molta sorpresa constato una sua evidente contraddizione: l’aneddoto da lei citato nella sua risposta al signor Blasetti (Corriere, 21 maggio) sembra confermare le critiche rivolte a Israele in merito al rifiuto del «ritorno» dei profughi palestinesi. In un’altra risposta (Corriere, 7 maggio) lei affermava che, cito a memoria, tra tutte le rivendicazioni portate avanti dai leader palestinesi, quella del «ritorno» era quella oggettivamente meno sostenibile. Accettare lo Stato d’Israele a condizione di imporre il ritorno dei profughi palestinesi sul suo territorio è una evidente contraddizione in termini. Per le ragioni demografiche che, se non vado errato, lei stesso ha avuto modo di evidenziare, tale Stato non potrebbe sopravvivere a lungo.

Rony Sutton,
rony@sapsonline.it

Caro Sutton,

Riassumo per i lettori i termini della questione. Un lettore mi ha scritto per esortarmi a riconoscere che i palestinesi, se vogliono un accordo, dovrebbero smettere di avanzare «quel tanto reclamato diritto del ritorno ». Gli ho risposto che il ritorno dei profughi mi sembra essere effettivamente la meno ragionevole delle richieste avanzate dai palestinesi. E ho aggiunto che chi crede davvero nella soluzione dei due Stati deve rassegnarsi ad ammettere che Israele non potrà mai accettare il ritorno dei profughi in città e paesi che fanno ora parte del suo territorio nazionale.

Qualche giorno dopo un altro lettore ha preso spunto da una dichiarazione del rabbino capo di Roma contro il respingimento di immigrati provenienti dalla Libia per osservare che non è giusto pretendere dagli italiani ciò che è rifiutato dagli israeliani. Ho risposto che il confronto mi sembrava zoppicante (sono fenomeni quantitativamente incomparabili e destinati ad avere conseguenze diverse), ma ho ricordato un’altra contrapposizione evocata dall’ex ministro degli Esteri egiziano Boutros Boutros-Ghali in una conversazione con Shimon Peres. Non è paradossale, chiese Boutros- Ghali, che Israele dia la cittadinanza israeliana a ebrei che non hanno mai vissuto in Palestina e si opponga al ritorno di coloro che vi hanno vissuto per molti secoli? Lei osserva, caro Sutton, che fra queste due risposte vi è una contraddizione. Nella prima ho detto che non è realistico chiedere il ritorno dei palestinesi nel territorio israeliano. Nella seconda ho citato, dando la sensazione di approvarla, una osservazione con cui Boutros- Ghali mette in evidenza il doppio standard praticato da Israele verso gli ebrei e i palestinesi.

Non credo di essermi contraddetto. Continuo a pensare che il ritorno dei palestinesi sia per lo Stato d’Israele inaccettabile e quindi in queste circostanze irrealistico. Questo non significa tuttavia che la posizione israeliana sia moralmente impeccabile. Credo che vi siano circostanze in cui il realismo, nell’interesse della stabilità e della pace, debba prevalere sulla giustizia. Ma vorrei che questo venisse ammesso esplicitamente senza alibi pretestuosi e infingimenti retorici. Sarà più semplice comprendere lo stato d’animo delle famiglie dei profughi a cui è negato il ritorno e prendere provvedimenti che le compensino dalla speranza perduta.

Caro Ingegnere,

accolgo volentieri la sua richiesta anche perché giunge assai opportuno perché negli ultimi tempi stavo riflettendo proprio su questa materia, cercando di fare chiarezza nella mia mente. Non abbiamo qui i limiti di spazio e di tempo a cui è costretto l’ambasciatore Sergio Romano. Quando mi sentirò stanco rinvierò ad altra seduta lo svolgimento delle argomentazioni. Lei potrà seguire l’andamento del testo, anche il suo probabile rifacimento stilistico e sostanziale. Ne abbiamo tutto il tempo. Lei è in pensione ed ho finito il mio corso di lezioni. Devo solo incominciare a riflettere per le lezioni del prossimo anno accademico. Sono certo che lei avrà tutta la pazienza ed io mi concedo di prendere la cosa da molto lontano ed aprendo tutte le digressioni che mi sembrino appena un poco opportune. Siamo padroni di noi stessi e del nostro tempo. Siamo soprattutto libero nel giudizio e nello spirito, almeno fino a quando questa libertà non ci sarà tolta, come è stata tolta all’infelice popolo palestinese.

*

Caro Ingegnere, non mi sono dimenticato di lei. Sono stato occupato da alcune faccende, ma ora torno a lei per qualche momento. Le ho detto che saremmo partiti da lontano. Ne abbiamo il tempo. Lei può intervenire quando vuole, ma per procedere in modo ordinato nella nostra conversazione abbiamo due modalità. Lei può intervenire – oltre che in privato – anche nell’area «Commenti», insieme a chiunque altro lo voglia. Vale la consueta disciplina. Io risponderò o nella stessa area dei commenti, se si tratta di cosa diversa dal filo logico che sto qui seguendo oppure risponderò in questo stesso testo, se l’argomento rientra nell’ordito che ho chiaro in mente senza mai perdere di vista la questione da lei posta. Da lontano, dunque. Ebbene, saprà che un autore di cui mi sono molto occupato è Carl Schmitt, mio primo maestro, di cui ho tradotto in italiano i maggiori testi. Fra questi un piccolo libretto del 1954: «Colloquio sul potere». Il colloquio si svolge fra lo stesso Carl Schmitt ed uno studente. Poiché è del potere che si deve parlare, lo studente chiede giustamente a Carl Schmitt in quale posizione si trova lui rispetto al potere. Se, per esempio, è un consigliere del Principe, vedrà il potere in un certo modo. Se è uno del popolo, che magari subisce un’oppressione tirannica, il potere lo vedra in un ben diverso modo. Venendo dunque a noi, dobbiamo chiederci in quale personale posizione rispetto al genocidio palestinese – per me di questo si tratta – si trovano Sergio Romano sia il suo lettore al quale egli risponde. Dopo aver trattato questo aspetto, potremo avvicinarci meglio al merito della questione. Le assicura che la materia è sufficiente per riempire un libro. Il bello è che il nostro Dialogo è qui assolutamente reale, come reali sono tutti gli attori del dramma. Per correttezza, ho ritenuto di avvisare sia Romano sia il suo lettore. Ma non so se si accorgeranno di noi, o riterranno meritevole di attenzione la nostra conversazione, che noi in caso continueremo, andando per la nostra strada e ritrovandoci poi magari in qualche piazza con i cartelli di “Civium Libertas”. L’ultima volta, se ben ricordo, è stato in piazza Argentina per contestare l’infame ministro israeliano Liebermann, a noi assolutamente sgradito ed indigesto. Se fossimo stati noi al potere, anziche l’ebreo Frattini, lui in Italia non sarebbe stato invitato e noi avremmo rotto le relazioni diplomatiche con Israele. Questo è detto per far capire subito la musica che suoneremo.

* * *

Caro Ingegnere, i nemici sparano alle porte e noi non possiamo prendercela con comodo. Troverà nei commenti un esempio della mentalità che ha portato al massacro di Gaza e a un genocidio che si tenta di far passare in cavalleria grazie al controllo dei grandi giornali come quello su cui scrive Sergio Romano. Ho detto: scrive. Ma non è così. La rubrica di risposta ai Lettori non ha la stessa importanza degli Editoriali che a Sergio Romano non lasciano scrivere. Non gliela lasciano scrivere per le sue posizioni piuttosto critiche verso Israele. Romano viene continuamente attaccatto dagli “squadristi” di «Informazione Corretta», che da anni tentano di “fargli fare le valigie”, in ottemperanza ai collaudati sistemi di controllo ebraico della stampa e dei media: devono restare solo loro a raccontarci il “diritto di Israele all’esistenza, quanto i palestinesi oltre ad essere “terroristi” consacrati all’«odio» possano solo sperare in qualche benevola riduzione dentro riserve indiane, rigorosamente “smilitarizzate” e soggette a periodici controlli. Anche la lettera da lei segnalatemi è stata da loro intercettata con i soliti commentari. Sergio Romano risponde alle Lettere dei lettori semplicemente studiando i problemi, documentandosi, quindi su problemi assai disparati riesce a dare una risposta. Era questo il giudizio che ho sentito ad un pranzo fra diplomatici e docenti universitari, al quale sono stato invitato. Si è parlato di molte cose, ma nel pranzo fra vecchi amici si è parlato anche di questo. Dunque, riassumiamo: a) l’ambasciatore Romano non è più in servizio; b) ciò che sa, lo sa perché legge libri e giornali, non perchè opera sul campo ed ha accesso diretto alle informazioni dei governi o è egli stesso attore e protagonista; c) Sergio Romano è un cittadino così come lo siamo io e lei, e perfino il Commentatore anonimo, che sospetto essere un cittadino di Israele o un appartente alla comunità ebraica, che ha in pratica una doppia cittadinanza: la nostra di italiani, e l’altra israeliana. Non è una notazione polemica, ma una parte della risposta che le dovevo e sulla quale la invito a riflettere, non potendo essere io qui del tutto esplicito. Abbiamo i fucili puntati, gli stessi fucili che da anni sono puntati verso sergio Romano.

Consideri bene attentamente la questione del punto di vista. Noi non siamo marziani, ma viviamo su questo infelice mondo, o meglio infelice per molti, ma gradevole e piacevole per tanti altri. Si tratta di sapere se si abita nella valle delle lacrime, come tutti i palestinesi, o magari nelle case di Gerusalemme, dove prima abitavano i palestinesi, ed oggi abitano gli ebrei, dopo averne scacciato i precedenti inquilini. Da un punto di vista materiale sta certamente meglio chi si è impossessato della casa altrui, che pretende poi di convincerci di averlo fatto a ragione e con diritto. È questa la guerra che noi stiamo qui combattendo. Non usiamo fucili, cannoni, bombe, ma la nostra testa, magari con un pizzico di fosforo in più, non il fosforo delle bombe che hanno dilaniato i corpi delle vittime di Gaza, ma quel fosforo che si dice aumenti l’intelligenza. Noi in quanto osservatori non siamo neutri e non possiamo defilarci dalle responsabilità morali e intellettuali del giudizio. Attenzione! Un giudizio che riguarda altri, per adesso, e non tocca noi direttamente. Il nostro giudizio può essere in questo caso una mera copertura o una dissociazione.

Facciamo adesso direttamente una virata sul giudizio reso da Sergio Romano, un giudizio che mi sembra erroneo e che non condivido nè sul piano fattuale né sul piano morale. Romano dice: non è realistico immaginare che gli ebrei “che sono ritornati” in posti dove non sono mai stati concedano il “diritto al ritorno” ai palestinesi che hanno scacciato dalle loro case e dai loro villaggi. Il punto non è quello che gli ebrei faranno o non faranno. Ciò che hanno già fatto lo sappiamo e non ci occorre sapere altro. Dall’albero possiamo conoscere i frutti: così ci ha insegnato Nostro Signore. È ozioso andare per questa strada.

Il punto è invece a mio avviso il seguente: noi qui cosa stiamo a fare. Se a far solo data dal 1948 ad oggi consideriamo le sofferenze immani, vergognose che ricadono sulla nostra coscienza in quanto cittadini europeri formalmente (ma non realmente) responsabili per chi ci governa e chi ha governato, noi non siamo estranei a queste sofferenze, a questo genocidio. Badi bene: dico “genocidio”. Un genocidio, quello del popolo palestinese, che possiamo osservare con i nostri occhi sol che si decidano a guardare lo spettacolo che si trovano davanti. Dell’altro “genocidio” io ho diritto a tutti i miei dubbi. Non ero neppure nato. Lei mi sembra sia nato prima del 1945, ma non credo possa ricordare e sapere di scienza propria. Lasciamo ora perdere tutta la strumentalizzazione imbastita intorno alla cosidetta Shoah, che più che un fatto storico è chiaramente un fatto mitico, fondativo di una nuova forma religiosa.

Veniamo a noi. Ciò che è stato possibile anche recentemente con “piombo fuso”, un massacro che continua ogni giorno, ogni istante, lo è per la nostra complicità politica e morale. Non devo riassumerle qui le cose che ha potuto leggere sui maggiori canali informativi – essi stessi parte attiva e complice del massacro – e ciò che hanno detto i nostri politici. Lei sa che sono un vecchio elettore e militante di Forza Italia. Le lascio immaginare cosa ha provato il mio stomaco nel sentir parlare Fabrizio Cicchitto nel palchetto di piazza Montecitorio, dove non pochi politici della Israel lobby, davanti a non più di 400 ebrei, alcuni venuti addirittura da Israele, ha inneggiato alla guerra e allo sterminio. Quando mi vede, se mi vede, Cicchitto gira i tacchi mentre lo osservo, mentre Polito abbasso lo sguardo. Sono un signor Nessuno, ma non mi sono lasciato mai corrompere.

Dunque. Un giudizio come quello di Sergio Romano non è privo di effetti pratici. Dire che non è realistico aspettarsi che gli ebrei di Israele concedono ai palestinesi di rientrare nelle loro case, è come dire che i palestinesi scacciati debbano rassegnarsi ed il mondo dei parlanti e oracolanti debba accettare come criterio della giustizia e della politica il fatto compiuto. Per la verità, romano lascia nell’ombra la questione della “giustizia”, in fondo intesa come una faccenda di anime belle che non ha nessuna rilevanza sulla realtà effettuale. Ed è qui che incomincia il mio dissenso pur nella immutata stima che conservo per Sergio Romano e nell’altrettanta immutata disistima verso la schiera dei suoi detrattori.

Caro Ingegnere, io e lei, uomini assolutamente pacifici, non violenti, che mai abbiamo fatto del male ad una mosca, siampo però una potenza, una forza politica nella misura in cui il nostro immacolato giudizio morale condanna senza se e senza ma una palese forma di ingiustizia, di barbarie, ammettendo la quale si ritorna necessariamente a quello stato di natura il cui modello teorico è alla base della filosofia di Thomas Hobbes, che ad avviso di Carl Schmitt, internato in Norimberga, consente di comprendere il mondo dei giorni nostro molto più e molto meglio di tutte le annate del “Corriere della Sera” lei riesca a leggere. Io non so, per mia propria scienza, se vi sia stato il primo genocidio del Novecento, cioè il genocidio degli armeni. Mi pare assai probabile, ma non mi sono mai occupato in modo sistematico del tema. Lei può però vedere quanto agisca politicamente il fatto di riconoscere o non riconoscere il fatto. Ormai gli armeni, le vittime di allora, non ci sono più, ma il semplice ricordo, la sola menzione della loro esistenza o non esistenza produce effetti politici sul presente.

Perbacco! E se questo è vero per un fatto ormai “trascorso”, le pare che sia meno vero per un fatto che ancora si svolge sotto i nostri occhi, in itinere. I profughi palestinesi, forse nel numero mitico di sei milioni sono alle porte di Israele, e bussano per entrare. Dicono che i palestinesi siano prolifici. Per contrastarne il numero gli ebrei di Israele aprono le porte agli ebrei di tutto il mondo, oppure chiedono sostegno finanziario e politico agli ebrei dislocati nei vari paesi, fra cui il nostro. Per inciso, posso dirle che anche in Italia esistono organizzazioni che raccolgono denaro non per le “vittime” degli eredi delle “Vittime”, ma per ampliare e incrementare gli “insediamenti”, cioè l’occupazione coloniale della Cisgiordania, scacciandone ancora oggi gli abitanti, che sono palestinesi, e non ebrei. È come se “sei milioni” di morti palestinesi fossero risorti in numero di “sei milioni” nei loro figli, nipoti e pronipoti e chiedessero di poter rientrare nelle loro case di cui conservano ancora le chiavi.

E Sergio Romano pretende di convincerci che non è “realistico” il “ritorno a casa” di questi sventurati? Certamente, non è “realistico” aspettarsi che siano gli ebrei – grandi amatori quanto eterni creditori dell’Umanità – ad aprire la porta. Ma non è di loro che noi possiano e dobbiamo preoccuparci, allo stesso modo in cui non ci preoccupiamo del ladro che ci abbia derubato e che scoperto sia tenuto alla restituzione del maltolto. Il problema è se siamo noi disposti, dico noi, ma qui basta ed è sufficiente che siamo io e lei, ad aprire quella porta e consentire il ritorno. Israele non ha nessun titolo e nessuna legittimazione a tener chiusa quella porta. Fino ad oggi tutta la sua forza è consistita nel favore che ha godute presso il Faraone. Quando questi cambierà parere, tutto il potere ebraico crollerà come la torre di Sauron. Noi tutti, nella misura in cui sappiamo resistere al potere della Menzogna, all’Inganno dei grandi media, possiamo mutare la volontà del Faraone. Ben lo sanno gli ebrei e rivolgono tutti i loro sforzi nell’imbottirci il cervello con le loro menzogne. Ne ha un esempio nell’intervento Anonimo che trova più sotto, con mia specifica risposta.

Qui devo interrompere. Alla prossima. Riprendo brevemente. Non so se ho già espresso il concetto che segue, ma se del caso lo ripeto e ribadisco. A noi, in quanto cittadini italiani, non è lecito in nessun modo proncunciarsi su cosa i palestinesi debbano o non debbano fare. Se anche cedessero a ricatti e pressione di ogni genere noi invece potremmo ben valutare che di ricatti e pressioni si è trattato. Qui il giudizio che è stato chiesto a Romano è quanto mai arrischiato: dire o far capire che i palestinesi si debbano arrendere è come avallare l’opera dei loro aguzzini. Come cittadini italiano, ciò non ci è concesso e sarebbe schierarsi da una parte contro l’altro, in questo caso con un governo ingiusto e coloniale qual è senza ombra di dubbio quello israeliano. Per gli ultimi sviluppi legga qui, in un link di Forum Palestina, che condivido e sulle cui analisi ritornerò.


(segue)