La libertà propria e quella degli altri. – Lettera aperta di un “goy” in solidarietà agli “ebrei” Giorgio Gomel e Moni Ovadia

Testo in elaborazione

Premetto che non sono un ebreo e che non voglio intromettermi in questioni interne alla comunità ebraica, tralascio anche altre mie connotazioni personali, presenti in una precedente redazione, ma non posso fare a meno di sottolineare che l’occasione di questo mio intervento è data proprio dalla circostanza di aver partecipato ad uno dei tanti convegni di studio che si svolgono alla Sapienza, dove sono docente. Ricordo che la mia posizione è quella del Filosofo del diritto che riconosce a tutti, soprattutto agli avversari, la piena libertà di pensiero ed espressione.

Sto appena leggendo di un “attacco” ovvero “trattamento” che a Giorgio Gomel è venuto non da parte di “goym”, ma da appartenenti alla stessa comunità ebraica, per vicende nei cui dettagli non mi addentro. Ho conosciuto, ho visto, Giorgio Gomel solo nell’unica occasione di un seminario all’Università di Roma “La Sapienza”, dove in un certo senso io ero padrone di casa. Gomel era uno dei relatori nel convegno svoltosi presso la Facoltà di Studi Orientali, diversi mesi addietro, su un tema riguardante la situazione nel Medio Oriente. I relatori erano diversi e fra questi Giorgio Gomel, di cui apprendevo e sentivo il nome e vedevo la persona per la prima e unica volta. Non sapevo neppure che fosse “ebreo”, fatto per me assolutamente irrilevante ai fini di quella discussione piuttosto animata. Se ricordo bene egli ha fatto riferimento ad un’associazione Martin Buber, di cui fa parte.

Ebbene, intervenendo dalla parte del pubblico, io mi sono trovato con Gomel in un dissenso radicale su un punto che qui non riporto. Ma non fui il solo. La sua relazione fu attaccata e criticata più di ogni altra. Esagerando però. Infatti, mi sono sentito a disagio, quando mi è parso che il “legittimo dissenso” toccasse il piano personale. Cogliendo l’opportunità mi sono quindi avvicinato a Gomel, per chiarirgli che il mio netto dissenso con lui era di carattere tutto intellettuale e concettuale, ma che assolutamente non aveva nulla di personale. E ci siamo stretti la mano, non ritenendosi lui per nulla da me offeso… E la cosa mi ha confortato. A disturbarlo erano stati altri interventi, tanto da costringerlo a lasciare l’aula prima della fine. Ritengo però che in termini critici il mio dissenso con lui fosse il più rigoroso ed il più radicale. Io stesso non ho apprezzato altre critiche, gratuitamente offensive, che a Gomel venivano rivolte. Ricordo che subito dopo di me parlò uno che disse di essere sì “ebreo”, ma “ateo” oltre che “anti-sionista”. E poi vi furono parecchi altri interventi, fra loro assai diversi. In effetti, questo mondo ebraico è per me piuttosto complicato ed ho bisogno della lettura di autori come Jacob Rabkin o Gilad Atzmon, per orientarmi e familiarizzarmi con distinzioni concettualmente fondamentali.

Fatta questa ampia premessa, necessaria per spiegare le ragioni del mio intervento, vengo al fatto di cronaca consistente in una scritta apparsa sui muri di una scuola ebraica romana: «Ogni ebreo è nostro fratello… Moni Ovadia e Giorgio Gomel NO!» Veramente, pensavo che “tutti gli uomini fossero...fratelli”, che non vi fossero né greci né romani, né ebrei né palestinesi, né figli o figliastri di Dio, né eletti né non eletti. Almeno questo era il messaggio cristiano, prima del Concilio Vaticano II. Lungi da me qualsiasi intromissione in un mondo che non mi appartiene e mi riesce estraneo, non posso tuttavia non provare un senso di disagio davanti a una palese forma di discriminazione ed intolleranza… Esattamente quella stessa “discriminazione” – nessun “negazionista”, ch’io sappia, lo ha mai disconosciuto –, poi seguita da una “persecuzione” verso gli “ebrei” nella Germania nazista. Tema questo assai delicato e difficile da trattare.

Noi figli e nipoti di “goym”, usciti dalla seconda guerra mondiale, veniamo ancora oggi incarcerati e messi alla gogna per “colpe” che non abbiamo commesso e che neppure riusciamo a comprendere. La sensibilità degli ebrei è però tale che non si può mai stare tranquilli nel trovarsi in loro compagnia. In un suo recentissimo post, appena uscito, sempre Atzmon pubblica un video sulla psico-patologia, utile – dice lui – per comprendere lo stato di Israele ed i suoi supporter nel mondo. Mi appare perciò grottesco che siano ora gli “ebrei” stessi ad attaccare con virulenza un loro “correligionario”, attuando esattamente quelle stesse discriminazioni di cui ogni santo giorno la propaganda sionista incolpa noi poveri “goym”, facendo tintinnare manette e rumor di catene e di sbarre!

I testi qui da me considerati, quel tanto che basta, sono presi da una testata cristiano-sionista che ogni giorno in lingua italiana tenta di importare anche in Italia quel vero e proprio assurdo teologico che è l’evangelismo sionista americano. Pensate: costoro sponsorizzano, praticamente, quella che un diverso “ebreo”, pure silenziato in Roma, ed a Monaco, Ilan Pappe, ha definito come “pulizia etnica” ovvero “genocidio” dei moderni “cananei”, cioè la popolazione autoctona palestinese: in questo modo, secondo le loro incredibili superstizioni, si realizzerebbe la “profezia” del ritorno degli Ebrei in Palestina, quindi la seconda venuta del Cristo, la conversione degli Ebrei e finalmente il Giudizio Universale. In Israele, naturalmente, apprezzano tanta stoltezza e se ne avvantaggiano. Tutte cose che in un normale cattolico, nutrito di razionalità oltre che autentica religiosità e senso del sacro, suscitano ilarità, ma che fanno assai comodo ad un feroce sionismo, che altrimenti dovrebbe basarsi in America solo sull’appoggio di pochi milioni di ebrei, benché potentissimi in quanto situati ai vertici del potere finanziario.

Ciò che in America è il sionismo cristiano quale potente fattore di sostegno di quella politica estera che gli studiosi Mearsheimer e Walt (uno dei due mi pare sia ebreo, non ricordo quale) giudicano nettamente contraria agli interessi del popolo americano, da noi, in Europa, è l’innominabile «Olocausto», per il quale solo a nominarlo senza la riverenza che si deve al nome di Dio, nella sola Germania, io ho stimato che dal 1994 ad oggi vi siano stati ben 200.000 persone penalmente perseguite per meri reati di opinione. Da noi un certo signor Qualcuno, che conta assai ed è ricevuto dalle più alte autorità civile e religiose, pur non rappresentando altro che una ristrettissima comunità di ebrei, a fronte ad esempio di 400.000 calabresi, che in Roma contano poco o nulla in quanto comunità – sta facendo di tutto per introdurre una simile legislazione anche in Italia: invocando, anche in questo caso, solo per sé e per i suoi quella stessa libertà di pensiero, di opinione, di critica senza freni che invece nega con veemenza e sfrontatezza ai restanti cittadini italiani.

E veniamo alla conclusione, essendo il tema scottante ed avendo io una causa in corso contro un quotidiano nazionale, che pensava di aver trovato in me il “capro espiatorio” necessario per condurre a porto un’operazione, che immancabilmente viene ritentata ogni anno, dal mese di ottobre in poi. Non posso non trattenere il riso quando leggo di “legittimo dissenso” che sarebbe riconosciuto a Giorgio Gomel all’interno della stessa “comunità ebraica” in merito a fatti su cui non voglio entrare, mentre ogni “legittimo dissenso” è ferocemente negato a mezzo miliardo di cittadini europei, anzi possibilmente a sei miliardi di persone. Dicono, in sostanza, per abbreviare, sia pure in forma grottesca: la “libertà di espressione e di pensiero” è un nostro diritto. Le vostre non sono “opinioni”, non sono “pensiero”, ma solo “crimini” da perseguire con la galera, la gogna, la discriminazione, l’emarginazione, il licenziamento… e quanto più se ne può caricare.

Quando leggo brani come il seguente:

«…Su questo argomento il confronto è aperto e non saranno singoli episodi, per quanto gravi, che potranno impedirne lo svolgimento nella maniera più aperta e democratica. Sarebbe inaccettabile se non si potesse discutere in piena libertà di uno dei problemi più importanti per la sicurezza di Israele…»

o quest’altro:

«Sul rispetto delle regole democratiche e sulla difesa del diritto di tutti a esprimere civilmente le proprie idee l’Unione delle Comunità Ebraiche Italiane si è sempre impegnata a fondo e continuerà a farlo non in maniera teorica o astratta, ma con interventi forti e puntuali nella millenaria tradizione di libertà d’opinione [???!!! E Spinoza? e David Irving? e tanti altro che languono in carcere?] che ci è stata tramandata come valore irrinunciabile».

O altre perle, come queste, di cui non diamo né il nome dell’autore né la fonte, per evitare inevitabili polemiche:

«…Ma ognuno, in un paese libero, è libero di solidarizzare con chi solidarizza con questi e con quelli…

…E il presidente dell’Ucei Gattegna ha ritenuto bene fare un comunicato per dire che ci vuole la libertà di parola…»

mi chiedo per un verso per quale deformazione mentale la “piena libertà” debba essere negata e tolta ai goym, e per l’altro chi sono mai costoro che, stando in Italia, sembrano preoccuparsi molto più di uno stato estero, dalla nascita e dalla politica quanto mai discutibile, che non di quella Italia di cui pure sono cittadini, godendone più di altri tutti i vantaggi, e che in questo momento è travagliata da gravissimi problemi.

I conti non ci tornano. Ma il discorso deve essere qui chiuso, dove è iniziato, dicendo a Giorgio Gomel – se mai leggesse queste righe – che lui per me in quanto cittadino italiano gode tranquillamente di tutti gli stessi identici diritti di cui godo io in quanto italiano. E stigmatizzo chiunque (ebreo, non ebreo, musulmano, esquimese…) volesse attentare a questi diritti ed alla dignità che deve essere riconosciuta ad ogni cittadino, qualunque sia il suo pensiero, quali che siano le sue opinioni, giuste o sbagliate. Se come “ebreo” sarà (idealmente) scacciato dalla sua comunità può essere certo di poter vivere, restando “ebreo” o qualunque religione voglia abbracciare, nell’Italia in cui mi riconosco e che sembra essere diversamente percepita dal signor Qualcuno. Se resta “ebreo”, cioè “circonciso”, vorrei che nutrisse verso i “non ebrei” un eguale rispetto e riconoscesse ad essi il pieno diritto di dissentire pienamente con lui sui temi più disparati, compresi quelli della “ebraicità”, del “sionismo”, della fondazione e del senso di uno Stato di Israele, che si qualifica come “ebreo e democratico”, poco curandosi di ciò che ne pensano gli altri. Naturalmente, lo stessa comprensione e solidarietà che esprimo per Giorgio Gomel vale anche per Moni Ovadia. Solo che non ho mai conosciuto o visto Moni Ovadia e so appena chi sia. E se per avventura non avessi conosciuto, cioè visto e sentito in occasione di un convegno, lo stesso Giorgio Gomel, questo mio intervento non vi sarebbe stato.