Teodoro Klitsche de la Grange: La rassegna degli ‘idola’

Homepage di T.K.

Precedente/Successivo

Sulla morte di Osama bin Laden ed il dibattito in corso.

LA RASSEGNA DEGLI IDOLA

Morto Bin Laden, la sinistra italiana usa la notizia per lucidare e rispolverare i propri idola, resi opachi e negletti dalle tante smentite della storia.

Il primo (riflesso legalitario-giustizialista) è che male hanno fatto gli americani a uccidere Bin Laden piuttosto che catturarlo vivo e “consegnarlo alla giustizia”. La tesi si fonda su un concentrato di luoghi comuni: che la giustizia sia alternativa alla forza, che ogni uomo abbia diritto ad un (retto) processo, ma soprattutto che in uno stato di guerra si possano applicare istituti e procedure dello stato di pace.

Tutt’e tre evidentemente “fasulli” o male invocati. Che la giustizia sia alternativa alla forza, è contrario alla realtà perché un processo può concludersi con pene che vanno dalla fucilazione in giù: accomunate tutte dalla “violenza” (meglio coazione) esercitata sui diritti personali e patrimoniali dell’imputato (e se non si potesse concludere in quel modo, l’intero processo sarebbe inutile).

Che ogni uomo abbia diritto ad un giusto processo è affermazione ricorrente in molte “dichiarazioni dei diritti” nazionali, in primo luogo, ed internazionali, e di per sé è, in linea generale, condivisibile. Tuttavia, e qua entriamo nel terzo degli idola, i diritti che competono ad un nemico in guerra non sono quelli che spettano ad una persona in stato di pace. In generale il nemico può essere ucciso ma non processato: un soldato che con una mitragliatrice abbia ucciso un paio di dozzine – o più – di nemici, se si arrende, ha diritto a non essere processato per l’uccisione di quelli; ancor più dopo la cessazione dello stato di guerra e il trattato di pace, del quale Kant, sulla base dello jus publicum europeaum, riteneva “clausola naturale” quella di amnistia (“oblio”) per le azioni di guerra.

Ma nella specie Al Qaida e il suo defunto capo non erano titolari dello jus belli, ed avevano proceduto a sanguinari atti bellici senza, ovviamente dichiararla e perciò senza poterla far cessare: per cui essendo Osama in stato di guerra (di fatto) poteva sicuramente essere ucciso, ma è dubbio, di converso, se i “vincitori” abbiano il diritto di processare un combattente anche se di una guerra irregolare; sembra strano ma il riconoscere tale diritto consegue proprio dal ritenere quella al terrorismo “non guerra” e il terrorista “non nemico”, ma criminale.

Come al solito una sinistra a corto di idee (ed ideali) enfatizza il ruolo della giustizia laddove questa rischia di ridursi ad una triste farsa (e lo minimizza dove può servire): fare un bel processo ad Osama, con tanto di TV, stampa “mostro in gabbia”, nel ruolo d’imputato (quello che spetta, per copione, ai vinti) e una Corte composta da generaloni in divisa e magistrati in toga (tutti funzionari del vincitore) è uno spettacolo forse solleticante per tricoteuses in menopausa e vetero-stalinisti ma penoso per chiunque abbia senso della giustizia, la quale presuppone il Giudice terzo (e non parte) e indipendente.

E soprattutto per chi rispetti il combattente, anche se vinto. Per il quale è assai più dignitosa una morte con un mitragliatore in pugno che un reality processuale, concluso con una corda al collo. C’è nella lotta, e soprattutto nella lotta col rischio della vita, come la guerra, una dignità che la sinistra non riesce più nemmeno a percepire. In quel giuoco di guardie e ladri cui vorrebbe ridurre la politica ci sono solo imputati e giudici: anche i combattenti devono rientrare in queste categorie. L’eroe della sinistra non è più Guevara (che lo era sul serio) ma Vischinsky.

L’altro degli “idola” ripetuto è che gli americani avrebbero aiutato Osama, ai tempi in cui si opponevano all’invasione sovietica dell’Afganistan e si servivano dei fondamentalisti islamici. Per cui aver “creato” Obama per furia antisovietica sarebbe colpa loro (con il retro-pensiero: ve lo siete cercato…). Già, ma che c’è di nuovo? Il nemico, contrariamente a quello che crede il pensiero unico marxista, non è quello assoluto, cioè la borghesia che si contrappone al proletariato (e per questo va giustamente sterminata), ma quello reale. Ovvero colui che dev’essere fronteggiato in una situazione storica concreta e determinata e proprio perciò variabile. Per cui variando questa mutano anche nemici, neutrali ed alleati e una politica buona è quella che individua correttamente chi è il nemico reale e con chi ci si può alleare. Tanto per fare un esempio tra molti: l’Unione Sovietica ebbe come nemici (iniziali) le potenze vincitrici della prima guerra mondiale. Finita la guerra civile, e fallito il patto nazi-sovietico, si alleò a Gran Bretagna e USA per combattere il Reich. Terminata la guerra con questo, iniziò la “guerra fredda” con gli ex alleati. Non erano errori o ingenuità (figurarsi!) quelli di Stalin, di combattere i nemici di ieri aiutato da quelli di domani: erano solo scelte rese opportune dal contesto politico. E di comportamenti simili se ne trovano a iosa nei libri di storia. Per cui il fatto che Osama da collaboratore (alleato) si sia trasformato in nemico, non solo è una ricorrenza normale, ma lo è anche il relativo rischio, implicito e perciò prevedibile (e calcolabile). Si tratta di valutare se i benefici di oggi valgano i (possibili) rischi da correre domani.

Non è nulla di strano, né da Alice nel paese delle meraviglie: è la politica, bellezza.

Teodoro Klitsche de la Grange