 |
| Roma, 1953 |
Oggi sorgono da varie parti appelli per l’unità europea. Dopo la seconda guerra mondiale l’Europa, da soggetto della politica mondiale che già era, è divenuta sempre più un oggetto di essa, uno spazio ove si svolge senza scrupoli il giuoco di influenze, di blocchi e di interessi essenzialmente non-europei. Questa condizione essendo stata creata e poi mantenuta dalla disunione e dai contrasti dei popoli occidentali, è naturale che l’idea di una unità europea si faccia oggi viva negli spiriti più responsabili del nostro continente. Però finora son stati soprattutto dei fattori negativi ad alimentare una simile esigenza: è appunto per esservi costretti, per non aver altra scelta di fronte ad un oscuro avvenire, che ci si vorrebbe unire alla meglio, non tanto liberamente e per un impulso che si tragga da qualcosa di positivo e di ancora sussistente. Questa circostanza fa sì che non si veda chiaro quanto alle condizioni reali e alla forma interna di una vera unità europea. A tutt’oggi sembra che non si vada oltre il concetto di vaghe soluzioni federalistiche, le quali non possono avere che un carattere contingente, quello di una associazione di forze prive di ogni vincolo interno e quindi destinata a dissolversi col mutare delle circostanze che l’hanno imposta dall’esterno. Un carattere non contingente potrebbe presentarlo solo una unità che fosse non semplicemente aggregativa, bensì organica; ma cotesta unità, a sua volta, è inconcepibile su base soltanto politica o, ancor peggio, economica, essa esige la forza formatrice dall’interno e dall’alto propria ad una idea, ad una comune cultura e tradizione. Tutto ciò dovrebbe esser l’elemento primario e preesistente, l’unità difensiva, politica o economica, ne dovrebbe essere solo la conseguenza. Ma a voler impostare il problema europeo in questi termini s’incontrano difficoltà gravissime, che non permettono l’indulgere in un facile ottimismo.
 |
| 1ª ed. testo 1953 |
Volendo svolgere a tale riguardo qualche considerazione, prenderemo le mosse dalle idee difese da U. Varange in due volumi dal titolo «
Imperium» (1). La critica di esse faciliterà un adeguato inquadramento del problema.
(1) Westropa Press, London, 1948. [Ulick Varange è uno pseudonimo che sta per Francis Parker Yockey. Il testo è al momento scaricabile in rete a questo indirizzo - NdR]
 |
| Francis Parker Yockey (1946) |
Il Varange intenderebbe trattare la quistione dell’unità europea in termini non semplicemente politici, partendo invece da una filosofia generale della storia e della civiltà che si rifà ad Oswald Spengler. Si sa quale sia la concezione spengleriana: non esiste uno sviluppo lineare e progressivo della civiltà al singolare – della civiltà
tout court; la storia si frantuma in cicli paralleli, ma pur distinti di civiltà, i quali costituiscono ognuno un organismo a sé stante e che, come tutti gli organismi, hanno identiche fasi di giovinezza, di sviluppo, di senescenza e di tramonto. In particolare, lo Spengler distingue in ogni ciclo un periodo di «civiltà» (
Kultur) da uno di «civilizzazione» (
Zivilisation). Il primo si svolge alle origini, sta sotto il segno della qualità e conosce forma, differenziazione, tradizioni vive, articolazione in gruppi e nazioni; invece la «civilizzazione» è la fase autunnale e crepuscolare, nella quale, dopo che si è esercitata l’azione disgregatrice del materialismo e del razionalismo, ci si avvia verso il meccanicismo e una grandezza informe, verso il regno della pura quantità. Secondo lo Spengler, tali fasi appaiono fatalmente nel corso di ogni civiltà. Sono biologicamente condizionate.
Fin qui, lo Spengler. Il Varange lo segue, e lo segue anche nel considerare il mondo europeo come uno di questi corpi-civiltà muniti di vita propria, sviluppanti una loro idea fondamentale specifica, seguenti un loro destino. Inoltre egli lo segue nel constatare che la fase ciclica in cui si trovano attualmente l’Europa e l’Occidente in genere' è ormai quella di ({ civilizzazione ». Ma, a differenza dello Spengler, il quale, a ciò riferendosi, almeno in un primo tempo aveva preconizzato il «tramonto dell’Occidente», egli cerca di capovolgere il negativo nel positivo, quasi di far buon viso a cattiva sorte, e parla di nuove forze che dovranno assumere un imperativo di rinascita ed organizzare nuove grandi unità nel mondo stesso della «civilizzazione». Di là dalle rovine del mondo di ieri e dalla civiltà del XIX secolo la legge stessa dello sviluppo ciclico spingerebbe l’Europa verso un’èra nuova, èra della «politica assoluta», della supernazionalità e dell’autorità, avente 1’«Impero» per simbolo. Riconoscere e realizzare cotesto imperativo «biologico» proprio ad un’epoca di civilizzazione, oppure perire, tale sarebbe l’alternativa per la stessa Europa.
 |
| n. 18 set 1917 - m. 16 giu 1960 |
Per il Varange apparterrebbero idealmente allo ieri non solo la concezione materialista e scientista dell’universo, ma altresì liberalismo e democrazia, comunismo e 0NU, Stati particolaristici e sciovinismi. L’imperativo storico del momento sarebbe di realizzare l’Europa come una unità di nazione-cultura-razza-Stato, presso ad un risorto principio di autorità e a nuove, precise, biologiche discriminazioni fra amico e nemico, fra mondo proprio e mondo alieno, «barbaro». Constatata la parte deleteria da essi avuta nei tempi ultimi, è contro quelli che il Varange chiama fenomeni di distorsione della civiltà (
culture-distortion) che bisognerebbe agire radicalmente; essi si verificano quando all’interno di una civiltà o nazione forze irresponsabili o estranee ne indirizzano le energie verso azioni e fini che son privi di relazione con le esigenze reali e vitali dei corrispondenti paesi, favorendo invece il giuoco di forze esterne. Ciò trova precipua applicazione nel caso delle guerre, la vera alternativa non essendo, secondo il Varange, fra guerra e pace, ma fra guerre utili e necessarie per una civiltà, e guerre che questa civiltà disgregano e indeboliscono. Del secondo tipo sono sopratttutto le guerre fra nazioni di una stessa civiltà che assumano quel carattere «totale» che solo è giustificato quando si tratti di combattere contro il «barbaro», contro forze minaccianti l’essenza stessa, fisica e spirituale, di una comune civiltà. È ciò che si è verificato con le due ultime guerre europee, e la conseguenza fatale e ben visibile di esse è stata non la vittoria di di alcune nazioni europee su altre, bensì dell’anti-Europa, di Asia e d’America, sull'Europa in genere.
Così, i ritmi ormai accelerandosi, per l’Occidente si tratta di riconoscere o no l’imperativo biologico pertinente alla fase attuale del suo ciclo, quello di superare il frazionamento stateistico e di far sorgere l'unità della nazione-Stato Europa sbarazzandosi dei traditori, dei parassiti, degli elementi distortori. Spiritualmente, occorrerà disintossicarsi dai residui delle concezioni materialistiche, economicistiche, egualitarie e razionalistiche del XIX secolo. Infine l’unità ritrovata dell’Europa come civiltà o cultura dovrebbe trovar espressione in una unità politica corrispondente, da attuare persino a costo di guerre civili e di lotte contro le potenze intese a mantenere l’Europa sotto il loro controllo. Federazioni, unità doganali e simili non possono costituire delle soluzioni. È da un imperativo interno che dovrebbe sorgere l’unità, imperativo da realizzarsi perfino ove esso apparisse economicamente svantaggioso, il criterio economico non potendo più valere come ultima istanza nell’èra a venire. Come si è detto, secondo il Varange questa èra per l’Europa dovrebbe essere essenzialmente l’èra della «politica assoluta» e dell’Impero supernazionale.
Ci siamo soffermati sulle idee del Varange perché esse presentano una mescolanza caratteristica di opposte esigenze, nella quale si riflette la difficoltà fondamentale del problema da risolvere.
Il Varange ha senz’altro ragione nell’accusare l’insufficienza di ogni soluzione federalistica o semplicemente economica del problema europeo. L’esigenza di superare nazionalismo e sciovinismo, cioè ogni assolutizzazione scismatica di una unità particolare, è parimenti ovvia; del resto, in tal senso spinge ormai la forza stessa delle cose; sì che, in fondo, si tratta solo di scegliere se la riduzione di fatto della precedente, assoluta sovranità di ogni singolo Stato debba continuare ad andare a profitto di potenze non europee, ovvero se essa debba esser voluta in nome di una superiore idea europea. Il punto di riferimento che il Varange propone per l’unità europea è l’idea di Impero. A limitarsi alla formula, noi non potremmo che esser d’accordo. Ma si rende conto, il Varange, dell’effettivo contenuto di essa? Sa egli che cosa davvero significa »Impero»? Non cade egli in un grave equivoco nel concepire che tale idea sia realizzabile in una fase di «civilizzazione», il quadro naturale per una forma siffatta di unità politico-spirituale supernazionale essendo invece – ad usar sempre la terminologia spengleriana – quello, che l'Occidente da tempo non presenta più, di una «cultura»?
Cose appartenenti a piani sostanzialmente distinti vengono, a tal riguardo, mescolate dal Varange, l’equivoco del quale non è diverso da quello in cui incorse a suo tempo lo stesso Mussolini. Mussolini, senza conoscere probabilmente l’opera principale dello Spengler «
Untergang des Abendlandes», di lui lesse «Gli anni decisivi» («
Jahre der Entscheidung») e fu colpito dalla prognosi, in tal libro contenuta, di un nuovo cesarismo per i tempi che si maturano; per questo volle che l’opera venisse tradotta anche in italiano. Con ciò non si rendeva ben conto del luogo che, secondo lo Spengler, nello sviluppo ciclico delle civiltà spetta a fenomeni politici del genere. È quando il mondo della tradizione frana, quando non esiste più
Kultur, ma solo
Zivilisation, quando non vigono più i valori della qualità e della differenza e l’elemento informe «massa» prende il sopravvento presso alla materializzazione e alla tecnicizzazione dell’esistenza – è solo allora, nella fase autunnale e crepuscolare di un ciclo, analoga alla senescenza di un organismo, che anche le nazioni scompaiono e sorgono grandi aggregati supernazionali nel segno di un pseudo-cesarismo (noi meglio diremmo: di un «bonapartismo»), di un potere personale centralizzato, in sé informe, privo di ogni crisma superiore. Ma tutto ciò, questo fondersi delle nazioni in un blocco più o meno amorfo di potenza, nel quale il principio politico costituisce l’estrema istanza (e con ragione il Varange parla qui dell’èra della «politica assoluta») e che subordina «totalitariamente» a sé ogni fattore morale e spirituale, dell’Impero nel senso vero, tradizionale non è che una imagine distorta ed invertita. Non si tratta di Impero, bensì al massimo di «imperialismo», di qualcosa che ripete, in grande, i tratti della nazione collettivistica assolutizzata e che per Spengler rappresentava un ultimo guizzo, cui segue la fine – la fine di una civiltà, cui potrà anche seguirne una nuova, però senza un legame di continuità con la precedente (1).
(1) Può rilevarsi che la concezione spengleriana collima,
nell’essenziale, con quella stessa del Vico. Il ciclo della civiltà
comprende, secondo il Vico, anzitutto la fase sacrale, a cui seguono le
età eroiche definite da aristocrazia e oligarchia, e poi un’ultima fase
d’imbarbarimento, in cui le istituzioni e le leggi precedenti più non
valgono, s’impone il diritto naturale egualitario e il popolo, non
trovando altra, via, si assoggetta ad una «monarchia». Tale monarchia
vichiana, in siffatto quadro, non ha il senso tradizionale e dinastico,
significa «monocrazia», con carattere affine a quello bonapartistico e
centralistico delle unità supernazionali spengleriane e, come esse,
segna la fine del ciclo.
Il fatto è che una unità supernazionale dai tratti positivi ed organici non è concepibile in un periodo di « civilizzazione». E le vedute del Varange sono ibride, perchè egli crede che in clima di civilizzazione possa esser ripreso e riaffermato tutto un gruppo di valori, che invece sono propri ad un clima di «civiltà». Una separazione, invece, si impone, e da essa van tratte tutte le debite conseguenze.
Lo schema di un Impero in senso tradizionale ed organico è quello che, per esempio, già presentò l'ecumene europeo medievale. Esso riprende l'unità e la molteplicità e si concreta in un sistema di partecipazioni gerarchiche. In esso non vi è posto per il nazionalismo, in esso vi è posto solo per il concetto naturale della nazionalità. I singoli Stati vi hanno il carattere di unità parziali organiche, gravitanti su di unum quod non est pars (per usare l'espressione dantesca), cioè su di un principio d'unità, di autorità e di sovranità di natura diversa da quello che ciascun particolare Stato ha in proprio e può rivendicare. Ma una tale dignità il principio dell'Impero può averla solo trascendendo la sfera politica in senso stretto, fondandosi e legittimandosi con una idea, con una tradizione, con un potere anche spirituale. Le eventuali limitazioni della sovranità delle singole unità nazionali di fronte ad un « diritto eminente» dell'Impero hanno per condizione univoca siffatta dignità trascendente dell'Impero stesso. Come struttura, l'insieme si presenterà come un «organismo fatto di organismi» o, se si preferisce,
come un federalismo, federalismo organico p~rò, non acefalo, I tratti essenziali dell'Impero nel senso vero sono questi.
Quali sono ora le possibilità, quali le condizioni per la realizzazione di una simile id~a nell'Europa di oggi? Evidentemente, occorrerebbe voler e poter andare assolutamente contro coro rente. Va intanto messa da parte l'idea confusa di una {( Europa nazione », quasi che jJ fine fosse l'amalgamarsi d~lle singole nazioni europee in una nazione unica, in una specie di promiscua sostanza sociale europea cancellando differenze linguistiche, etniche ~ storiche. Dovendo trattarsi di una unità organica, la premessa sarebbe invece l'integrazione e jJ consolidamento di ogni singola .nazione come un tutto gerarchico e organico ben differenziato. La natura della parte ha da rifl~ttere quella del tutto. Una volta costituite gerarchicamente le singole nazioni nella salda forma di unità singole, spezzata che sia la hybris
, nazionalistica (la vichiana {( boria delle nazioni») quasi sempre parallela ad un fatto demagogico e collettivizzante, sarebbe data una direzione virtuale suscettibile a continuarsi di là dalle singole aree nazionali e a condurre verso la superiore unità. Questa, dunque, nOl1 può avere il caratt~re di una {( nazione »; per la sua natura sopraelevata, sarà tale da lasciar il massimo spazio alle nazionalità secondo la loro individualità naturale e storica. E' un ben noto principio della concezione organica che per quanto più l'unità superiore è salda e perf~tta, di tanto più le singole parti son differenziate e godono di un'ampia autonomia. Ogni unità organica ha in proprio un principio di stabilità. Non può però pensarsi ad una stabilità del tutto ove questa non sia anche garantita nelle sue parti. Anch~ da questo punto di vista, il presupposto elementare dell'eventuale unità europea appare essere l'integrazion~ politica delle singole nazioni. L'unità europea sarà sempre precaria ove essa da un lato poggiasse su qualche cosa, come un parlamento internazionale, privo di un'unica, superiore autorità, ~ dall'altro raccogliesse singoli regimi politici di tipo democratico e « rappresentativo », regimi i quali, per esser costantemente e mutevolmente condizionati dal basso, non possono in alcun modo assicurare una continuità di
Capitolo XVI
volontà e d'indirizzo politico. In regime democratico la sovranità dello Stato è cosa effimera, una ~azione non presenta una vera unità, è dal mero numero accaparrato ora dall'uno e ora dall'altro partito che la volontà politica vien da un giorno all'altro determinata e controllata, la base è costituita da q~alcosa di disgregato, di infido e di labile, i caratteri di un «tutto parziale» mancano. Tale situazione all'interno di uno Stato rispecchia quella stessa che esclude ogni unità supernazionale: perchè come il caos dei singoli Stati nazionali'sovrani è sorto dal disconoscimento, da parte di essi, del sqperiore principio dell'impero, del pari il regime anzidetto si basa sulla sovranità e l'autonomia che i singoli individui si sono arrogati e che in fondo essi non riconoscono allo Stato come tale, lo Stato dovendo solo esprimere la risultante di quel che essi vogliono e dettano a mezzo del voto a suffragio universale. Por fine all'un disordine conservando l'altro è un assurdo evidente. Non si tratterebbe certo di imporre un regime-tipo ad ogni naziòne europea; tuttavia, anche se in forme varie, adeguate alle condizioni locali, un principio di carattere organico e gerarchico, anti-individualistico e antidemocratico dovrebpe esser ' fatto adeguatamente valere. Inutile dire che, dato il clima politico attualmente predominante in varie aree europee più o meno influenzate da idee non-europee o di un'Europa disfatta, molti «superamenti» sarebbero necessari per venire ad un riconoscimento del genere e per realizzare questa condizione preliminare abbastanza ovvia.
Da una ulteriore considerazione la necessità di siffatta condizione viene confermata. Una unità organica si realizza attraverso dei vertici, non attraverso le basi; cioè le masse; da un'unione di masse può risultare solo una amalgama, una promiscuità deleteria per i singoli caratteri nazionali. Solo le élites delle singole nazioni euroPee possono intendersi e coordinarsi superando il particolarismo e lo spirito di scisma, facendo valere, con la loro autorità, interessi e motivi più alti, mentre per il resto l'organismo nazio_nale può continuare a svolgere una vita in larga misura autonoma. E' cosÌ che in altri tempi erano i Sovrani, i Capi, a far la grande politica europea ed essi si consideravano quasi come di una stessa famiglia (in parte lo e~ano di fatto, per via degli apparentamenti dinastici) anche quando gravi contrasti sorgevano momentaneamente fra l'uno o l'altro d~i loro popoli. Ciò implica pertanto proprio la differenziazione gerarchica nelle singole nazioni, sinonimo di forma, di ordine, di stabilità, di primato della qualità. Un «centro» dovrebbe esistere, ben saldo, in ogni nazione, e per effetto di una sintonia e di una sinergia di tali c~ntri dovrebbe organizzarsi la superiore unità europea. Una unità che non conduca al disotto ma al disopra di ciò che è nazione, una unità nella quale ogni nazione non risulti confusa e menomata, ma integrata, esige questo.
Nel complesso, dovrebbe esser dunque promosso un duplic~ processo di integrazione: integrazione nazionale, attraverso il riconoscimento di un principio sostanziale di autorità, base per la formazione organica, antindividualistica e corporativa d~lle singole forze politiche e sociali nazionali; ihtegrazione supernazionale, europea, attraverso il riconoscimento di un principio di autorità così sopraelevato rispetto a quello proprio alle singole unità, cioè ai singoli Stati, quanto qu~sto lo è rispetto agli individui compresi in ognuna dI tali unità. Senza l'adempimento di questa doppia condizione si resterà sul piano dell'informe, dell'instabile, del labile. Di Impero, non sarà il caso di parlare, epperò nemm~no di un'Euro.pa organicamente una.
A tale punto si fa però innanzi la difficoltà principale per tutto il problema. La base, che non deve esser semplicement~ politica, ma soprattutto spirituale, richiesta p'~r propiziare uno svq::;.Ppo del genere, da dove si può trarla?
I Di rigore, il fondamento per un blocco supernazionale dovrebbe esser di natura sacra; sacra non in senso generico religioso, ma con rif~rimento ad una autorità spirituale precisa e positiva. Ora, ançhe aprescindere dai processi spinti e generali di secolarizzazione e di laicizzazione della vita attuatisi in Europa e, del resto, caratteristici per ogni fase di « civilizzazione », non ~siste oggi nel nostro continente nulla di simile. Il cattolicesimo è solo la fede di alcune delle nazioni europee -e, ciò a parte, si è visto come in un periodo incomparabilmente più propizio dell'attuale, in quello post-napoleonico, la Santa Alleanza, con. la qual~ si riaffacciò il concetto di una solidarietà tradizio
"
Capitolo XVI
naIe e virile delle nazioni europee, fu tale solo di nome, ad essa mancando un vero crisma religioso, una universale, sopra~}evata idea. Se si dovesse invece parlare di un cristianesimo gefterico, ciò significherebbe troppo poco, sarebbe cosa troppo sv-Ìgorita, incorporea ed informe, non esclusivamente europea del resto, non monopolizzabile per la sola civiltà europea: cristiani sono perfino i negri delle due Americhe. In più, non possono non sorgere dubbi circa la conciliabilità fra cristianesimo puro e «metafisica dell'Impero»: ce lo dice già il conflitto medievale fra i due poteri, e qui si può riandare a quanto, in genere, esponemmo a proposito del ghibellinismo (cap. X).
Lasciamo allora q~esto piano, passiamo ad un piano più basso, a quello della tradizione e della cultura. Si parla volentieri di tradizione europea, ma purtroppo ciò si riduce a poco più di i.ma frase. Già da tempo· l'Occidente non sa più che cosa sia «tradizione» nel senso più alto; spirito occidentale e spirito antitradizionale han fatto tutt'uno quasi fin dall'epoca della Rinascenza, non solo, ma per i~ resto del mondo l'europeizzazione e la diffusione dello spirito occidentale hanno equivalso alla diffusione di un fermento di decomposizione antitradizionale. La «tradizione» nel senso integrale, già noto a chi fin qui ci ha seguiti, e che ben si distingue dal tradizionalismo, è una categoria appartenente ad un mondo quasi scomparso, alle epoche nelle quali un'unica forza formatrice si manifestava sia nel costume che ne~ culto, sia nel diritto che nel mito, sia nelle arti che nelle forme politiche ~ insomma, in ogni dominio dell'esistenza. Nessuno sarà così ardito da affermare che oggi in Europa esista una «tradizione» in questo senso, che è il solo che davvero conterebbe; così ardito da affermare, in particolare, che alla parola «Europa» corrisponda oggi la realtà di una tradizione comune mantenentesi una di là dalla differenziazione dei singolj. popoli del nostro continente.
Passando al piano della semplice cultura, non è che si incontri qualcosa di molto più consistente. Ciò che genericamente si designa come «civiltà europea» già da tempo ha cessato di essere qualcosa che per l'un lato ci unisca, e per l'altro ci differenzi davvero da altri comple~si etnico-culturali, perchè tale civiltà ormai la si trova diffusa un po' per tutto il mondo ed è divenuta, in genere, sinonimo di civiltà moderna. Si può parlare, "Oggi, di una differenziata cultura europea, con uno spirito unico che informi di sè le manifestazioni del pensiero delle .singole nazioni europee? Di nuovo, sarebbe azzardato rispondere con l'affermativa, e la ragione principale di ciò l'ha mostrata
C. Steding in un'opera notevole che trattava appunto dell'Impero e della malattia della cultura europea (1). Siffatta ragione risiede in quel che tale autore chiamava la neutralizzazione della cultura attuale: cultura nori più.congeniale ad una comune idea politica, cultura «privata », transitiva epperò tendenzialmente cosmopolita, sbandata, antiarchitettonica, soggettivistica nel settore delle arti e dell'intellettualità, neutra poi, e affatto priva di volto, nei suoi aspetti scientisti e ·positivistici. Metter tutto ciò a carico di una «patologia della civiltà », di un'azione esterna e transeunte di distorsione ad opera di elementi alieni, come vuole il Varange (il che, per Jui, varrebbe non solo per l'Europa, ma perfino per l'America U.S.), significa pensare piuttosto semplicisticamente. In genere, dove si può trovare, oggi, in fase di « civilizzazione », una base culturale tanto differenziata da poter opporre seriamente a noi Europei 1'« alieno », il «barbaro », come si verificò nel caso di precedenti schieramenti imperiali? Molto lontano si dovrebbe andare, per giungere a ·tanto, con un lavoro di disintossicazione e d'integrazione, perchè se noi possiamo giudicare a buon diritto come barbarici e antieuropei aspetti molteplici della civiltà sia nord-americana, sia russo-sovietica, non bisogna perder di vista tutto ciò che nell'una e nell'altra rappresenta lo sviluppo parossistico di tendenze ,e di mali che per primo si affacciarono proprio in Europa. Nel che sta la ragione della scarsa immunità del mondo europeo di fronte ad entrambi quelle barbariche civiltà.
Riassumendo, mentre poco vi è da contare sul fattore religioso, dell'esistenza di una tradizione europea in .senso grande, corale, ecumenico, non paesanistico e folkloristico non si può
t
(1) C. STEDING, Das Reich und die Krankheit der europiiischen Kultur,
~
Hamburg 2, 1937.
16 -li:VOLA
parlare e, in fatto di cultura, ci si trova di fronte a qualcosa di neutro, di sbandato, di individualistico. E' solo nel senso del ({ totalitarismo» livellatore che, se mai, tendenze all'unità politico-culturale assoluta si sono affacciate. In concreto, dove oggi si parla di ({ tradizione europea» si tratta di interpretazioni private e più o meno divergenti di intellettuali e di scrittori alla moda; si è su di un piano di frivolo ed inane dilettantismo, del che ieri i cosidetti ({ Congressi Volta », e oggidì iniziative varie sulla stessa falsariga han dato sufficienti e non certo edificanti • testimonianze. Il pensare che da un piano del genere possa scaturin~ la dynamis, la forza per organizzare in un blocco le disperse energie dei popoli europei, può esser solo giudicato come uno scherzo di cattivo genere.
Da queste ed altre considerazioni si giunge dunqùe ad una unica conclusione: nel complesso, i presupposti per una unità supernazionale dai tratti positivi ed organici non sono presenti nell'Europa attuale. Ciò accade essenzialmente appunto perchè l'Europa si trova in fase di ({ civilizzazione ». -In una tale fase è concepibile al massimo il fondersi e confondersi delle nazioni in un blocco più o meno informe di potenza, o come il ({ mondo tellurico della rivoluzione mondiale» di cui aveva già parlato il Keyserling, o come mondo della ({ politica assoluta}) nel segno di un dispotico imperativo biologico (Varange), o nella specie di uno dei nuovi complessi accentrati nelle mani di coloro che il Burnham ha chiamato i managers, -secondo quel che da più parti è stato già presentito, e che sembra corrispondere proprio alle finalità delle forze segrete del sovvertimento mondiale, perchè in tutti questi casi si tratterebbe di un!unica direzione discendente e regres§iva. Unità in funzione di « tradizione» e di Impero è cosa da ciò molto diversa.
Dovremmo allora chiudere in negativo il nostro bilancio ed accontentarci di un'idea più modesta, federalistica, « sociale» e societaria, senza agitare problemi troppo profondi? Non è detto necessariamente, .perchè una volta constatata l'antitesi, è data la possibilità di orientarsi di conseguenza. Se è assurdo perseguire il nostro ideale più alto nej quadri di una ({ civilizzazione », perchè esso ne risulterebbe fatalmente distorto e quasi invertito, resta da riconoscere nel superamento di quanto ha carattere di {( civilizzazione» il presupposto per ogni iniziativa davvero ri,costruttrice. {( Civilizzazione» equivale più o meno a {( mondo moderno» e, senza farsi illusioni, bisogna riconoscere che del sorgere del {( mondo moderno» nel suo materialismo, il suo economicismo, il suo razionalismo e gli altri fattori involutivi e dissolutori, proprio l'Occidente -diciamo pure l'Europa -è eminentemente responsabile. Per primo dovrebbe dunque aver luogo un
. rinnovamento che incida sul piano spirituale destando nuove forme di sensibilità e d'interesse epperò anche un nuovo stile interno, un nuovo orientamento della vita. Qui bisogna rendersi conto che non si tratta, come insieme a vari altri vuole il Varange, di superare solo la visione del mondo propria al XIX secolo nei 'suòi diversi aspetti e nei suoi residui, perchè questa visione è essa stessa l'effetto di cause più remote -,cosa, che in altra sede abbiamo esaurientemente trattata (1). Del pari, non è nemmeno il caso di riferirsi oltre misura e indiscriminatamente. a ciò che ieri·era stato tentato in Italia e in Germania per la creazione di un ordine nuovo; si trattò di movimenti nei quali eran presenti iendenzialità diverse, talvolta perfino contrastanti, che forse avrebbero potuto definirsi nel senso giusto, positivo, solo se le circostanze avessero reso possibile un adeguato sviluppo, sincopato invece dalla disfatta militare. E soprattutto erano, in essi, poco vive l'esigenza e la consapevolezza di far tabula rasa, ·di far valere idee assolute, cioè libere dalla dialettica e dalla polemica con quelle dominanti nel clima storico e sociale del tempo. ave dal piano dottrinale si p~ssasse a quello pratico, realizzatore, si dovrebbe constatare che, nei riguardi del problema 'europeo, ci si trova -non meno che nei riguardi di quello interno della nostra nazione e della gran parte delle nazioni europee"":'-in mezzo a delle rovine e che v'è solo da chiamare a raccolta gli uomini che siano ancora in piedi fra le rovine per tentare con essi il possibile. Ciò che è richiesto per la rinascita e la difesa dell'Europa non è diverso da ciò che esige un nostro stesso risorgere; anche se in quadri più vasti e con delle varianti,
(1) Essenzialmente, in Rivolta contro il mondo moderno, Milano 2,1951.
i problemi sono quegli stessi che llE~lla parte precedente della presente opera ci siamo sforzati di lumeggiare, ed anche un nuovo fronte europeo non è da elementi diversi, che dovrebbe esser promosso e organizzato, che non sian quelli ai quali, in genere, possono parlare le idee da noi difese. Ancora alcune parole su quest'ultimo punto.
Noi anzitutto escludiamo che qualcosa di serio possa venire dal mobilitare, far riunire, discorrere e collaborare intellettuali, scrittori o accademici delle varie nazioni europee. Dopo quanto si è detto circa la natura di quel che, in genere, oggi vale come «cultura », a tale riguardo non dovrebbe esservi dubbio. Nulla potrebbe realizzarsi in tale àmbito, che manifesti l'aderenza rigorosa e impersonale ad una idea. La « cultura» di oggi è pur sempre un'appendice della civiltà borghese del Terzo Stato, cui è stato altresì proprio. il non ancora scontato mito della cosidetta «aristocrazia del pensiero », che è più o meno quella del parvenu, a base antitradizionale, liberale, laica e umanizzante. Scartare dunque tutto ciò, e tenere gli « intellettuali» in non miglior conto di quel ch~ il comunismo puro -lo faccia. L'autorità propria ai.depositari e ai custodi di un'idea superiore non la riconosciamo affatto agli attuali « esponenti della cultura ».
Quali elementi delle nazioni europee potrebbero allora entrare in iinea di conto pel nostro compito? Di due specie sono, a parer nostro, tali .elementi. Prendendo la civiltà borghese del XIX secolo come punto approssimativo di riferimento, secondo. noi dovrebbero esser arruolati quegli uomini che, spiritualmente,. stanno o ancora al di qua, o or:qJ.ai al di là di essa, il compito ulteriore essendo poi quello di far incontrare-gli uni e gli altri.
Per spiegarsi, il primo gruppo sarebbe costituito da appartenenti' ad antiche famiglie europee che valgano non solo per il nome che portano, ma anche per quel che sono, per la loro personalità. Trovar uomini aventi questa doppia qualità, oggi è certo difficilissimo; tuttavia di eccezioni ne esistono e non di rado si tratta di risvegliare qualcosa che non è ancora andato del tutto perduto nel sangue, ma è solo divenuto latente. Naturalmente, bisognerà curare a che la valorizzazione di simili uomini non dia l'impressione di un conservatorismo in senso cattivo, pgr cui andrebbe ben messo in rilievo quanto si è detto in precedenza su tale soggetto. Ciò che ci aspetteremmo particolarmente da questa parte di una possibile élite è una sensibilità e uno stile innato, qualcosa che senza ricorso a teorie g a principi astratti faccia reagire in modo sicuro, come d'istinto, in aderenza a certi valori fondamentali. Il riferimento qui va a quanto ogni uomo ben nato considerava normale prima delle eversioni e delle prevaricazioni rivoluzionarie, il che vale a dire ai valori del mondo aristocratico che precedette l'èra del Terzo Stato e la so~ cigtà borghese del XIX secolo. Il retaggio corrispondente, in alcuni uomini almeno, per via del sangue e per effetto di una formazione già esercitatasi per secoli, non è forse andato del tutto perduto.
Quanto alla seconda schiera, essa dovrebbg esser reclutata fra le nuove generazioni, e soprattutto fra quegli esponenti di esse che hanno attraversato l'esperienza sia dell'ultima guerra, sia del relativo dopoguerra. Vi è chi, a tal riguardo, ha parlato di una «generazione bruciata »; in effetti spesso si tratta di uomini ai quali non parlano più gli ideali e i miti di ieri, e, naturalmente, ancor meno quelli di oggi; di uomini, che son passati attraverso distruzioni spirituali ancor più che materiali. Di tali uomini in Europa ne esistono un po' dappertutto ed essi presentano tratti uguali quale si sia il fronte sul quale essi si batterono. Nelle nazioni vinte si tratta soprattutto di coloro che seppero battersi anche su posizioni perdute; nelle nazioni vincitrici si tratta di gran parte di coloro che han visto crollare come illusioni e menzogne le idee per le quali furono mandati a combattere, in esse riconoscendo ormai strumenti adoperati senza scrupolo non per abbattgre l'una o l'altra nazione europea, ma per dare un colpò mortale all'Europa stessa come tutto, come civiltà 'e area politica autonoma. Chi è passato attraverso esperienze del genere, si trova sul margine del nihilismo, ad un punto-zero dei valori; ma ove la prova non si sia già risolta in un dichiarato cedimento morale, in pura disgregazione, ove malgrado tutto si sia tenuto fermo, si incontra un tipo che nelle diverse nazioni presenta tratti consimili. Tali tratti sono una speciale serietà, la disposizione ad un eroismo anonimo, antiretorico
Capitolo XVI
e privo di scorie, un'insofferenza per ciò che è condizionato. Per quanto più dura è stata la prova, di tanto più questi tratti prendon risalto e formano un carattere unico.
Pertanto, si tratterebbe di guadagnare alla nuova causa tali elementi, dando ad essi il senso di un nuovo inizio, la certezza che si procede, questa .volta, senza più illusioni nè menzogne, senza prestarsi al giuoco di nessuno, senza offrir presa alle forze della sovversione e dell'Anti-Europa.
-·Dopo di che, l'essenziale sarebbe l'incontro e la reciproca comprensione dell'uno e dell'altro gruppo. Dai superstiti dell'Éuropa tradizionale viva potrebbero venire adeguate influenze orientatrici, mentre gli accennati, speciali elementi delle nuove generazioni potrebbero fornire la dynamis, la forza attiva della rivoluzione conservatrice avente per fine, ora, l'Europa una. Appunto quando fra gli uni e gli altri si stabilisse un contatto diretto ed avvenisse una reciproca integrazione, ciò che è ancora possibile per un risollevamento sarebbe propiziato, fuor dalle frasi politiche e dagli intellettualismi; per un processo che va in profondità le forze che in. Europa non sono ancora definitivamente prostrate andrebbero a poco a poco a inserirsi in una formazione chiusa e compatta.
Per dei risultati tangibili e seri la condizione sarà tuttavia che le élites costituite dagli elementi ora indicati riescano, nelle varie nazioni, a scalzare la classe politica che nel presente periodo d'interregno e di servaggio europeo detiene il potere, ovvero che, senza proprio sostituirsi ad essa, esercitino una precisa influenza sugli elementi dirigenti. Come si è detto e come ognuno può facilmente riconoscere, la difficoltà più grave che l'idea europea incontra sul piano politico risiede nella crisi attuale del principio di autorità -intendiamo autorità nel senso vero e legittimo, quella atta a determinare non solo obbedienza, ma altresì naturale riconoscimento e spontanea adesione. Solo una tale autorità può condurre, all'interno di ogni nazione, a superare individualismo e ({ socialismo» e, nello spazio europeo, a ridurre ~a hybris nazionalistica, i ({ sacri egoismi» e il rigido prif:tèip-io 'déllà"sovratiità statale particolare per vie diverse che non qù.k1i~i :dellan~cessità o di interessi di congiuntura. Se vi è
247
qualcosa di specificamente proprio alla migliore tradizione ariooccidentale, romana quanto germanica, questo è lo spontaneo unirsi di uomini liberi orgogliosi di raggrupparsi intorno ad un capo davvero tale. Per una unità europea vera sapremmo solo concepire qualcosa che ripeta in grande -nazioni e Stati al luogo di singoli individui -una tale situazione a suo modo «eroica », invece di aver per modello una specie di parlamento
o un fac-simile di società per azioni. Proprio in considerazione di ciò noi abbiamo indicato come fattore decisivo per il nostro problema il guadagnare prestigio e influenza, nei singoli paesi, di «centri» o élites, nei quali una disposizione eroica purificata abbia parte essenziale; eroismo, che qui in primo luogo deve manifestarsi spiritualmente, come capacità di subordinare ad una idea superiore tutto .quanto ha carattere particolaristico, fisico, naturalistico.
Riassumendo, il fatto che il ritmo degli avvenimenti e fat
-tori molteplici agenti dall'esterno fanno ormai sentire ad ogni spirito responsabile che per l'Europa far blocco è quistione di vita o di morte, questa situazione di' necessità deve a sua volta condurci al riconoscimento di un doppio problema interno, da risolvere per dare ad un eventuale schieramento europeo una base salda e un carattere organico: da un lato, è il problema del ;mperamento graduale, ma effettivo, di quanto ha attinenza specifica con un'epoca di «civilizzazione »; dall'altro, è il problèma di una specie di metafisica o di nuova teologia con cui possa legittimarsi un principio -sia nazionale, sia supernazionaIe -di vera e pura autorità.
Il doppio problema può ricondursi ad un doppio imperativo. Resta da vedere quali e quanti uomini sono oggi ancora in piedi fra tante rovine per intendere ed assumere questo imperativo.
Il 23 dicembre il Consiglio di Sicurezza dell’ONU (UNSC) ha votato per adottare una risoluzione (Reso 2334) che condanna le attività di insediameno di Israele, definendole illegali, e chiedendo che Israele “cessi immediatamente e completamente tutte le sue attività di insediamento nei territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est”.
Post
_(cropped).jpg){kind=spacer}
.jpg)
Vivistat: 4.3.08
Inizio ShnyStat: 4.2.2010