Civium Libertas

Le politica e la morale in Max Scheler in una recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

2012-02-02T16:24:00.003+01:00

Max Scheler

Max Scheler, Politica e morale (con saggio introduttivo di L. Allodi), Morcelliana, www.morcelliana.com, Brescia 2011, pp. 174, €12,00

Come scrive Scheler nelle prime pagine “Quando si parla di un conflitto tra «politica e morale», si può alludere al conflitto tra i fini, le regole, le leggi a cui l’agire politicamente ed eticamente significativo si ispira o deve ispirarsi; ma si può anche alludere al conflitto vissuto in prima persona, per esempio dall’uomo di Stato, dal cittadino ecc.” e, in tal senso “possiamo vedere nell’uomo di Stato in primo luogo l’uomo in quanto uomo privato, che sottostà alle stesse leggi morali di un altro uomo. In quanto statista questo uomo ha poi un dovere professionale morale, che appartiene senz’altro ai “doveri morali individualmente validi”, di vivere e agire per il bene generale dello Stato; un’altra, e “diversa questione, che in realtà è la questione centrale vera e propria, è che cosa si determina nel rapporto dello Stato in quanto Stato e dell’uomo di Stato, nella misura in cui egli si identifica con l’interesse dello Stato, con il potere statale, con gli altri Stati e uomini di Stato” di conseguenza “Così potrebbe essere che proprio il primo dovere etico e professionale dell’uomo di Stato sia di agire in quanto uomo di Stato, indipendentemente da obblighi morali e di andare oltre i limiti della morale e del diritto”.

A tale problema, prosegue l’autore, si sono date diverse soluzioni, distinte in quattro concezioni fondamentali “1° tipo: subordinazione della morale alla politica, il che significa: ciò che chiamiamo “regole morali” non sono altro che l’esito di lotte – politiche ed economiche – di classe e di potere (come pensano Hobbes e Marx)... 2° tipo: subordinazione della politica alla morale. Questa concezione, monistica al pari della precedente, si presenta come: A. “politica negativa”, ovvero della non-violenza, B. in due versioni: a) la morale stabilisce positivamente i fini della politica, oppure b) limita quest’ultima nello spazio del moralmente lecito. La politica è «morale applicata»;... 3° tipo: tra morale e politica non esiste unità, nè subordinazione unilaterale: lo statista non è vincolato ad alcuna legge morale, anzi può trasgredirla arbitrariamente in favore della potenza e del benessere del proprio Stato. Egli è tenuto ad agire basandosi esclusivamente sugli interessi oggettivi di quest’ultimo, cioè secondo la “ragion di Stato”. Le norme morali godono certo di autonomia, ma sono valide soltanto per gli individui. Questa soluzione strettamente dualistica ha preso avvio da Niccolò Machiavelli, il suo più importante e incisivo portavoce; ... 4° tipo: esistono due tipi essenzialmente differenti di morale: la morale privata e quella di Stato. Lo Stato non può mai essere subordinato alla morale privata, o «moralità soggettiva». Il primo a tracciare questa separazione tra morale privata e morale di Stato è stato Hegel”.

Quindi due concezioni monistiche e due dualistiche, che Scheler analizza compiutamente. Critica le prime due: la prima gli appare, subordinando la morale alla politica come una “politica in piccolo” per la quale la condotta morale degli individui è soltanto un agire secondo un “egoismo beninteso”; la seconda riduce la politica alla morale, ritenendo quella come “morale in grande”. Conclude che “Una subordinazione della politica alla morale è qualcosa di falso, tanto quanto la subordinazione della morale alla politica. La morale non può dire ciò che si deve fare in politica, né ciò che non si deve fare. La politica ha una sua propria e autonoma legalità, e soltanto il comune riconoscimento di un ordinamento oggettivo di valori e del suo corrispondente ordinamento di beni giuridici – secondo lo stadio di sviluppo dell’ethos dell’epoca – può annodare etica, diritto e politica”. Quando prende in considerazione il terzo tipo (cioè il “problema Machiavelli”) Scheler sostiene che “L’idea fondamentale di questo sistema è: vi sono “norme morali” indipendenti dalla politica (e dalle sue autonome leggi) (in opposizione al primo tipo): L’uomo di Stato può violare queste norme a suo assoluto piacimento se questo: 1. è a favore dell’interesse oggettivo dello Stato, della cosiddetta “ragion di Stato”; 2. corrisponde al suo interesse a far carriera . L’unica cosa dunque che deve vincolare l’uomo di Stato è l’interesse per l’espansione della forza del suo Stato e l’interesse per la sua propria posizione di forza all’interno di questo. La forza è in sè un bene. E nulla esiste al di là della politica e della morale”; questo in sintesi, ma meriterebbe un esame più approfondito di una recensione il confronto del filosofo tedesco col grande fiorentino.

Sostiene Scheler che a stento nella storia l’immagine di un uomo abbia avuto giudizi così diversi quanto quelli formulati su Machiavelli. Lo stesso Scheler ne fa un profilo in parte coincidente con quello di Croce, in parte tributario a Schmitt: le idee di Machiavelli sono quelle “di un animo ardente, nato in un tempo caotico”. Si basa da un lato sulla concezione decisamente naturalistica dell’uomo, in particolare dell’uomo “en masse”: l’uomo, per quanto possegga la ragione, è per lui un essere istintivo, e il suo più forte istinto è quello che lo predispone all’accrescimento del suo potere, della sua ambizione”; ma a questo si associa un ideale di umanità che mira in alto. Ciò che il segretario fiorentino ammira ed esalta è la “virtù” “come forza vitale, autocoscienza che si isola, fierezza, disprezzo per la massa, per la mediocrità (distanza), magnanimità nella vittoria, capacità di sacrificarsi per ciò per cui ci si adopera («un uomo di Stato non può mai pensare a se stesso»), disprezzo per la morte, pienezza erotica, misura, saggezza (come circospezione), energia, senso della gloria, immortalità terrena, volontà di responsabilità e di dominio, orgogliosa indifferenza per la vita e per la felicità”.

E conclude Scheler “E’ su questa base che sorge la teoria di Machiavelli sul rapporto fra “politica e morale”: la necessità del destino e gli interessi, divenuti perciò oggettivi, dello Stato da lui teorizzato, esigono che l’uomo di virtù non possa essere anche “buono” in senso morale”.

Il merito di Machiavelli, secondo Scheler, resta legato alla separazione profonda e rigorosa tra politica e morale individuale, ma “Il sistema dualistico di Machiavelli è falso non perché non subordina la politica alla morale, come dicono i sostenitori del diritto naturale, ma perché non riconosce il sistema di valori oggettivi che sopravvive alla morale e alla politica e che congiunge politica e morale nella «determinazione dell’uomo» e nell’idea del bene; un sistema che possiede dignità cosmica, anzi metacosmica”. Passando all’altra concezione dualistica, l’autore sostiene “Dal momento che l’ordinamento dei valori è identico tanto per il giudizio di valore e l’agire del privato cittadino, quanto per ‘l’uomo di Stato’, sarebbe in se possibile far discendere, da quest’ordine dei valori, da un lato norme morali per lo Stato e per i suoi rappresentanti, dall’altro norme morali per il singolo individuo. Un tale tentativo è iniziato con Hegel”. Ma secondo Scheler la concezione hegeliana è improponibile “É dannoso tanto demonizzare lo Stato quanto divinizzarlo. In Machiavelli l’uomo di demoniaca virtù ha voluto farsi Dio; in Hegel l’idea divina stessa è divenuta il demone dell’«astuzia della ragione».

Hegel ha «divinizzato» lo Stato, ma ciò che non sopporta divinazione diventa facilmente diabolico. Lo Stato non è né divino, né diabolico; ma daimonico.

Hegel ha privato la «moralità soggettiva» della giusta serietà rispetto a ciò che egli definisce «eticità oggettiva» dello Stato”.

Passando ad esporre la propria concezione l’autore ne fissa i concetti fondamentali, che sono “a) Comportamento politico e comportamento morale (e così pure quello giuridico) si escludono in modo essenziale. Nessun tipo di politica sottostà a norme morali – né la politica estera né quella interna.
b) É vero tuttavia che comportamento politico e comportamento morale sono insieme subordinati alla “specifica determinazione dell’uomo”, allo scopo di realizzare un ordinamento di valori di natura oggettiva indipendente dalla soggettività e dall’arbitrio umani. Politica e morale risultano infatti radicate in un’assiologia universale”.

Tale assiologia determina in un ordinamento dei valori tanto la politica che la morale. Rispetto a quanto s’intende di solito (in ispecie nella fase attuale di decadenza dell’Italia) per valore, morale e politica, la concezione di Scheler è ben diversa. La politica “è aspirazione al potere, è volere fondato sull’istinto di potere con lo scopo di realizzare valori positivi nei limiti dell’ordinamento dei valori che predomina in una collettività”; la morale “intesa come sistema prescrittivo, è una tecnica per far sì che la gerarchia di valori che anima l’ethos collettivo divenga attiva nella vita privata, tra i singoli individui”.

Quanto alla gerarchia dei valori “La politica ha a che fare, in primo luogo, con i valori vitali della collettività: non con la «felicità del maggior numero», né con i valori spirituali. Esistenza vitale e libertà vengono prima di tutto il resto”; per cui la “politica non è in alcun modo subordinata alla «legge morale»: l’agire morale è essenzialmente differente dall’agire politico, anche nel singolo. L’agire politico e quello morale, e il diritto, tuttavia sono subordinati all’ordine oggettivo dei valori (assiologia).

La politica è aspirazione al potere, è un volere fondato sull’istinto di potere con il fine di realizzare valori positivi nei limiti della gerarchia di valori che domina una collettività”; e prosegue “La politica non può mai essere vincolata a «norme» (corrispondenti all’ordine dei valori). Le norme si modificano, mentre l’ordine dei valori resta fisso”. Da ciò si può vedere di quanto differisca la concezione di Scheler da quelle di qualche costituzionalista à la page o dei moralisti da rotocalco. Da quest’ultimi per la rigida distinzione tra politica e morale, cui la prima non è subordinata, ma ambedue trovano il fondamento nell’ordinamento dei valori; dai primi perché nella gerarchia dei valori pone come primari (per la politica) esistenza vitale e libertà (salus rei publicae suprema lex), e solo secondariamente, quelli ricavabili dai “cataloghi” dei diritti fondamentali espressi (o desumibili) dai testi costituzionali. Anche se la fissità dell’ordine dei valori è anch’essa, contrariamente, al pensiero dell’autore, relativa, anche se meno “mobile” delle norme. Solo per ricordare l’ordinamento dell’Italia unita, questo ha cambiato, in un secolo e mezzo, almeno re “tavole dei valori” costituzionali (in corrispondenza del cambiamento delle costituzioni-regimi politici). Scheler stigmatizza ripetutamente la strumentalizzazione della morale a fini politici “Così le guerre di intervento e la politica di Locarno sono state celebrate come «principi morali», o come «libertà delle nazioni», quando in realtà sono espressione di interessi politici nazionali”; e ricorda “La «politica dei sentimenti» è soltanto non-politica e cattiva politica, allo stesso modo della «politica di principio», «politica etica», «politica ideale». Esiste una sola politica: la politica di potenza e realistica, una politica di interessi al servizio dell’ordinamento dei valori. Il puro Logos in politica è ideologia, l’ethos morale ipocrisia. Il potere: ecco l’essenza, non certo un accidente, della politica”. Così il bene del mondo non è il fine dell’uomo di stato “La teoria per cui l’uomo di Stato dovrebbe direttamente e positivamente assumere come fine il bene del mondo è insensata. Egli non deve fare nulla che contravvenga la solidarietà della sua cerchia culturale e dell’umanità”.

L’uomo politico – sostiene Scheler sulla base di una distinzione ricorrente nella filosofia occidentale e nella teologia cristiana – si “trova sottoposto a un particolare dovere professionale (eventualmente un dovere d’ufficio). Egli (anche come politico) soggiace al generale ordinamento dei valori e all’essenza di valore individuale del suo popolo”; per cui “un politico moralmente buono non è colui che nel suo intento politico tiene conto delle leggi morali private, ma colui che esercita la sua professione «bene» e «con coscienza»... Magnanimi, «altruisti» possiamo esserlo in prima persona, non per altri. Tanto meno per lo Stato”, che ricorda assai da vicino l’applicazione che Max Weber fa, in politica, della distinzione tra etica delle responsabilità ed etica dell’intenzione. Invero “nella politica l’insuccesso è il tribunale che giudica il politico e anche la sua etica professionale. la sua buona volontà è priva di significato”; inoltre L’uomo di Stato non può essere subordinato a «norme morali» universalmente valide”. Anche perché è un’illusione pensare di poter “abolire” la sovranità: “Sempre e in ogni tempo esiste e deve esistere un «soggetto sovrano dell’agire politico», anche se questo un giorno non sarà più lo «Stato nazionale» moderno, ma una unione di alcuni Stati. Un trasferimento della sovranità da organizzazioni più piccole ad altre più grandi (Stati federati) non può essere cambiata con la sua scomparsa”. L’ultimo capitolo del libro è un insieme di considerazioni sull’applicazione della concezione dell’autore alle situazioni concrete, con particolare attenzione a quelle ricorrenti nel periodo della Repubblica di Weimar (o in quella, immediatamente precedente, del Reich bismarckiano).

Alcune sono dei ritratti non “datati” su Weimar ma eterni: ad esempio il demagogo “puro (Cleone, a differenza di Pericle) è l’uomo della presunzione, della retorica. Egli non è la «guida», ma il «guidato», che si limita a tutelare la cosiddetta direzione di sviluppo del suo partito o della massa. Egli cerca potere senza responsabilità, all’opposto di chi si lambicca il cervello per avere responsabilità senza potere” o lo statista “Il grande uomo di Stato, Cesare, Napoleone, Federico il Grande, Bismarck, fu sempre e ovunque, all’opposto dell’adulatore, uno che disprezzava la massa”. O la distinzione tra l’uomo di Stato che “deve sostenere il principio fondamentale del primato della politica rispetto all’economia e l’indipendenza della politica suprema dagli interessi delle grandi formazioni economiche” mentre il capo economico “pensa necessariamente in termini privati, non pubblici”; ed è questo il motivo che lo rende – scrive Scheler – “inadatto al ruolo di un uomo di Stato”. In ciò divergendo da Marx Weber che vedeva l’antitesi dello statista nel burocrate e notava – mutatis mutandis – delle analogie tra capo politico e imprenditore, diversi per funzione e contesto, ma accomunati dalla responsabilità. Una lettura assai interessante, che arricchisce, su un tema di costante attualità, la conoscenza del dibattito politico-filosofico nella Germania di Weimar.

Teodoro Klitsche de la Grange

Commissione diritti umani: Nuovo commento generale sulla libertà di pensiero e di espressione

2012-01-28T19:23:00.018+01:00

Pagina in costruzione

Si è appena conclusa la lunga sessione delle celebrazioni della Memoria, iniziata ai primi di ottobre e culminata nella giornata di ieri con tutti i discorsi ufficiali che immancabilmente reiterano condanne contro il «negazionismo», termine che gli storici ai quali lo si attribuisce rigettano fermamente e che fa pensare ai tempi dell’Inquisizione. Immancabilmente, l’Evento è accompagnato da qualche battuta di caccia con la quale giornalisti, specializzati in diffamazione, offrono carne fresca per il rogo delle nuove streghe del Terzo Millennio. Non è questa la sede per un bilancio di dieci anni di celebrazioni o per una storia fino ad oggi partendo dal 1994, quando lo storico Ernst Nolte pubblicò, in una rivista italiana di cultura politica (“Behemoth, allora diretta da chi scrive), il testo integrale una sua tormentata intervista su un settimanale tedesco, che si comportò assai scorrettamente con l’Intervistato, secondo un malcostume che sempre tocca i media, non di rado al diretto servizio di servizi segreti, come ad esempio nel caso del rapimento di Mordecai Vanunu, che credeva di fare le sue rivelazioni ad periodico, di cui non sapeva che il suo direttore era lui stesso un agente del Mossad. I particolari e la rettifica di possibile inesattezze si trovano nel libro di Eric Salerno. Il titolo redazionale del testo di Nolte suonava: «Auswitz e la libertà di pensiero». Purtroppo, non disponiamo di dati ufficiali, ma possiamo soltanto fare una stima ricavata dai dati parziali per una serie di anni. Ci viene fuori l’incredibile cifra di 200.000 persone penalmente perseguite nella sola Germania, dal 1994 ad oggi, per atti complessivamente riconducibili alla categoria dei “reati di opinione”. Una cifra mostruosa! Saremo i primi a ringraziare quanti siano in grado di smentire questa nostra stima, dandoci i dati reali ed ufficiali. Se poi ai dati tedeschi si aggiungono quelli a noi ignoti per analoghe normative esistenti in Francia, Austria, Svizzera, ecc., ne viene fuori una cifra ancora più mostruosa. E questo mentre con incredibile ipocrisia e faccia tosta ci accingiamo a fare la guerra a paesi che avrebbero il torto di non concedere ai loro cittadini il diritto umano fondamentale della libertà di pensiero ed espressione, per ripristinare il quale facciamo loro appunto la guerra, facendo ignorare ai cittadini europei che in realtà questi diritti non sono garantiti neppure nella incivilissima Germania, che in fatto di eccessi sembra confermare e superare la peggiore fama del suo passato.

Tutta questa premessa ci serve per rilevare come sia passata del tutto inosservata presso i nostri media, tutti presi come sono dalla caccia alle streghe, la 102ª sessione del Comitato per i diritti umani, riunitasi a Ginevra nello scorso mese di luglio 2011. Ne è venuto fuori un «Nuovo commento generale sulla libertà di opinione e di espressione» che noi pubblichiamo integralmente nel suo testo inglese, dandone poi successivamente una traduzione italiana. Il documento si può scaricare in formato pdf andando al link dell’Università di Padova sopra indicato. Qui ne diamo il testo in forma digitata, affinché possa entrare nei motori di ricerca. Alla pubblicazione del testo seguiranno poi tutti i possibili apparati di analisi e di studio. Vorremo che il primo a leggere il testo fosse proprio il Presidente della Repubblica, che avrebbe il compito istituzione di difendere e tutelare le libertà fondamentali dei cittadini italiani, in primis il diritto di libera espressione del pensiero e quindi di critica politica in un momento in cui si può ragionevolmente ritenere che non mai stata più bassa la stima che i cittadini hanno della classe politica e del Parlamento in tutti i 150 di storia d’Italia, appena celebrati lo scorso anno 2011.

Nella causa civile che sto conducendo contro un grande quotidiano italiano vi è al suo esordio il rifiuto di pubblicare una mia lettera di smentita, forse un po’ diversa dalle solite, dove paradossalmente ringraziavo il suo Direttore per avermi fatto comprendere, direttamente sulla mia pelle, una distinzione che ogni giorno che passa offre nuove conferme: l’opposizione di fatto esistente fra libertà di stampa e libertà di pensiero e di espressione. La libertà di stampa è il potere di cui si servono forze antidemocratiche per diffamare i cittadini, per manipolare la verità, per disinformare, per rendere i cittadini inconsapevoli dei loro diritti ed infine per sprofondarli nelle guerre, che mai i popoli vogliono, ma che sempre sono loro imposte con l’inganno e la menzogna. Dicevo nella mia lettera non pubblicata che “libertà di pensiero” è anche quella del cittadino analfabeta, che certamente non può scrivere sui giornali. Dicevo ancora in altra occasione che i diritti fondamentali, come quello di cui noi stiamo qui parlando, o si difendono nelle loro situazioni marginali, cioè garantendoli al più povero e spovveduto dei cittadini, o in realtà essi non esistono e sono soltanto un pezzo di carta che la retorica presidenziale può violentare in tutte le salse, in ogni discorso ufficiale per il popolo che non può replicare.

CIVIUM LIBERTAS

Human Right Committee

One Hundred ans second session

Geneva, 11-29 July 2011

General comment N° 34

Article 19: Freedoms of opinion and expression

General remarks

1.This general comment replaces general comment N° 10 (nineteenth session).

2. Freedom of opinion and freedom of expression are indispensable conditions for the full development of the person. They are essential for any society (1). They constitute the foundation stone for every free and democratic society. The two freedoms are closely related, with freedom of expression providing the vehicle for the exchange and development of opinions.

3. Freedom of expression is a necessary condition for the realisation of the principles of transparency and accountability that are, in turn, essential for the promotion and protection of human rights.

4. Among the other article that contain guarantees for freedom of opinion and/or expression, are article 18, 17, 25 and 27. The freedoms of opinion and expression form a basis for the full enjoyment of a wide range of other human rights. For instance, freedom of expression is integral to the enjoyment of the rights to freedon of assembly and association, and the exercise of the right to vote.

5. Taking account of the specific terms of article 19, paragraph 1, as well as the relationship of opinion and thought (article 18), a reservation to paragraph 1 would be incompatible with the object and purpose of the Covenant (2). Furthermore, although freedom of opinion is not listed among those rights that may not be derogated from pursuant to the provisions of article 4 of the Covenant, it is recalled that, «in those provisions of the Covenant that are not listed in article 4, paragraph 2, there are elements that in the Committe’s opinion cannot be made subject to lawful derogation under article 4» (3). Freedom of opinion is one such element, since it can never become necessary to derogate from it during a state of emergency (4).

6. Taking account of the relationship of freedom of expression to the other rights in the Covenant, while reservations to particular elements of article 19, paragraph 2 may be acceptable, a general reservation to the rights set out in paragraph 2 would be incompatible with the object and the purpose of the Covenant (5).

7. The obligation to respect freedoms of opinion and expression is binding on every State party as a whole. All branches of the State (executive, legislative and judicial) and other public or governmental authorities, at whatever level – national, regional or local – are in a position to engage the responsibility of the State party (6). Such responsibility may also be incurred by a State party under some circumstances in respect of acts of semi-State entities (7). The obligation also requires States parties to ensure that persons are protected from any acts of private persons or entities that would impair the enjoyment of the freedoms of opinion and expression to the extent that these Covenant rights are amenable to application between private persons or entities (8).

8. States parties are required to ensure that the rights contained in article 19 of the Covenant are given effect to in the domestic law of the State, in a manner consistent with the guidance provided by the Committee in its general comment N° 31 on the nature of the general legal obligation imposed on States parties to the Covenant. It is recalled that States parties should provide the Committee, in accordance with reports submitted pursuant to article 40, with the relevant domestic legal rules, administrative practices and judicial decisions, as well as relevant policy level and other sectorial practices relating to the rights protected by article 19, taking into account the issues discussed in the present general comment. They should also include information on remedies available if those rights are violated.

Freedom of opinion

9. Paragraph 1 of article 19 requires protection of the right to hold opinions without interference. This is a right to which the Covenant permits no exception or restriction. Freedom of opinion extends to the right to change an opinion whenever and for whatever reason a person so freely chooses. No person may be subject to the impairment of any rights under the Covenant on the basis of his or her actual, perceived or supposed opinions. All forms of opinion are protected, including opinions of a political, scientific, historic, moral or religious nature. It is incompatible with paragraph 1 to criminalise the holding of an opinion (9). The harassment, intimidation or stigmatisation of a person, including arrest, detention, trial or imprisonment for reasons of the opinions they may hold, constitutes a violation of article 19, paragraph 1 (10).

10. Any form of effort to coerce the holding or not holding of any opinion is prohibited (11). Freedom to express one’s opinion necessarily includes freedom not to express one’s opinion.

Freedom of expression

11. Paragraph 2 requires States parties to guarantee the right to freedom of expression, including the right to seek, receive and impart information and ideas of all kinds regardless of frontiers. This right includes the expression and receipt of communications of every form of idea and opinion capable of transmission to others, subject to the provisions in article 19, paragraph 3, and article 20 (12). It includes political discourse (13), commentary on one’s own (14) and on public affairs (15), canvassing (16), discussion of human rights (17), journalism (18), cultural and artistic expression (19), teaching (20), and religious discourse (21). It may also include commercial advertising. The scope of paragraph 2 embraces even expression that may be regarded as deeply offensive (22), although such expression may be restricted in accordance with the provisions of article 19, paragraph 3 and article 20.

12. Paragraph 2 protects all forms of expression and the means of their dissemination. Such forms include spoken, written and sign language and such non-verbal expression as images and objects of art (23). Means of expression include books, newspapers (24), pamphlets (25), posters, banners (26), dress and legal submissions (27). They include all forms of audio-visual as well as electronic and internet-based modes of expression.

Freedom of expression and the media

13. A free, uncensored and unhindered press or other media is essential in any society to ensure freedom of opinion and expression and the enjoyment of other Covenant rights. It constitutes one of the corner stones of a democratic society (28). The Covenant embraces a right whereby the media may receive information on the basis of which it can carry out its function (29). The free communication of information and ideas about public and political issues between citizens, candidates and elected representatives is essential. This implies a free press and other media able to comment on public issues without censorship or restraint and to inform public opinion (30). The public also has a corresponding right to receive media output (31).

(segue)

Tedoro Klitsche della Grange: In tema di “rotture della costituzione”

2012-01-20T12:24:00.004+01:00

Pagina in costruzione

Torna quanto mai di attualità questo vecchio studio di Teodoro Klitsche della Grange che da decenni stava nascosto fra le sue carte di studioso, redatto all’epoca per qualche circostanza di cui ora sfugge la memoria. Ai decenni trascorsi dalla sua redazione occorre aggiungere alcuni mesi a noi dovuti per non aver trovato il tempo per curare il consueto editing, che come i nostri pochi ed affezionati lettori comporta pur sempre del lavoro e del tempo. Il nostro blog non è comune e si inserisce in decine di altri blogs tematici che richiedono a loro volta cura e aggiornamento. Questo è detto per scusarci dei nostri ritardi e del tempo che ancora ci prenderemo per migliorare in progress l’ampio studio dell’autore, al quale premettiamo alcune osservazioni per i lettori affatto digiuni di diritto costituzionale, per i quali forse la parola “costituzione” si esaurisce in un elenco di norme che seguono al primo: «L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». Le cose non sono così semplici come vengono fatte apparire da una pubblicistica che è sostanzialmente ideologia del regime che ci è stato imposto a Yalta, quando fu dettato il contenuto della nostra costituzione ed i limiti della nostra sovranità nonché gli obblighi imposti ai vinti, che ahimé troppo spesso amano dimenticare questa triste condizione nella quale si sono trovati tutti i popoli che nel corso dei millenni hanno subito la sconfitta. Molti sono del tutto scomparsi dalla scena, altri hanno subito mutazioni genetiche. Di “rotture della costituzione” parla Klitsche della Grange nello studio che segue. Di altre “rotture” della pazienza degli italiani, proprio in questi giorni, vorremmo parlare noi, se questa fosse la sede, ma annunciamo una nuova serie di post che riportano l’esperienza della “University Tent”, in piazza St. Paul, a Londra, nel cuore della City, dove non pochi docenti inglesi parlano di una crisi planetaria della forma politica impropriamente detta “democrazia” e dei venti di guerra che soffiano minacciosi sulle nostre teste.

Antonio Caracciolo

* * *

ROTTURE DELLA COSTITUZIONE

1. A parlare di rotture della Costituzione il primo problema che si pone è di definizione. Non essendo il termine espresso nel testo costituzionale, quindi non connotato dal costituente ma elaborato dai giuristi, il definiens di “rottura” varia a secondo dell’opinione degli interpreti.

Limitandoci alla dottrina, e a qualche opinione di giurista che possa esemplificare un particolare modo d’intendere la rottura abbiamo:

1) La concezione di Carl Schmitt, secondo il quale la rottura è la “violazione di disposizioni legislative costituzionali in uno o più casi determinati, ma come eccezione, ossia con il presupposto che le disposizioni trasgredite per il resto continuino immutate ad esser valide e non sono quindi né definitivamente soppresse né temporaneamente private della loro vigenza (sospese)”; a sua volta suddivisibili in “a) Rottura che non rispetta la costituzione, ossia violazione eccezionale di una disposizione legislativa costituzionale senza riguardo al procedimento previsto per le modifiche della costituzione” e “b) Rottura che rispetta la costituzione, ossia violazione eccezionale di una disposizione legislativa costituzionale in uno o più casi determinati, dove o una legge costituzionale ammette questa violazione eccezionale (per es. art. 48 comma 2 cost.) ovvero è osservato il procedimento prescritto per le modifiche della costituzione” .

2) La concezione di Mortati, a opinione del quale le leggi di rottura hanno carattere eccezionale e sono legittime: “Ove si accetti il punto di vista sviluppato nella prima parte, in ordine al rapporto fra la costituzione materiale e quella formale, bisognerebbe ritenere che le deroghe di cui si parla siano consentite nei limiti dello scopo supremo di preservazione dei valori fondamentali inerenti al tipo proprio dell’ordinamento vigente ...” .

3) La concezione, diffusa, secondo cui la rottura ha carattere puntuale mentre la deroga è permanente: ambedue costituiscono eccezioni rispetto alla normativa della Costituzione formale .

2. Ovviamente tutte tali opinioni sono legittime perché, non essendoci un concetto legislativamente definito, ogni interprete può connotarlo come vuole (la definizione è quindi “stipulativa” o, meglio, convenzionale, e come tale accettata o meno). A tale proposito occorre tuttavia rilevare come le diverse connotazioni del termine dipendano da:

a) la concezione di cosa sia “costituzione”;
b) quella di cosa sia “rottura”.

Mentre su questo secondo aspetto la convergenza è diffusa, in quanto la rottura va iscritta nella categoria dell’eccezione, e in particolare nella specie dell’eccezione puntuale (ovvero per uno o più casi determinati, e non per “classi” di oggetti o casi), sul primo la convergenza è largamente inferiore. Basti ricordare che il concetto che ne da Schmitt presuppone sia la distinzione tra costituzione e leggi costituzionali, sia il concepire la costituzione come decisione fondamentale sulla forma dell’unità politica “Tutto quello che c’è all’interno del Reich tedesco nella legalità e nella normatività, vale soltanto sulla base e nell’ambito di queste decisioni. Esse formano la sostanza della costituzione” mentre “Le altre normative, le enumerazioni e le delimitazioni delle competenze nei singoli dettagli, le leggi, per le quali per motivi determinati è scelta la forma della legge costituzionale, sono di fronte a quelle decisioni relative e secondarie; la loro particolarità esteriore è caratterizzata per il fatto che possono essere rimosse o modificate soltanto con il procedimento di modificazione aggravata dall’art. 76” .
Quanto alla tesi di Mortati, anch’essa dev’essere ricollegata alla concezione di costituzione materiale, e del rapporto di questa con quella formale .
Senza arrivare all’esame di tutte le posizioni sostenute dai giuristi che se ne sono occupati, e tenuto conto del carattere “stipulativo” e comunque non ricavabile dalla normativa delle definizioni, occorre andare alla ricerca di un concetto di rottura che sia quanto più possibile “comprendente”, cioè consenta di associarvi il maggior numero di attributi (descrizione esauriente) e distinguerlo dai concetti degli istituti più vicini (deroga, sospensione della Costituzione, o anche violazione di questa) .
A tale proposito un contributo decisivo ce lo offre Machiavelli, nel descrivere i connotati della dittatura romana. Machiavelli sostiene, confutando i detrattori dell’istituto della dittatura che “La quale cosa non fu bene, da colui che tiene questa opinione, esaminata, e fu fuori d’ogni ragione creduta. Perché e’ non fu il nome né il grado del Dittatore che facesse serva Roma, ma fu l’autorità presa dai cittadini per la lunghezza dello imperio”; l’istituto invece prevedeva che “il Dittatore era fatto a tempo e non in perpetuo, e per ovviare solamente a quella cagione mediante la quale era creato; e la sua autorità si estendeva in potere deliberare per se stesso circa i rimedi di quello urgente pericolo, e fare ogni cosa senza consulta, e punire ciascuno sanza appellagione; ma non poteva fare cosa che fussi in diminuzione dello stato, come sarebbe stato tòrre autorità al Senato o al Popolo, disfare gli ordini vecchi della città e farne de’ nuovi”. Per cui sostiene “E veramente intra gli altri ordini romani questo è uno che merita essere considerato e numerato intra quegli che furono cagione della grandezza di tanto imperio: perché senza uno simile ordine le cittadi con difficultà usciranno dagli accidenti istraordinari... E però le repubbliche debbano intra loro ordini avere uno simile modo... Perché quando in una repubblica manca uno simile modo, è necessario, o servando gli ordini rovinare, o per non rovinare rompergli”. Si noti che nel passo citato , il Segretario fiorentino, pone l’alternativa essenziale “o servando gli ordini rovinare, o per non rovinare rompergli”.
Analizzando quindi la descrizione di Machiavelli, i caratteri salienti (a parte la coincidenza lessicale tra il termine “rottura” e quel “rompergli”), sono:
a) che degli ordini (cioè dell’ordinamento, della Verfassung dello Stato) deve far parte il rimedio (i rimedi) straordinario/i per fronteggiare l’emergenza.
b) che se questi non sono previsti, lo Stato è mal costituito, perchè rischia di rovinare per serbare gli “ordini” privo com’è del/dei rimedio/i straordinario/i; (questo a meno di non violare la costituzione e gli “ordini”).
c) Il tutto conferma la validità della concezione per cui salus rei publicae suprema lex; e il prevalere di questa sull’altro fiat justitia, pereat mundus (almeno quand’è in questione l’esistenza della comunità).
d) E il carattere eccezionale della dittatura (e di istituti vicini e similari) come la rottura rispetto all’ordinamento, che deriva dall’essere limitata (da altri poteri) e norme: contrariamente alla legge di revisione costituzionale destinata a non avere particolari limitazioni , quale esercizio del potere costituente (o del più ridotto potere di revisione).
Questi limiti sono: nel tempo; rispetto agli “ordini” (non può derogare i poteri degli organi costituzionali ordinari “Senato o Popolo”); e circoscritto anche all’ “affare” (vale per la soluzione di una crisi, di carattere cioè speciale e non generale). Si fonda sulla necessità sopraggiunta, che può ricorrere nella vita di uno Stato, per cui non è possibile trattarla e superarla con il mezzo (e la legge) ordinario (anzi queste potrebbero essere – e in genere sono – d’impaccio). D’altra parte, come sostiene De Maistre “ Non è in potere dell’uomo creare una legge che non abbia bisogno di un’eccezione” .
Coniugando la concezione di Machiavelli e quella di de Maistre, abbiamo che un ordinamento si compone sia di istituti, regole, modelli normali che di istituti, regole, modelli eccezionali. Mancando gli uni o gli altri l’ordinamento è mal costituito.
Da questo consegue che l’eccezione non si contrappone a ordinamento ma a norma. L’istituzione, come nel paragone dello scacchiere di Santi Romano, muove come pedine non solo le norme, ma la stessa organizzazione normale, che modifica, limita o sospende con decisioni, organi, uffici di carattere straordinario.
Un’ulteriore conseguenza è che l’eccezione è tale rispetto ad una regolarità, ma ciò non significa che concreti sempre una violazione od una trasgressione – situazioni indubbiamente con le quali presenta una certa somiglianza – dell’ordinamento giuridico. Ciò non solo per motivi formali, cioè per la legalità (se prevista) delle rotture e delle correlative attribuzioni di potestà, ma anche per la necessità di queste al perseguimento dei fini generali ed all’attuazione e conservazione dell’ordinamento .
Ancor più l’eccezione costituita delle “rotture” è relativa e non assoluta: è relativa perché rispetto alla costituzione e più ancora all’organizzazione costituzionale le “rotture” non implicano annullamento, abolizione, abrogazione della costituzione, come sarebbe se la rottura fosse assoluta e totale, cioè eversiva dei poteri e degli organi costitutivi dalla forma di Stato e di governo .
3. Il carattere distintivo rispetto ai concetti più prossimi a quello di rottura (e cioè deroga e violazione della costituzione) impone di ricercare il criterium differentiae rispetto a questi.
Quanto alla deroga, ha in comune rispetto alla rottura, di essere un’eccezione alle disposizioni costituzionali: così gli artt. 57, 3° comma (attribuzione di un numero di senatori minore al Molise e alla Valle d’Aosta rispetto a quello ordinario) e 87, 2° comma (sui delegati all’elezione del Presidente della Repubblica, o il divieto di ricostituzione del P.N.F.) quale eccezione rispetto all’art. 49 della Costituzione.
Ma a differenza della rottura, la deroga è permanente, di carattere eccezionale ma non puntuale e specifica (orientata alla soluzione di un “affare”); non è connotata dalla “causa finale” della salvaguardia dell’ordinamento (per non rovinare ...).
Quanto alla violazione della Costituzione il discorso va direttamente alla concezione di questa.
Se si prescinde dalla distinzione tra Costituzione e leggi costituzionali, e si identifica la Costituzione con quella formale in vigore, occorre comunque distinguere se le “rotture” siano autorizzate da quella, ovvero no.
Quanto al primo caso, ricorrente in numerosi testi costituzionali (come l’art. 16 della vigente Costituzione francese; l’art. 48 della Costituzione di Weimar) il problema non si pone, perché le previsioni di poteri eccezionali, comportamenti, limitazioni anche a diritti garantiti dalla Costituzione e a situazioni comunque protette da norme costituzionali, non costituisce violazione della Costituzione, perché previsti da quella, con l’indicazione delle circostanze eccezionali e delle procedure da seguire.
Si pone invece laddove le “rotture” non siano “autorizzate” dalla Costituzione formale o, se previste, siano adottate al di fuori dei casi indicati e/o senza seguire il procedimento prescritto.
A seguire la concezione di Santi Romano dello jus involuntarium costituzionale le rotture possono essere ricondotte a due delle specie indicate da giurista siciliano: ovvero ai principi generali e fondamentali “impliciti nella stessa esistenza dello Stato” (come la decisione per l’esistenza quale comunità politica organizzata) ; e, ancor più, alla necessità che “implica un’esigenza esplicita ed impellente di bisogni sociali, che impone una determinata condotta in difesa delle istituzioni vigenti” .
La giuridicità, come sostiene Romano, è data dall’esigenza istituzionale; e questa supera e ricomprende la legalità – anche costituzionale (non lo scrive ma è implicito e coerente al suo pensiero). Per cui le rotture, come i decreti o le ordinanze di necessità (di cui tratta) possono essere non solo praeter legem, ma anche contra legem (costituzionale).
Quello che sicuramente non possono è essere contro la costituzione. Anche se Santi Romano non esplicita mai la distinzione, come fa Schmitt, tra Costituzione e leggi costituzionali, questa può essere assimilata (anche se la coincidenza è parziale) al rapporto tra istituzione e norma, ripetuto in più passi dal giurista siciliano. Per cui quella muove la norma e non è da questa vincolata. Così la rottura, anche se non conforme alla legalità costituzionale, si distingue comunque da una rivoluzione o da un colpo di Stato perché non modifica l’assetto dei poteri pubblici (“Senato o popolo”) e così rispetta l’essenza della Costituzione; e perché non è finalizzata all’eversione di quell’assetto e neppure delle stesse disposizioni legislative costituzionali modificate (se non, in quel caso, a un fine specifico e per il tempo strettamente necessario allo scopo). Sostanzialmente, come scriveva Machiavelli a proposito della dittatura, è un modo di conservazione e non di modificazione (duraturo) dell’ordinamento. Per cui non si può parlare di violazione della Costituzione ma semmai di violazione delle leggi costituzionali.
4. A questo punto penso sia chiaro che a distinguere la rottura è, principalmente lo scopo della medesima. Se non è prevista dalla Costituzione formale gode dello status (raro) di essere un potere che non ha fondamento legislativo (base normativa scritta) ma solo uno scopo ed è legittimato (e distinto) proprio da quello. Che ne costituisce anche il limite intrinseco: una “rottura” che non si limitasse a risolvere una crisi, non fosse legata ad una situazione determinata, all’occasione che l’ha resa necessaria diverrebbe una revisione costituzionale, connotata da una volontà innovatrice e duratura.
Così le “rotture” hanno il carattere, come scriveva Forsthoff per le misure “amministrative”, di actio più che di ratio. Tuttavia, com’è noto, non sono le sole ad avere tale carattere, che, anzi, secondo il giurista tedesco, era connaturale all’azione (e al provvedimento) amministrativo. Diversamente da quelli, le rotture hanno l’effetto di derogare a norme (leggi) costituzionali, mentre per gli atti amministrativi (d’emergenza) ci si limita (talvolta) a quelle legislative ordinarie o ad altri caratteri denotanti la straordinarietà, senza arrivare alla deroga (puntuale) alla legislazione costituzionale.
Piuttosto altro carattere delle rotture che le differenzia – oltre alla normativa derogata da altri istituti – è quello del particolare carattere e importanza vitale dello scopo. Se questo per gli organi e la normativa straordinaria consiste nell’attività necessaria a riportare a una vita normale popolazioni sconvolte da cataclismi naturali o da turbative gravi dell’ordine pubblico, nel caso della rottura la”causa finale” dev’essere “prima” : nel senso che l’esigenza deve consistere nell’alternativa tra rottura e rovina dell’ordinamento. Ovvero dev’essere in gioco l’esistenza della comunità o la forma nella quale questa esiste ed agisce.
Inoltre, dato che la rottura può non essere legale (nel senso di prevista dalla Costituzione formale) ma si fonda sulla necessità (v. sopra), occorre, per distinguerla da colpi di Stato e rivoluzioni, che sia legittima: cioè volta a salvaguardare (l’esistenza) e la forma in cui la comunità è organizzata.
5. Resta da vedere, sempre nel caso che la rottura non sia prevista, chi la possa porre in essere.
A parte la risposta ovvia, che lo è il titolare del potere costituente, questo, per il caso di forma di Stato monarchica, facilmente se ne può servire, ma è difficilmente esercitabile se si tratta di democrazia; nel qual caso, dovrebbe competere all’organo immediatamente rappresentativo (cioè il corpo elettorale).

Tuttavia in situazione d’urgenza il corpo elettorale non è l’organo più adatto a deliberare, nel qual caso compete all’organo che ha la competenza alla direzione politica dello Stato: in una Repubblica presidenziale il Presidente, in una Repubblica parlamentare il Parlamento.

7. Sempre nel caso della mancata previsione nel testo costituzionale delle rotture, si pone il problema di come possano essere legittimate a posteriori. A questo si può assimilare il caso che le rotture (previste dalla Costituzione) siano state deliberate senza osservare la procedura prevista o da un organo non competente.

Il problema della legittimazione a posteriori di un atto non conforme alla legalità, anche costituzionale, è stato affrontato più volte, e con particolare insistenza, da Santi Romano .

Il quale, coerentemente a quanto sopra esposto, fondava il potere di porre in essere atti illegali sulla necessità. Ma non trascurava né l’opportunità né l’importanza della legittimazione degli atti così presi, e ancor più delle (radicali) trasformazioni costituzionali, fino al caso estremo di un nuovo ordinamento. Il giurista siciliano fa al riguardo una doppia distinzione: tra diritto e legalità e tra questa e la legittimità. Quanto alla prima afferma “Quel che a noi sembra innegabile è che la dichiarazione dello stato d’assedio equivale ad una sospensione delle leggi comuni e quindi ad una temporanea abrogazione di esse: il che il Governo non può fare in base ad una legge, ma occorre, perché vi sia autorizzato, che sorga un’altra fonte del diritto che vinca la legge medesima, cioè la necessità. Ne viene che lo stato d’assedio è atto giuridico, ma illegale: donde la necessità che gli organi statuali che normalmente hanno l’ufficio di dichiarare il diritto, lo dichiarino anche quando esso, eccezionalmente, è stato dichiarato da altri” . Quanto alla seconda: “Ciò non basta perché il colpo di Stato si distingua abbastanza nettamente dai così detti provvedimenti di necessità. Questi in primo luogo, se sono a considerarsi illegali, non sembra che possano dirsi illegittimi: ci sono dei casi in cui, secondo la dottrina che sembra più accettabile, è perfettamente giuridico non osservare una legge, salvo a riparare in seguito formalmente a questa inosservanza. La quale non è, come, a prima vista, potrebbe supporsi, qualche cosa di fatto, ma è regolata, così nel suo procedimento, come, in parte, nel suo contenuto, da norme vere e proprie di diritto” . E prosegue col distinguere i provvedimenti di necessità in cui “le mutazioni che nell’ordinamento costituzionale sono introdotte, per mezzo dei provvedimenti di cui è parola, hanno il carattere più spiccato della provvisorietà, in quanto presuppongono che, venute meno certe condizioni straordinarie, anche l’ordinario regime venga in tutto ripristinato. Non d’instaurazione di un nuovo ordinamento costituzionale è quindi in tal caso parlarsi, ma della momentanea sospensione di quello già esistente”. E indica quale criterio principale per identificare la legittimazione di un ordinamento nuovo “legittimo è solo quell’ordinamento cui non fa difetto non solo la vita attuale ma altresì la vitalità. Su quale base logica tale concetto riposi è appena necessario mostrare. La trasformazione del fatto in uno stato giuridico si fonda sulla sua necessità, sulla sua corrispondenza ai bisogni ed alle esigenze sociali. Il segno, esteriore se si vuole, ma sicuro che questa corrispondenza effettivamente esista, che non sia un’illusione o qualche cosa di artificialmente provocato, si rinviene nella suscettibilità del nuovo regime ad acquistare la stabilità, a perpetuarsi per un tempo indefinito” .

Applicando alle rotture costituzionali i criteri indicati da Santi Romano per le ordinanze di necessità e gli ordinamenti nuovi, la loro legittimazione può non avvenire con le procedure previste dalla legge (come una legge di “sanatoria costituzionale”) che, se non prevista dalla Costituzione formale, non può essere legalmente sanata: ma tutto sommato è irrilevante perché la legittimazione della rottura avviene con la di essa efficacia e congruità a risolvere la situazione d’emergenza, e l’accettazione della medesima. La quale non è un procedimento giuridico, ma uno stato (e quindi un’indagine) di fatto e si basa sull’opinione, ripetuta anche dal giurista siciliano che “legittimo è qualunque Stato che esista di fatto”. Per cui se questo esiste superando la crisi, la “rottura” ha compiuto la sua funzione.

Per concludere, nel caso delle rotture (e della loro legittimazione) vale quanto ripetuto da più filosofi e giuristi: che non è tanto decisivo e rilevante l’esistenza di una competenza o una procedura all’uopo o che vi sia un Tribunale per giudicare sulla legittimità delle rotture, perché in certi frangenti vale l’ “appello a Dio”, come sosteneva Locke. E che è, in diritto costituzionale, analogo al “Er gibt Keinen Prätor... zwischen Staaten” di Hegel nel diritto internazionale.

Teodoro Klitsche de la Grange

L’autore ebreo anti-sionista Stephen Lendman premiato per “migliore giornalismo di inchiesta” - Ecco un suo articolo sulla Palestina occupata

2011-12-16T20:07:00.012+01:00

Come tutti sappiamo, esistono due comunità distinte di giornalismo nel mondo. Da una parte troviamo l’industria della propaganda di massa, con la catena di montaggio per assemblare i messaggi del potere, che formano l’apparato della disinformazione pubblica. Conosciamo bene i suoi addetti: definirli “giornalisti” è un insulto alla categoria. Ogni giorno invadono le nostre vite, bombardando le menti dei cittadini distratti con versioni fraudolente di quanto succede nel mondo e in casa nostra. Sono i “mercenari della stampa”, i “terroristi dell’informazione”. Sono tanti, sono implacabili, occupano ogni spazio della propaganda strisciante. Si insinuano nelle coscienze degli incauti per mezzo di strategie di comunicazione astute e ripetitive, studiate per il controllo delle menti, per soffocare la voce del buonsenso, per narcotizzare spettatori e lettori, riducendoli a consumatori passivi e acritici dell’informazione.

I più noti tra loro generano opinioni indotte che inevitabilmente portano il pubblico inconsapevole a sposare le cause dei poteri forti, a illudersi di sapere chi sono i cattivi, a esultare all’idea che presto la NATO farà cadere il “terribile” Assad della Siria dopo avere fatto fuori il “diabolico” Geddafi. Sono loro, i giornalisti asserviti al diktat sionista – per convinzione o per convenienza - che propagano false dottrine presentando l’Islam come nemico pubblico dell’Occidente e Israele come vittima circondata da terroristi. Sono loro che stanno spianando la strada per la guerra contro l’Iran preparando l’opinione pubblica occidentale ad approvarla. Una forma di giornalismo inglorioso, che semina odio tra le genti e genera schiavitù mentale volontaria, a beneficio degli oppressori.

Dall’altra parte c’è la comunità dei “truth tellers” – i giornalisti che raccontano la verità, che gridano a lettere cubitali nella blogosfera per metterci in guardia contro le aggressioni alla Siria, al Libano e all’Iran, gli unici paesi nella regione a rifiutare l’asservimento all’impero US/raeliano. Sono loro che ci svelano i 60.000 morti ammazzati dalle bombe della NATO sparate sulla Libia per “proteggere” i civili dal loro leader, mentre ogni giorno le massicce rivolte nel Bahrein e nel Yemen vengono represse nel sangue perché i loro dittatori sono appoggiati da USA e Gran Bretagna.

Sono loro che ogni singolo giorno ci prospettano le terribili conseguenze di un eventuale attacco all’Iran voluto da Israele, ben consapevoli che Israele non esiterebbe a fare uso dell’arsenale nucleare in suo possesso. Sono loro a ricordarci che non potrà esserci pace tra gli ulivi della Palestina, né altrove nel mondo, finché Israele continuerà ad esistere come entità politica, con le sue Lobby in controllo delle politiche estere e dei parlamenti occidentali.

Sono loro, accademici, intellettuali e autori di libri straordinari, che si sgolano in rete con scritti preziosi, nel tentativo di sovrapporre le loro voci preoccupate a quelle aggressive e spregiudicate dei media di massa. Sono loro che ogni giorno arricchiscono le nostre menti e coscienze con il linguaggio del giornalismo etico.

Sono loro i veri corrispondenti di guerra – quella dei Nord contro i Sud del mondo, quella dell’Occidente contro l’Islam, quella dei governi contro i cittadini, quella del terrorismo ecologico contro il sistema Terra, quella della finanza mondiale sionista contro i lavoratori che beneficia della deregolamentazione del settore finanziario attuata dalla classe politica occidentale corrotta, fin dai tempi di Reagan e della Thatcher.

Se ogni cittadino occidentale leggesse anche un solo articolo al giorno scritto da uno dei “giornalisti della verità”, è probabile che il nostro mondo si trasformerebbe in breve tempo. La verità rivelata a centinaia di milioni di occidentali rappresenta uno strumento molto potente per smascherare e contrastare le mire malsane dei pochi a spese dei tanti.

La comunità internazionale del giornalismo etico ogni anno celebra il “giornalismo di eccellenza” con l’assegnazione dei premi di categoria, che vengono consegnati in Città del Messico da parte del Club de Periodistas nel mese di dicembre. Sono riconoscimenti di grande prestigio, noti nell’ambiente come “gli Oscar del giornalismo etico”. Le categorie premiate sono tante e i giornalisti sono di varie nazionalità.

Il premio internazionale per la categoria “giornalismo di inchiesta” quest'anno è stato aggiudicato all’unanimità all’autore americano Stephen Lendman, ormai noto ai lettori di questo blog, universalmente apprezzato per il grande impegno sul fronte della lotta contro il sionismo e contro ogni forma di oppressione e violazione dei diritti umani.

Il premio per la categoria “corrispondente di guerra” è stato assegnato al canadese Mahdi Darius Nazemroaya per i preziosi reportage dal fronte della Libia durante i mesi dei bombardamenti NATO sulla popolazione civile libica, in cui raccontava la verità opposta alle menzogne della NATO prontamente servite al pubblico avido di giustizialismo come forma compensatoria di ingiustizie subite in casa propria.

Stephen Lendman è un autore e conduttore radiofonico che vive in Chicago. E’ uno degli autori più prolifici e apprezzati nella blogosfera. Alla veneranda età di 77 anni scrive ogni giorno due articoli, uno dei quali tocca regolarmente il tema della causa palestinese, del sionismo, dei crimini di Israele, delle guerre americane volute dall’insaziabile appetito dei sionisti di Tel-Aviv e Washington. Nei suoi articoli Stephen Lendman attacca la stampa sionista su base quotidiana, opponendo alla falsa propaganda la versione dei fatti ben circostanziata e documentata.

Lendman è anche l'autore di un libro sullo strapotere del settore finanziario di Wall Street, pubblicato nel settembre di quest'anno e subito diventato un best-seller per la tematica di grande attualità.

Il programma radiofonico condotto da Stephen Lendman rappresenta un salotto politico in cui convergono gli esponenti del mondo accademico anti-sionista, anti-corporativo. In ogni puntata Stephen si intrattiene con uno degli autori a noi noti, in una conversazione tra uomini di coscienza preoccupati della sorte dei popoli. Un tema ricorrente è la situazione del Medio Oriente e dell’Iran nel mirino dell’Impero. Oggi, con crescente frequenza, le analisi degli autori portano ad una conclusione inquietante: che gli appetiti voraci del mostro neo-con sionista non saranno placati finché non avrà divorato anche la preda più ambita – la Cina.

L’ospite di Lendman nella trasmissione di oggi, data in cui Obama ha annunciato la fine dell’occupazione dell’Iraq, era James Petras, autore di tante pagine memorabili di denuncia a questa guerra di aggressione estrema e distruzione di una civiltà millenaria molto avanzata di cui i cittadini occidentali sanno poco e niente. Durante la trasmissione, i due autori facevano notare che in realtà l’Iraq rimaneva occupato da almeno 18.000 soldati americani, migliaia di contractors delle organizzazioni paramilitari mercenarie, oltre che dalle migliaia di funzionari americani in controllo del paese. Il resto del contingente americano di stanza in Iraq, veniva in realtà destinato ad altre aree del Golfo per continuare l’occupazione della regione.

L’anno scorso il premio per il giornalismo di inchiesta era stato assegnato proprio a James Petras, docente di New York, autore di numerosi libri sulle politiche sioniste americane, noto alla blogosfera mondiale per il suo attivismo pro-palestinese e i suoi articoli di feroce critica a Israele e alle politiche imperialiste americane.

Durante la conversazione, tra Lendman e Petras, è stato toccato anche il tema della recente scoperta macabra fatta in USA: che fino al 2008 i resti dei soldati americani caduti in Iraq, comprese le membra dei mutilati, sono stati gettati in una discarica non lontana da Washington, una fossa da riempire, destinata a terreno edificabile.

Nonostante sia ebreo di origine, Stephen Lendman si considera «prima di tutto un uomo di coscienza» che non può esimersi dal denunciare i crimini di Israele nei confronti dei palestinesi. Il suo impegno senza compromessi non è rimasto senza conseguenze: da tempo la cerchia di amici e parenti ebrei lo ha ripudiato, e altrettanto hanno fatto molti dei familiari.

Mi scriveva Stephen in una mail recente: «ho ricevuto centinaia di mail di felicitazioni per il premio ricevuto, in maggioranza da parte della comunità accademica nord-americana. I membri della mia famiglia – ad eccezione di due - hanno ignorato l’evento nonostante li abbia informati. Sono sicuro che il motivo è la franchezza dei miei scritti sulla questione Palestina/Israele, la ragione principale del premio di cui sono stato insignito».

Nel commentare l’evento della premiazione, Stephen Lendman dichiarava: «La cerimonia è stata magnifica. Gli organizzatori mi hanno riservato cortesie degne di un sovrano. Sarò per sempre grato di questa esperienza unica nella vita. Hanno partecipato ospiti illustri, oltre ai giornalisti messicani e stranieri e i rappresentanti della stampa. Un portavoce del governo messicano ha letto un messaggio del presidente Felipe Calderon per i premiati».

Stephen Lendman e Mahdi Nazemroaya sono stati invitati a rilasciare una breve intervista per un programma trasmesso ovunque nell’America Latina. Stephen ha iniziato il suo discorso dicendo: «Oggi questo gringo americano è orgoglioso di essere chiamato “periodista”».

«Tradotto significa giornalista – specificava Stephen in un suo commento successivo - ma per il “Club dei Giornalisti” messicano significa molto più di questo. L’anno prossimo sarà il loro 60esimo anniversario. Ogni anno onorano i giornalisti per il loro contributo alla verità».

Nel suo discorso di fronte al Club, Stephen dichiarava: «Sono profondamente commosso per l’onore ricevuto. Conserverò gelosamente il ricordo di questo giorno e mi impegnerò per essere sempre all’altezza del suo significato».

Anche noi abbiamo voluto rendere omaggio al neo-premiato giornalista di inchiesta, pubblicando di seguito l’articolo scritto dall’autore il 29 novembre per la Giornata Internazionale della Solidarietà alla Palestina. Siamo sicuri di fare cosa gradita all'autore, in quanto è proprio la sorte dei palestinesi la questione che a Stephen Lendman sta maggiormente a cuore.

* * *

- Giornata Internazionale della Solidarietà con la Palestina -

di Stephen Lendman

- per i Palestinesi solo un altro giorno di ordinaria follia -

Istituita dall’ONU nel 1977, la Giornata Internazionale della Solidarietà con il Popolo Palestinese viene celebrata il 29 novembre e commemora la data in cui, nel 1947, venne adottata la Risoluzione ONU 181 malgrado l’opposizione dei Palestinesi.

La Risoluzione è nota con il nome di Piano di Spartizione della Palestina. Consegnava il 56% della Palestina storica agli ebrei (che costituivano un terzo della popolazione),e il 42% ai palestinesi.

Gerusalemme venne dichiarata Città Internazionale e affidata ad un Consiglio di Amministrazione Fiduciario dell’ONU. Ufficialmente lo è tuttora. L’area comprende l’intera Gerusalemme, Betlemme, e Beit Sahour – in modo da includere tutti i luoghi sacri cristiani.

La Risoluzione 181 prevedeva anche la nascita di uno Stato Arabo Indipendente. La data per la dichiarazione ufficiale di tale stato era stata fissata per il 1° ottobre del 1948. Il testo sollecitava “tutti i Governi e Popoli ad astenersi da qualsiasi azione che possa ostacolare o ritardare la realizzazione di queste raccomandazioni”. Al Consiglio di Sicurezza veniva affidato il compito di “adottare le misure necessarie affinché il piano fosse implementato come previsto”. Il piano doveva garantire “una pace giusta e duratura …”.

Ma ciò che avvenne in seguito è noto a tutti. Prima che si potesse attuare il piano dell’ONU (comunque contro la volontà dei palestinesi), i sionisti avviarono la loro “guerra per l’indipendenza” e dichiararono l’esistenza dello stato di Israele nel maggio del 1948.

A distanza di molti decenni, la pace rimane una chimera e la Palestina è sempre occupata.

Le potenze mondiali non sono mai intervenute e oltre 8 milioni di palestinesi rimangono in attesa di giustizia, compresi i profughi e i palestinesi della diaspora.

Privo di qualsiasi potere di influenza, il Comitato per l’Esercizio dei Diritti Inalienabili del Popolo Palestinese si riunisce ogni anno nella sede dell’Onu per osservare la Giornata della Solidarietà Internazionale. L’ipocrisia rituale si sostituisce a politiche efficaci per la Liberazione.

I palestinesi meritano impegno per la giustizia negata, non cerimonie. Un giorno, forse, i decenni di pazienza saranno ricompensati.

Il 29 novembre, i popoli ovunque nel mondo hanno espresso la loro solidarietà con la Palestina. In Gaza i membri dell’International Solidarity Movement di Beit Hanoun e altri gruppi palestinesi si sono messi in marcia verso le zone vietate da Israele per liberare migliaia di palloncini con bandiere palestinesi.

I palloncini si sono librati nel cielo, oltrepassando le frontiere che imprigionano la popolazione di Gaza. Riflettevano lo spirito del popolo che si strugge per la libertà. Un attivista palestinese ha fatto appello alle genti del mondo chiedendo di «isolare Israele nella comunità internazionale e di esercitare pressione in tutte le sue forme finché l’occupazione della Palestina avrà termine».

Radhika Sainath del Solidarity Movement dichiarava: «Oggi l’intero mondo libero è contrario all’occupazione, agli insediamenti e al muro di separazione. Continueremo la nostra opera in Palestina, con gli attivisti palestinesi, finché riusciremo a portare Libertà e Giustizia in Palestina».

Press TV riportava sui movimenti di attivismo pro-palestinese nel mondo, che ovunque bruciavano bandiere israeliane, simboli di repressione. Gli abitanti di Gaza lanciavano le bandiere palestinesi al di là delle barriere costituite dal recinto elettrico che delimita la zona cuscinetto e impedisce ai palestinesi di accedere al 30% delle terre coltivabili.

E Israele come ha “celebrato” la Giornata?

In risposta alle manifestazioni del 29 Novembre, il giorno dopo Israele ha inviato carri armati, bulldozer e veicoli militari in Gaza. I soldati hanno aperto il fuoco dalle torrette di osservazione. L’artiglieria dei carri armati ha colpito le case a est di Khan Younis.

Le terre coltivate di Jahor al-Dik e Maqbola sono state distrutte. Gli elicotteri da guerra circolavano di continuo sull’area. Gaza rimane zona di guerra. Uomini, donne e bambini vengono colpiti costantemente.

E cosa faceva l’ONU? Il solito.

Il 28 novembre l’ONU accusava la Siria di “gravi violazioni dei diritti umani”. Il fatto che in Siria le uccisioni e altre atrocità sono opera di mercenari e membri di Al Qaeda reclutati dalle potenze occidentali non veniva specificato.

Né l’Onu condannava Israele per i quotidiani crimini contro l’umanità commessi contro i Palestinesi.

Il Segretario generale Ban Ki-moon funge unicamente da strumento dell’Impero. Dal suo ordine del giorno, gli obiettivi di pace e giustizia sono completamente assenti. Di conseguenza, i Palestinesi, i Libici, gli Iracheni, gli Afgani, i Bahreini, i Yemeniti, gli Egiziani, i Sauditi, i Somali, e altri milioni di esseri umani soffrono in modo atroce.

Ban Ki-moon non ha pronunciato parola quando a metà novembre Israele ha tagliato completamente la corrente elettrica di Gaza, «come al solito abusando del falso alibi della sicurezza», dichiarava il ministro per l’energia palestinese, Kanaan Ubeid.

L’elettricità è stata tagliata per 9 giorni interi.

Il 26 novembre Israele dichiarava che l’erogazione di acqua ed elettricità cesserà su base permanente se Fatah e Hamas formeranno un governo unitario come annunciato.

Il 29 novembre, data della Giornata della Solidarietà, il Centro Palestinese per i Diritti Umani condannava Israele per avere impedito ad una squadra di tecnici di ripristinare una rete elettrica di Gaza. Ad oggi non è stata riattivata.

La crisi elettrica genera gravi condizioni di disagio in Gaza, soprattutto ora che il freddo si fa sentire. Attualmente Gaza riceve solo un terzo del fabbisogno elettrico, in minima parte generato in Gaza e in Egitto e per il resto proveniente da Israele in misura del tutto inadeguata.

La Società per la Distribuzione Elettrica di Gaza gestisce la situazione come può per mezzo di un piano di emergenza che comporta la mancanza di corrente elettrica per quasi metà della giornata. La malignità di Israele sta esacerbando le condizioni di grave disagio, violando le leggi internazionali.

Ufficialmente i palestinesi sono persone protette, ma Israele li tratta come criminali. I capi di stato delle potenze mondiali non intervengono, né tanto meno le autorità dell’ONU.

Ma l’elenco dei diritti violati da Israele è lungo.

Il Centro Hamoked per la Difesa dell’Individuo ha pubblicato sul proprio sito l’elenco degli abusi perpetrati da Israele su base regolare, tra cui:

1 – Il Muro di Separazione che accerchia le aree abitate dai palestinesi nelle zone in cui i coloni si sono insediati illegalmente. Il muro viola le leggi internazionali, sconvolge la vita dei palestinesi sui propri territori, ostruisce i diritti al culto religioso negando l’accesso ai luoghi sacri, rappresenta una punizione collettiva dei civili che Israele come entità di occupazione avrebbe l’obbligo di proteggere.

2 – I corpi dei palestinesi uccisi non vengono restituiti ai familiari, eccetto in casi sporadici. Dal 1988 la Hamoked ha fornito rappresentanza a centinaia di famiglie addolorate.

3 – Viene negata l’unificazione delle famiglie: Israele dichiara che i palestinesi non ne abbiano diritto e solo in casi rari “concede la riunificazione come atto di pura benevolenza”. Di conseguenza, la separazione forzata colpisce “decine di migliaia” di palestinesi di Gaza, cui viene impedito di raggiungere le famiglie nei territori palestinesi .

4 – Revoca della residenza. Dal 1967 a oggi Israele ha revocato la residenza a centinaia di migliaia di palestinesi residenti nei territori a loro ufficialmente assegnati. In altre parole, i palestinesi che viaggiano all’estero devono depositare la propria carta di identità al momento del passaggio alle frontiere (sempre controllate dai militari israeliani, anche quelle non confinanti con Israele) e ricevono in cambio una “exit card” valida per 3 anni. Coloro che non ritornano entro tale scadenza, vengono dichiarati “emigrati all’estero”. La residenza viene revocata definitivamente, ad eccezione di casi isolati. Tale revoca viola i diritti internazionali, compresa la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, secondo cui «ognuno ha il diritto di partire dal proprio paese e da qualsiasi altro, conservando il diritto di ritornare [articolo 13(2)]».

5 – Residenza in Gerusalemme: da quando nel 1967 Israele ha illegalmente annesso Gerusalemme Est (ufficialmente riservata ai palestinesi), i residenti palestinesi subiscono varie forme di oppressione, comprese «barriere invisibili che incidono sulla vita quotidiana».

Israele ignora ogni legge internazionale con impunità.

I palestinesi non hanno diritti di alcun tipo. La loro vita è un inferno. Sanno di doversi aspettare qualunque sciagura da un momento all’altro, compreso lo sfratto forzato o la demolizione delle case per fare spazio a nuovi insediamenti di coloni israeliani.

La Hamoked assiste di continuo i palestinesi nel denunciare casi di abuso, anche presso la Corte Suprema. Ma perfino quando le sentenze sono favorevoli ai palestinesi, le disposizioni del tribunale non vengono applicate. Le autorità israeliane semplicemente ostruiscono o rimandano all’infinito l’esecuzione degli ordini del tribunale, provocando gravi sofferenze ai palestinesi.

Abusi terribili contro i palestinesi sono all’ordine del giorno.

Vediamo cosa è successo nella sola giornata del 30 novembre.

- I bulldozer dell’esercito israeliano hanno completamente sradicato ogni coltivazione del villaggio agricolo di Mas-ha, distruggendo anche gli allevamenti degli animali.

- I soldati hanno aperto il fuoco su un centro abitato vicino a Gaza City.

- Altrove nella Palestina occupata, gli attivisti di “Peace Now” sono stati presi di mira con minacce di morte e di distruzione mediante esplosivi della sede della loro associazione.Atti come questi sono in genere opera dei coloni estremisti israeliani. Ma le autorità non fanno niente per fermarli.

- Sempre il 30 novembre, i soldati israeliani hanno arrestato tre giovani di Beit Ummar, in territorio palestinese. I soldati hanno fatto irruzione violenta nelle loro abitazioni. Nei giorni precedenti, altri 16 residenti del villaggio erano stati arrestati e messi in carcere. 13 di loro erano minorenni. Gli israeliani trattano i bambini e minorenni alla stregua di adulti.

- Per la terza volta consecutiva, il 30 novembre la detenzione di Nayef Rajoub, parlamentare di Hamas, è stata estesa per altri 6 mesi.

I palestinesi possono essere detenuti all’infinito senza formali accuse, per presunte ragioni di sicurezza. Si tratta di una violazione non solo dei diritti internazionali, ma anche delle leggi israeliane.

Dal 1989, Rajoub è stato arrestato numerose volte, malgrado non abbia commesso crimini di alcun tipo.

Lo stesso vale per tanti palestinesi, la cui unica colpa è di volere vivere come cittadini liberi nella propria Terra.

Ma Israele chiama questo “terrorismo”.

- Sempre nella giornata del 30 novembre, Israele ha intercettato e arrestato 10 pescatori di Gaza. In seguito i pescatori sono stati rilasciati, ma le barche, i loro mezzi di sussistenza, sono state sequestrate.

Come sappiamo, gli israeliani hanno posto limiti estremi alla pesca nelle acque di Gaza. I pescatori spesso tornano con la barca vuota, o anche danneggiata dall’artiglieria delle navi da guerra israeliane.

In luglio di quest’anno, la Commissione Internazionale della Croce Rossa ha dichiarato che l’industria della pesca di Gaza è in pratica scomparsa. Migliaia di cittadini in Gaza dipendono dalla pesca – ma Israele li taglia fuori dalla fonte di sussistenza, restringendo l’area della pesca a 3 kilometri dalle coste di Gaza, ormai priva di pesce. Le barche che si avvicinano al limite vengono intercettate dalle navi da guerra del regime, che spesso aprono il fuoco. Oppure la marina militare usa i potenti cannoni spara-acqua che mandano i pescherecci quasi a fondo. Tutto questo è illegale, compreso il limite dell’area di pesca. Ma nessuno interviene – tanto meno l’ONU.

- Sempre il 30 novembre, al parlamentare palestinese Qays Abdul-Karim è stato vietato di uscire dai territori palestinesi per partecipare alla 27esima sessione del Parlamento dell’America Latina in compagnia di una delegazione di altri parlamentari. Alla frontiera con la Giordania era stato fermato e interrogato da un ufficiale israeliano sul motivo del suo viaggio. Rispose che era diretto a Panama per trovare supporto alla fine dell’occupazione israeliana dei territori assegnati ai Palestinesi. L’espatrio gli venne revocato. Per ora non è stato arrestato ma, come spesso succede, c’è da aspettarsi un raid notturno per prelevarlo da un momento all’altro.

Gli arresti notturni avvengono con penosa regolarità.

La vita nella Palestina occupata è un inferno. Israele opprime i palestinesi per il semplice motivo di essere musulmani e non ebrei. Anche i cittadini israeliani arabi sono sempre a rischio. Su base quotidiana affrontano la discriminazione politica, sociale, economica e culturale.

All’inizio di novembre, la sessione sud-africana del Russel Tribunal sulla Palestina accusava Israele di sottoporre i palestinesi a condizioni di apartheid istituzionalizzata per come viene definita dal diritto internazionale.

Le politiche israeliane sono caratterizzate da discriminazione di stampo razzista. L’apartheid è un crimine internazionale. I testimoni comparsi davanti al Russel Tribunal hanno fornito testimonianze e prove di un’inequivocabile regime di apartheid imposto su chiunque non sia ebreo.

Le politiche ufficiali di Israele seguono criteri di discriminazione, repressione, isolamento e altre forme di abuso. Nonostante la persecuzione sia un crimine contro l’umanità, Israele la pratica con impunità.

Il Russel Tribunal e altre organizzazioni sono decisi a mettere fine ad ogni forma di ingiustizia perpetrata da Israele. Niente al di sotto sotto della piena giustizia è accettabile e tollerabile.

Teodoro Klitsche de la Grange: «Glosse al Nomos della Terra», di Emanuele Castrucci

2011-12-13T14:46:00.003+01:00

Emanuele Castrucci, Nomos e guerra. Glosse al Nomos della terra di Carl Schmitt, La Scuola di Pitagora, pp. 180, € 14,00.

Questo interessante saggio, dovuto al curatore dell’edizione italiana de “Il nomos della terra” di Carl Schmitt, nella forma di “glosse” al testo si confronta con le più note (spesso profetiche) tesi esposte dal grande giurista tedesco.

Stimolante, in particolare la tesi del parallelismo tra le idee di Schmitt sulla guerra e quelle di René Girard sulla violenza e il sacrificio; tema, questo, preso ripetutamente in esame sul “Behemoth”.

Scrive Castrucci che la guerre en forme dello jus publicum europeaum “classico” è una forma di ritualizzazione della violenza analoga al sacrificio: la guerre en dentelles dell’Europa dell’ancien régime otteneva lo stesso effetto di economizzare il sangue versato attraverso la limitazione della guerra: “Il contrappasso che il mondo deve subire per l’allontanamento delle modalità classiche di ritualizzazione della violenza (come era stata la guerre en forme dello jus publicum Europeaum) è quindi chiaramente rappresentato dall’estensione, di fatto incontrollabile, della medesima violenza all’intero corpo della società: la violenza endemica e senza volto che riconduce il mondo all’indifferenziato, invertendo quello che la storia dell’umanità aveva conosciuto come processo filogenetico di individuazione e differenziazione”.

Altro tema – d’attualità - che Catrucci glossa è quello delle forme atipiche di ostilità “Il pensiero classico concepisce la pace come assenza della guerra, e per guerra intende l’uso diretto della forza armata. Schmitt ritiene invece necessario soffermarsi anche sugli atti informali di ostilità, sulle misure di forza e sui mezzi di coercizione non militari. Sottile distinzione che gli permette di spiegare la possibilità di uno stato intermedio tra la guerra e la pace”. E qua l’intuizione del giurista di Plettenberg potrebb’essere completata con il confronto tra la prima definizione della guerra di Clausewitz, condivisa da Gentile che “la guerra è un atto di forza per costringere il nemico a fare la nostra volontà” e la tesi di Sun Zu secondo il quale “ottenere cento vittorie su cento battaglie non è il massimo dell’abilità: vincere il nemico senza bisogno di combattere, quello è il trionfo massimo”. Sulla quale, e sulle tesi esposte dai due “bravi colonnelli” cinesi, autori de “La guerra senza limiti” occorre riflettere, in tempi di aggressioni finanziarie di occulta provenienza.

Con la conseguenza che se la guerra come atto di forza “ritualizzato” è meno frequente, dall’altro, sono in parte incrementati gli atti di ostilità non riducibili a una violenza bellica (tipo embargo, boicottaggio economico, violazioni dello spazio “interno” degli Stati) come le guerre non “ritualizzate”, condotte da soggetti non titolari dello jus belli, senza le forme dello jus belli.

Questo e molto altro c’è nel saggio di Castrucci: dato che tuttavia gli spunti sono vari, e non riassumibili in una recensione, non resta che consigliarne la lettura.

Teodoro Klitsche de la Grange

Stefano Gatti: chi è costui? E quale il suo mestiere? - Risposta ad un attacco calunnioso e diffamatorio.

2011-12-07T15:03:00.055+01:00

Post particolarmente collegati:
1) Seminario di Exeter.
2) Recensione documento Nirenstein.

Leggiamo sulla rete, in data odierna, nel sito sionista di «Informazione Corretta» un brano che chiaramente ci riguarda, direttamente ed inequivocabilmente, anche se non viene fatto il nostro nome (troppo “onore” il farlo, secondo un certo signor Qualcuno, alle cui direttive la Commissione Nirenstein si è attenuta, e con essa anche il “Ricercatore CDEC” (?) Stefano Gatti):

«…Questi siti hanno preso di mira numerose volte, con minacce e insulti, gli esperti e i membri del Comitato di indagine, e addirittura il gestore di un sito antiebraico ha seguito personalmente il Convegno del 17 ottobre e poi sul suo blog ha scritto una cronaca innervata di pregiudizi e insulti…».

Se come pare questo personaggio legge il mio blog, lo sfidiamo apertamente e pubblicamente a spiegare quali sono gli “insulti” e quali i miei “pregiudizi” e naturalmente in che senso questo sarebbe un sito “antiebraico”. Ci deve cioè dire se le cose sono perché le dice lui o chi gliele mette in bocca (senza contraddittorio dei contro-interessati) o lui le dice perché lo sono in base ad un’essenza filosofica, dove lui riesce a penetrare ed a condurre pure a noi. Non vorrei qui dare lezioni di logica al presunto “scienziato”. Per adesso, con la tecnica di scrittura che ci è abituale, cioè una scrittura di getto ed estemporanea, ci occupiamo in prima battuta delle innumerevoli corbellerie, per non dire di peggio, contenute nel testo di Gatti, le cui argomentazioni in sede scientifica assolutamente non sono neppure lontanamente apprezzabili. Se però questo signore darà risposta ai nostri testuali quesiti, che si ricollegano alla ricerca di Atzmon, ci farà cosa gradita, che compensano le calunnie e le diffamazioni a cui è normalmente dedito. Se ci dirà, lui con la sua testa, cosa è “antisemitismo”, gliene saremo davvero molto grati, perché ci avrà dato una base di riflessione, sulla quale credo che anche l’amico Gilad potrà lavorare. Aspettiamo fiduciosi e sereni. Rinviamo anche al precedente post di Egeria, che è la traduzione/trascrizione di un dibattito svoltosi nell’università di Exterer, dove insegna ora Ilan Pappe, dopo che a seguito di minacce ha dovuto lasciare Israele. Questa università non è di terza o quarta categoria, come si legge, sempre nel “web ebraico”, in lingua italiana. Ma è invece un’università che onora quanti vi insegnano e studiano. La libertà del confronto e del dibattito, impossibile altrove, ne è la è più chiara dimostrazione. Mi riservo di modificare, ampliare, integrare questo post, scritto sotto l’urgenza di rispondere alle calunnie e diffamazioni del signor Stefano Gatti. Lo invitiamo ancora a leggere la “Memoria difensiva” pubblicata a margine, dove parlo effettivamente di “macchinazioni” a mio danno, il cui soggetti vado progressivamente scoprendo: complottismo? Mah! È da sapere che le testate “ebraiche” a cui è stata inviata regolare smentita, a suo tempo, non ne hanno voluto sapere di pubblicare. Hanno il loro “antisemita” e non lo vogliono mollare.

Intanto questo signore, che era presente alla riunione di famiglia, nella sala della Lupa di Montecitorio, dove la signora Fiammetta presentava il suo stupefacente, fatto in casa, rapporto sull’antisemitismo, non ha neppure la più pallida idea di cosa con questo termine i cittadini italiani debbano intendere. L’unica accezione che per costoro conti è una sola: chi mi sta contro deve finire in galera, non importa come e perché, le scuse si trovano, se stiamo noi al potere. Nel suo pezzo questo signore di nome Stefano Gatti, specializzato in diffamazione con garanzia di impunità, si preoccupa del fatto che vi sono persone che si limitano a constatare l’evidenza ed i fatti, accertati ed inconfutabili. Ad esempio, che Monti è un uomo della Goldman Sachs e che è espressione del mondo finanziario. Rilevare questo dato di fatto significa fare dell’antisemitismo. Per cui se non vogliamo incorrere in questa tremenda scomunica ci dobbiamo tenere Monti ed accettare senza fiatare tutto quello che le banche e la finanza vorrà fare di noi: carne da macello. Le armi di cui questi signori dispongono sono principalmente due:

a) la menzogna con la quale mirano a convincerci che tutto il male che ci fanno è per il nostro bene.
b) Se la menzogna non basta sopraggiungono i manganelli della polizia ed il carcere.

Un supporter di entrambi i metodi è questo signor Stefano Gatti, il quale se vuole applicare a se stesso il suo stesso metodo farebbe bene a dirci con quali soldi è pagato per diffamare i cittadini italiani, i quali in questi tempi di sacrifici avrebbero bene il diritto di ficcare il naso sui meccanismi con il quale il parlamento italiano, su iniziativa (guarda caso) di un certo Ruben ha erogato 300.000 euro all’ente in cui lavora il signor Gatti, il quale appunto con i nostri soldi svolge con piena impunità la sua attività diffamatoria, volta a far chiudere tutte le voci critiche, anche del suo operato.

Il presunto “ricercatore” Stefano Gatti farebbe bene a spiegarci una buona volta chi sono e cosa sono questi “ebrei”, che sarebbero vittime di non si sa chi e perché. Forse la sua testa non è adatta a recepire le profondità filosofiche di un testo decisivo sull’argomento delle politiche identitarie ebraiche. Fino adesso questi signori, che godono di altissime coperture e protezioni, hanno potuto contare sulla confusione, indistinzione ed ignoranza di termini come: «ebreo», «giudeo», «sionista», «antisionista sionista», «israeliano», «colono», «palestinese», «arabo», «sayanim», ecc. Ma adesso è finito e chi si sente accusato ha perlomeno il diritto di conoscere ciò di cui è accusato e da chi è accusato e perché è accusato.

Il documento Nirenstein è un monumento all’ignoranza, alla faziosità ed all’intolleranza, che proviene addirittura dal parlamento italiano, la cui legittimità non è mai stata così bassa come oggi. Partorisce di simili mostri (il governo Monti) e mostriciattoli autoreferenziali (il documento Nirenstein). Quanto al «monitoraggio scientifico» di cui si legge nel pezzo diffamatorio vi è da ridere a creparelle: assolutamente nulla di scientifico. Costoro non sanno neppure dove sta di casa la scienza obiettiva, fondata sui fatti e sulla chiarezza delle definizioni, oltre che sulla verifica e sul contraddittorio, cosa quest’ultima che costoro evitano accuratamente spedendo nelle patrie galere migliaia e migliaia di possibili contraddittori.

I “13 incontri” sono tutti di parte! È stato perfino testualmente detto ed accolto la direttive extra-parlamentare che non si doveva concedere l’«onore» di essere ascoltati agli oggetti umani di cui appunto ci si stava occupando. Quanto al ministro della Istruzione Gelmini, quella della tunnel dalla Svizzera al Gran Sasso, è tutto dire! E gli altri 12 non sono da meno.

Il 17 di ottobre c’ero, seppure giunto in incognito e in ritardo. Avrei anche potuto parlare, se mi fosse stato concesso. Insieme ad altri, di me assai più esperti, sarei andato alle “audizioni”, se questo “onore” ci fosse stato concesso, visto che a quanto pare di noi si voleva parlare. Ma in nostro rigorosa ed assoluta assenza. Ed è stato penoso vedere le facce di una ristretta lobby, fra cui quella del Gatti, che attenta alla democrazia italiana e di cui il popolo italiano si dovrebbe accorgere.

Perché non hanno invitato Gilad Atzmon a parlare di ebraismo? O anche Ilan Pappe? Quest’ultimo era venuto a Roma, ma non ha potuto parlare all’università. A Monaco di Baviera si è scoperto che l’ostracismo veniva dalla comunità ebraica locale. Costoro non vogliono proprio sentire l’altra campana, manco se fatta da ebrei regolarmente circoncisi. Si, sul tavolo c’era un testo di Napolitano, forse scritto dal suo Alto Consulente, pure ebreo, Arrigo Levi… Mah! Insomma! Il presidente non si tocca! Ma non è che siamo per questo più convinti. Se mai continuiamo a pensare male sulle infiltrazioni evidenti di una lobby che certamente non ama le nostre libertà e che si cura non solo dei suoi privilegi, ma fa principalmente gli interessi di uno stato estero.

Come ben ha detto Gilad Atzmon, la rete non è così facilmente controllabile come i grandi media che hanno struttura proprietaria e possono essere comprati e ricattati con molti mezzi. La rete è fatta da tante persone che possono permettersi il lusso (finché dura) di pensare liberamente ed in modo del tutto indipendente. L’antisemitismo nella rete in realtà NON ESISTE. È solo un’invenzione di questi signori a cui torna estremanemente utile che l’antisemitismo ci sia. Ma per essere credibili dovrebbero dirci innanzitutto cosa esso sia. Ed una definizione scientifica invano la si cerca nel Documento Nirenstein o nelle volgari diffamazioni (pure in rete) del presunto “ricercatore” Stefano Gatti, ovvero diffamatore di professione. Magari il «filtro» ed il «controllo» di cui parla il Gatti lo vorrebbe esercitare proprio lui, che ad esempio son certo non riuscirebbe neppure a comprendere il linguaggio filosofico del libro di Gilad Atzmon, che getta in aria tutte le isteriche corbellerie della signora Nirenstein, nella cui scrittura invano si cercherebbe il lume di un concetto che non sia reiterata propaganda, uno sproloquio continuo che giusto nella stampa embedded si può trovare. Invitiamo l’«ebrea» Nirenstein ad un pubblico confronto con l’«ebreo» Gilad Atzmon, magari in occasione della presentazione dell’edizione italiana del libro di Atzmon sull’identità ebraica. Vogliamo vedere all’opera la “bravura” di Fiammetta.

Il CDEC ha trovato “60 spazi”, poco curandosi di cosa ne pensano gli “inquisiti”, il cui diritto alla replica e alla difesa non è neppure lontanamente contemplato. Costoro cercano “mostri” che producono essi stessi. Questo esilarante personaggio di nome Gatti si ostina a parlarci di “pregiudizio antiebraico” senza lontanamente preoccuparsi di dirci cosa è «ebraico» e meno che mai senza accorgersi di un ben più corposo «pregiudizio ebraico». È stato detto del “negazionismo” che nessuno degli autori tacciati di “negazionismo” si ritiene “negazionista”. Il termine “negazionismo” è appunto una costruzione artificiosa con finalità pratiche: denigrazione, diffamazione, delazione. Aspetto pubblica e quanto mai gradita smentita alla mia stima di 200.000 incriminazioni penali nella sola Germania dal 1994 ad oggi per null’altro che reati di opinione. Se il “ricercatore” Gatti si facesse in Germania, per verificare o smentire questi dati, ci farebbe un grande piacere, non avendo noi avuti 300.000 per fare una simile importante ricerca.

Con il concorso di una stampa compiacente e complice si fa credere agli ignari che esistano storici i quali “negano” che siano mai esistiti i “campi di concentramento” già nazisti, ma che poi Israele ha ricostituito tali e quali in Palestina per metterci i Palestinesi: si legga Ghada Karmi che cita una documentazione della Croce Rossa degli anni Cinquanta. E l’odierno blocco di Gaza cosa è se non un Lager che dal 2006 ad oggi supera in durata i lager nazisti del periodo bellico? Le persone appena un poco informate sanno che in questa materia dei “campi di concentramento” (la cui esistenza nessuno “nega”) vi sono tre punti di controversia, che andrebbero appianate con la discussione e la ricerca, non con il carcere e la gogna: 1) Il numero delle vittime: si pretende che debbano essere 6.000.000, con cifra non contestabile, pena la galera; 2) l’esistenza delle camere a gas; 3) l’intenzionalità del genocidio. È questo ciò di cui si occupa un numero crescente di “storici”, il cui lavoro è soggetto a galera, non a contraddittorio scientifico e dibattito.

Da un punto di vista filosofico la questione “storica” ha minore importanza, perché si tratterebbe da un punto di vista filosofico perché il fatto controverso sarebbe mai successo, su quali basi, in quale contesto, per quali scopi, ecc. Un dibattito quest’ultimo non meno inquietante di quello storico, se lo si potesse fare liberamente. Se io fossi un «ebreo», mi augurerei che gli storici “revisionisti” bollati come “negazionisti” abbiano tutta la libertà di poter svolgere le loro ricerche, perché altrimenti mi toccherebbe chiedermi perché mai qualcuno possa nutrire tanto “odio” verso gli «ebrei».

È da dubitare che il Gatti, presunto ricercatore, abbia la più pallida idea di queste problematiche: non è il suo mestiere. A lui altro si chiede. Ed è ciò che egli fa: diffamare persone che non possono replicare. Quanto alla Polizia Postale farebbe meglio ad occuparsi delle lettere e dei pacchi che non arrivano a destinazione, o del fishing: l’incompetenza storica e filosofica a trattare il tema è assoluta. Sarebbe come prendere un macellaio e portarlo in camera operatoria. Gli “insulti” e le “minacce” di cui parla il presunto ricercatore sono della assolute “calunnie”. Possono essere facilmente restituite al mittente con l’aggravante della violazione delle garanzie costituzionali dei comuni cittadini, messe in atto da parlamentari nella stessa Camera! Se fossero stati appena appena un poco onesti, anziché audire consulenti di parte, avrebbero potuto e dovuto chiamare e sentire in Aula le persone che si vogliono “incolpare”, senza loro concedere neppure il più elementare diritto di difesa e replica: questa è assoluta barbarie giuridica, indegna di un paese dove si dice sia nato il diritto.

L’operazione “Piombo Fuso” e “Mavi Marmara” e le reazioni da questi fatti suscitati non hanno assolutamente nulla a che fare con le corbellerie di cui parla Stefano Gatti: sono atti criminali dello stato di Israele, che nasce sulla “Pulizia etnica della Palestina”, descritta in ultimo anche dall’ebreo israeliano Ilan Pappe, costretto ad emigrare per minacce ricevute. Se gli “ebrei” di cui parla Gatti si identificano con la politica criminale di Israele, il problema riguarda questo genere di “ebrei” (si legga Atzmon), non quanti legittimanente criticano e si oppongono a veri e propri atti di genocidio.

La Commissione ha brillato per la sua ignoranza, faziosità e scorrettezza formale e sostanziale. Ne è prova il fatto che è stata espressamente esclusa qualsiasi consulenza che non fosse di parte e che è del tutto mancato qualsiasi contraddittorio. Addirittura sono stata palesamente falsificati gli stessi sondaggi su cui la Commessione dice di basarsi: la “non simpatia” rilevata viene tradotta come “ostilità”. Più beceri e antiscientifici non si poteva essere. Giunge quanto mai opportuna la notizia di una edizione italiana del recente libro di Atzmon sulle politiche identicarie ebraiche, un libro utile per spazzare via con un colpo solo le corbellerie diffamatorie di uno Stefano Gatti, di cui siamo assai curiosi di vedere se sarà in grado di leggere questo libro e di capirci qualcosa. Ne prevediamo la strategia elusiva, ma non la annunciamo.

* *

Non per infierire contro il nostro “nemico” privato Stefano Gatti, ma solo per esaurire gli argomenti che ci vengono via via in mente in conseguenza del chiaro attacco alla nostra persona ed a questo blog, proseguiamo nel loro ordinato e sereno svolgimento. Intanto abbiamo mandato nella giornata di ieri, come atto dovuto, una email al Bollettino della Comunità Ebraica di Milano, con esplicito richiamo alla legge sulla stampa, che sancisce il diritto di replica. Come per altre testate “ebraiche”, dubitiamo che vi ottemperi. Ma l’atto era dovuto e non farlo da parte nostra poteva essere pregiudizievole. Fare la stessa cosa per «Informazione Corretta» è cosa vana. Ma veniamo al discorso da dipanare in questa mattina successiva all’evento. Nella lettera sintetica (trenta righe previste dalla giurisprudenza) inviata al Bollettino abbiamo scritto che ci appare “stupida” la qualificazione “antiebraico”. Tocca qui spiegarne il senso compiuto, altrimenti lo stesso Gatti potrebbe dire che è un “insulto”, cosa di cui discutiamo più avanti. Cosa può mai significare “antiebraico”? L’unica cosa che posso immaginare è che sarei “contro” la religione ebraica. Si può definire un “ebreo” indipendentemente dalla religione ebraica? Ho appreso in altro circostanze che può essere rischioso dire ad un “ebreo” che è un “ebreo”. Occorre dire spendendo molto fiato: “cittadino italiano di religione ebraica”.

E sia! Ma perché mai mi dovrebbe importare se uno è di religione ebraica, musulmana, luterana, anglicana, cattolica, cristiana, buddista? Proprio non riesco ad immaginarlo per quanto mi ci sforzi. Quindi una simile contestazione mi appare fondata su nulla, strampalata ed in questo senso “stupida”. È ben vero che in altro mio blog, che non aggiorno da tempo, mi occupo di “storia critica delle religioni”, ed in altro ancora ho intrapreso la rivisitazione e lo studio delle religione greco-romana, che storicamente precedettero quella ebraica e giudaica e che riscuote la nostra simpatia a preferenza di altre. Ma si tratta in ogni caso di studio. Mai si sono sognato di far cambiare religione a nessuno o di denigrare la sua religione. Certamente, io non intendo convertirmi all’ebraismo e subire la mutilazione genitale della circoncisione. Neppure provo attrazione per i tanti “crimini” che si leggono nell’Antico Testamento, che costituisce la base della religione ebraica. Ma di questi temi in questo blog non mi pare di aver mai trattato. O meglio vi sono autori come Giulio Morosini, a cui ha attinto Ariel Toaff per il suo contestatissimo libro “Pasque di sangue”, che mi interesserebbe leggere, insieme ad altri poco accessibili. Ma assolutamente nulla di “antiebraico” da parte mia, che mai ho pensato di fare l’apostolo di una qualsiasi fede a preferenza e in contrapposizione ad altre. Dunque, “stupido” l’addebito che mi viene fatto.

Se poi “ebraico” di cui io sarei “anti” significa qualche altra cosa, bisogna che lo stesso Gatti me lo spieghi. Io non riesco ad immaginare un “ebreo” del tutto scisso dalla sua “religione ebraica”, che più propriamente ho appreso a chiamare “giudaismo”, soprattutto dopo la lettura del libro di Jacob Rabkin, che introduce a tante interessanti distinzioni di cui non si trova traccia nel calderone della stampa pressoche tutta controllata da Israele. Ed «Informazione Corretta» nasce dieci anni fa proprio per controllare il “corretto” allineamento filo-israeliano della stampa italiana. Se invece Gatti per “antiebraico” intende “antisionista”, allora si tratta di tutt’altro discorso che ora ci porterebbe lontano. Non possiamo però ragionare per congetture e illazioni e dobbiamo aspettare che lo stesso Gatti raccolga il guanto di sfida rispondendo alle nostre repliche, essendo noi stati da lui più volte chiamato in causa.

Veniamo agli “insulti” che mi vengono attribuiti. Se si va a leggere il mio testo incriminato, si trova certamente il tono canzonatorio, anche la satira, ma l’«insulto» che è personale e rivolto a qualcuno cosa c’azzecca, per dirla con Di Pietro, di cui mi occupo nello stesso post contestato e con il quale mi sono imbattuto viso a viso all’uscita di Montecitorio: pure lui non meno “canzonato”, ma che però non si è fatto sentire. Avremmo continuato con lui per iscritto il “discorso” che non ha voluto sentire dal vivo. Ad un relatore che – durante un convegno dove sono inchiodato alla sedia del pubblico, costretto a religioso silenzio – mi imputa in quanto “goi” di provare “invidia” per il fascino delle donne ebree cosa devo obiettare? Che forse le uniche donne ebree che ho potuto conoscere (non in senso biblico) erano quelle che si trovavano in sala e che - costretto ad osservarle - a me uomo di costumi orgogliosamente eterosessuali non trovavo per nulla piene di fascino! Che dire poi di un altro Tizio che nella sua relazione blaterava che “uccidere” un ebreo, piuttosto che non un musulmano o un palestinese (cosa che Israele fa quotidianamente) significa uccidere Dio stesso? Per fortuna, monsignor Fisichella se ne era già andato... Ma se ben ricordo nel racconto evangelico Gesù Cristo fu mandato a morte dal Sinedrio proprio per la pretesa di essere lui stesso Dio e Figlio di Dio. Mi ricordo dal mio Catechismo che per gli Ebrei di allora questo era il massimo della bestemmia che si potesse fare.

Ma se proprio “insulti” personali si vogliono cercare, basta leggere un qualsiasi numero di “Informazione Corretta” dove gli insulti ad personam sono a migliaia. Cito per tutti le quotidiane contumelie contro l’Ambasciatore Sergio Romano o contro tutti i giornalisti del quotidiano il Manifesto, che sprezzantemente chiamano sempre il “quotidiano di Rocca Cannuccia”. Il povero Michele Giorgio credo non abbia mai risposto a così volgari “nemici”, le cui fonti di finanziamento e dipendenze meriterebbero qualche inchiesta giornalistica. Dopo i 300.000 euro dati su iniziativa di parlamentari “ebrei” (absit iniura a verbo), volevano pure loro il finanziamento pubblico, come si legge nel loro geloso archivio, di cui sono appunto orgogliosi, ma che è soltanto un enorme deposito di fango, sul quale non mi risulta che la polizia postale abbia mai indagato, per applicare a costoro la deprecabile e faziosa legge Mancino – patrocinata e voluta dagli stessi Eletti Signori –, che quotidianamente invocano per i loro avversari e contraddittori. L’immensa bufala della signora Nirenstein, che aveva subito attribuito la strage di Oslo agli islamici, nasce da radicati “pregiudizi” islamofobici, ma poiché in questo paese, come si sa, la legge è uguale per tutti, il suo rispetto non è stato invocato per la Signora Fiammetta. L’«islamofobia» che si trova su «Informazione Corretta» non ha un «Osservatorio sul pregiudizio antislamico», come il CDEC, finanziato con i soldi di noi poveri “goym”. La polizia postale così solerte a prestarsi alle operazioni sioniste ben si guarda dall’indagare questo aspetto. Ma l’Italia è appunto una «colonia», come si legge in un brillante e lucido articolo apparso in questi giorni. Vi è da aggiungere che è una “colonia” non tanto degli Usa, quanto di Israele, cosa che spiega perfettamente tanta arroganza e tanto servilismo.

Non abbiamo esaurito le nostre osservazioni, ma rimandiamo ad altra seduta. Ora urgono altre incombenze ed i i testi di cui sopra devo essere riletti e corretti nella forma ovvero integrati con specifiche. Da tutti questi Signori il mondo non solo è visto con lenti deformati, ma hanno l’incredibile pretesa (e ci riescono!) che almeno la principale catena mediatica inforchi i loro stessi occhiali. Per dare un solo esempio, fresco di giornata, si vada qui e dopo aver visto si passi oltre.

* * *

È ben vero che il nome e la faccia di Stefano Gatti non sono in cima ai miei pensieri, ma a tutt’oggi, ad un mese circa, non è stata raccolta la sfida. Ne ha avuto tempo per prepararsi, considenrando che i miei interventi sono sempre estemporanei e per questo un poco rischiosi. Ma non riesco ad immaginare quali argomenti questo signore possa ancora inventarsi. Non ne ha chiaramente trovati. Credo che lui e l’organizzazione di cui fa parte facciano pieno affidamento sull’innocuità della vittima di volta in volta scelta per alimentare un chimerico “antisemitismo”, la cui definizione – soprattutto dopo il libro di Atzmon – diventa sempre più impalpabile. La sua voce però si è sentita in occasione del nuovo sacrificio rituale imbastito sulla pelle del povero Pallavidini, evidentemente mai perso di vista e del quale si fa di tutto, mediaticamente, per far saltare il sistema nervoso. Sono questi i metodi che Lor Signori usano abitualmente. Sono assai civili e tecnologicamente avanzati. Usano i termini alla rovescia: parlano di crescente “aggressività” di un inesistente “antisemitismo”, mentre l’unica aggressività che si può rilevare è proprio la loro che hanno bisogno sempre di nuove “vittime” per alimentare tutta la loro lucrosa impalcatura, una vera industria che al CDEC ha fruttato in ultimo 300.000 euro, dalle nostre tasche, che servono probabilmente per pagare uno stipendio proprio a Gatti. Se è lui il principale o l’unico “ricercatore” dell’Osservatorio dei pregiudizi altrui, ma non dei propri, non vi è molto di che lavorare per mostrane l’inconsistenza scientifica e documentale.

Gilad Atzmon discute il suo nuovo libro durante un incontro pubblico in Inghilterra, nell’università di Exeter. - Di seguito la trascrizione del dibattito

2011-11-27T20:56:00.029+01:00

Vedi anche:
“Una pagina per Gilad Atzmon”

Appena è apparso sul mercato editoriale, circa due mesi fa, il libro del filosofo e musicista britannico Gilad Atzmon è diventato un best-seller istantaneo. E non è affatto sorprendente, per tutta una serie di ragioni tra cui la controversia sul contenuto che si è scatenata con notevole anticipo sulla pubblicazione - un contenuto annunciato che ha suscitato le ire congiunte delle sfere ebraiche sioniste e anti-sioniste britanniche, unite per l’occasione nel tentativo di boicottare la diffusione dell’opera accusando l'autore di anti-semitismo.

In contro-tendenza, uno dopo l'altro gli autori del mondo accademico pro-palestinese hanno sostenuto l'opera di Atzmon con raccomandazioni e recensioni circostanziate e di grande apprezzamento.

Nel testo di questo post – che fornisce la trascrizione di un dibattito pubblico sul libro – Gilad Atzmon tra l'altro illustra bene i motivi dell’opposizione da parte degli ebrei sionisti e della sinistra ebraica anti-sionista alla pubblicazione del suo libro.

Il libro ha per titolo: The Wandering Who? In italiano letteralmente: l’errante chi? – che gioca sul mito del cosiddetto ‘ebreo errante’. Il sottotitolo specifica che si tratta di “uno studio sulle politiche dell’identità ebraica”.

Nel sito dell’autore, l'opera viene presentata con il seguente commento:

«L'identità ebraica è strettamente connessa con alcune delle questioni più problematiche e controverse dei nostri tempi. Lo scopo del libro è stimolare un dibattito intorno a molte delle questioni sollevate nel testo. Visto che Israele si definisce pubblicamente “stato ebraico”, dovremmo chiederci cosa i termini “giudaismo”, “ebraicità”, “cultura ebraica” e “ideologia ebraica” stiano a rappresentare. Gilad Atzmon esamina gli aspetti tribali incorporati nel discorso dell’ebraismo laico - sia sionista che anti-sionista; la “religione dell’olocausto”; il significato della “storia” e del “tempo” all’interno dell’ideologia ebraica laica; le ideologie anti-gentili che fanno parte delle politiche ebraiche secolari nelle loro diverse forme, ma anche della sinistra ebraica. L’autore indaga su cosa spinga gli ebrei nel mondo a identificarsi con Israele e appoggiarne le politiche. La devastante realtà del mondo per come si presenta oggi richiede un immediato spostamento del nostro atteggiamento intellettuale e filosofico nei riguardi della politica, della storia e delle politiche di identità».

Il dibattito di cui in basso la trascrizione, si svolge nell’Università di Exeter, in Ighilterra: «l’unica in Europa ad ospitare una facoltà di studi palestinesi», come emerge dalla discussione.

E’ importante specificare, che alla serata partecipa in gran parte un pubblico di ebrei anti-sionisti, esponenti del movimento ebraico pro-palestinese e della «sinistra ebraica marxista» secondo quanto emerge dal dibattito. E come illustrato in alto, sono gruppi in polemica con Atzmon.

Ma ci sono anche palestinesi presenti in sala, e le molte manifestazioni di approvazione ai commenti dell’autore durante la serata suggeriscono anche la partecipazione di molti simpatizzanti e attivisti della causa palestinese, entusiasti di Atzmon e dei suoi scritti.

L’ostilità della sinistra ebraica nei confronti di Gilad Atzmon (come emerge durante il dibattito) diventa subito chiara quando all’ingresso della sala l’autore viene contestato da un gruppo di giovani picchettatori, che accusano l’autore di anti-semitismo. Esibiscono e distribuiscono volantini con alcune citazioni dell’autore – presumibilmente quelle selezionate e rivisitate da Dershowitz che hanno fatto tanto discutere prima della serata di Exeter, e contestate in modo circostanziato da Atzmon nel suo blog.

Come mostra il video, Gilad Atzmon si rivolge ai giovani contestatori con tono tranquillo ma fermo. Chiede: «ma avete letto il mio libro, oppure solo le brevi citazioni che state distribuendo e che non rappresentano affatto il mio pensiero? Anzi, sono state selezionate dall’agenzia di propaganda sionista e alcune non sono neanche mie».

Nessuno dei presenti ha letto il libro.

«Ma siete studenti, no? - chiede Atzmon. E allora, quando studiate un filosofo, Immanuel Kant ad esempio, per comprenderlo leggete solo alcune citazioni, oppure l’opera?

«Comunque, continua Gilad Atzmon, vi consiglio di assistere alla mia presentazione del libro e al dibattito che seguirà. E se nelle mie parole troverete la pur minima traccia di anti-semitismo siete invitati a sollevare la vostra obiezione e chiedere chiarimenti».

L’intero dibattito è stato registrato in sola forma audio in due parti. Nella pagina in cui è pubblicata la registrazione, Gilad Atzmon commenta: «La serata si è svolta nell’università di Exeter l’8 novembre 2011. Nel mio discorso elaboro diversi aspetti che mi hanno indotto a scrivere The Wandering Who? – come: l’identità ebraica, la Israel Lobby, il potere degli ebrei, la Talmud opposta alla laicità ebraica, il tribalismo sionista, il barbarismo israeliano istituzionale, e molto altro, compreso lo scandalo politico intorno a Liam Fox.

Ecco di seguito la trascrizione/traduzione dell’intero evento.

* * *

L'organizzatrice inizia a presentare la serata dicendo: «Buonasera. E’ stata una settimana difficile per noi, a causa delle pressioni dall’esterno e intimidazioni personali, ma siamo stati in grado di gestirla. E’ bello vedere che siete arrivati numerosi. Siamo felici di potere stimolare una discussione sul problema Israele / Palestina. Siamo qui questa sera per discutere il libro di Gilad Atzmon The Wandering Who? Il libro affronta aspetti come le politiche dell’identità ebraica e l’ideologia ebraica contemporanea. Per coloro che come me sono palestinesi, è importante capire la natura politica dello stato che opprime il mio popolo. Ma lascio la parola a Gilad Atzmon che potrà esporre il contenuto del suo libro con parole proprie».

Grandi applausi in sala.

INIZIA A PARLARE GILAD ATZMON

Buonasera, sono molto felice di essere qui questa sera. Questo è un istituto accademico molto importante: che io sappia, è l'unico in Europa ad ospitare una facoltà di studi sulla Palestina, giusto?

Sì, risponde in coro il pubblico nella sala.

Continua Gilad Atzmon: in Europa abbiamo tante università che offrono corsi di studi ebraici, o studi sull’olocausto - ma solo questo istituto si occupa anche di studi sull'unica nazione sotto occupazione nel mondo. Un fatto davvero incredibile.

Come tutti sapete, Israele definisce sé stesso “lo stato ebraico”. E come tutti sapete, gli aerei da guerra israeliani che sganciano bombe sui civili palestinesi - sui bambini, sulle donne, sugli anziani - sono decorati con i simboli ebraici.

Queste due realtà, da sole, ci autorizzano a sollevarci e porre la domanda: cosa rappresenta l’ebraicità, l’essere ebrei? Dopotutto è lo “stato ebraico” - come Israele definisce sé stesso - a commettere tutti questi crimini nel nome del “popolo ebraico”.

E non voglio affermare che tutti gli ebrei siano complici ... alcuni lo sono, quelli che appoggiano Israele. Ma Israele certo vede se stesso come il portavoce del nazionalismo ebraico.

Appena si sollevano questi aspetti pubblicamente, si scatena l’inferno.

I sionisti ti accuseranno di essere un anti-semita.

Ma non solo i sionisti! Ora anche gli ebrei anti-sionisti si sono uniti al coro.

E non finisce qui.

Perfino alcuni gruppi all’interno della sinistra ebraica e della sinistra radicale ebraica vogliono impedirci di sollevare questioni cruciali come queste.

Ora, noi possiamo capire per quale motivo si oppongano i sionisti - ma la domanda è: PERCHÈ anche gli ebrei anti-sionisti tentano di fermarci dall’indagare su cosa rappresenti l’ebraicità - l’essere ebrei?!

Nel mio tentativo di capire, ho cominciato a sollevare queste domande 10 - 12 anni fa. E intorno al 2005 ero diventato l'ebreo più odiato nell'intero pianeta. E per ironia della sorte, è una posizione privilegiata in cui trovarsi, perché come sapete, nessuno riesce mai a mettere gli ebrei tutti d’accordo tra loro. Ecco, io ci sono riuscito benissimo.

[Risate in sala.]

Penso che all’epoca considerassi me stesso ancora un ebreo, ma cominciavo a rendermi conto che esiste una continuità tra sionismo e anti-sionismo ebraico - e una curiosa continuità tra l'anti-sionismo ebraico e la sinistra radicale. E ho deciso di approfondire questa problematica molto seria.

Ora, come molti di voi sapranno, sono un musicista jazz famoso. In un certo momento della mia vita ero un accademico, ma ho iniziato ad annoiarmi e nel giro di due settimane ho deciso di lasciare tutto.

Poi ho iniziato a suonare il sax e a guadagnarmi da vivere come musicista, suonando in giro per il mondo. E questo significava, che non potevano farmi tacere, perlomeno non facilmente. Non avevano la possibilità di privarmi del mio lavoro. Non potevano minacciarmi. Perché ero indipendente. Sono un essere umano alquanto libero e non faccio parte di alcun partito.

Considero me stesso un cercatore della verità. Non affermo di conoscere la verità - almeno non sempre (con tono scherzoso) - ma sono motivato dalla ricerca del vero. Non mi permetterei mai di fare un’affermazione senza avere la certezza di poterla sostenere perché la conosco, l’ho sperimentata, l’ho vissuta.

In altre parole - non mi presto al gioco del “politicamente corretto”.

Comunque ho una regola - non critico mai gli ebrei in quanto etnia, in quanto gruppo sociale.

Quando ho iniziato a sondare la questione dell’identità ebraica e la strana continuità tra sionismo e anti-sionismo ebraico, mi sono reso conto che fosse necessario stabilire una piattaforma, un modello efficace che ci permettesse di discutere questi aspetti pur conservando l’approccio umanistico. Perché è questo l’aspetto più importante. L’umanesimo, i valori umani e il pensiero etico sono le cose più preziose che abbiamo in questo movimento (di solidarietà con i palestinesi) - e spesso lo dimentichiamo. Spesso abbiamo la tendenza a ragionare in termini politici.

Ma io insisto sul pensare eticamente.

Quando ho cominciato ad esaminare coloro che identificano sé stessi come ebrei, ho notato che si possono distinguere in tre gruppi:

1 - coloro che credono nella Torah e sono seguaci del Giudaismo - e questo, oserei dire, è un gruppo alquanto innocente. Non che ogni singola persona nella categoria sia innocente - ma lo è in merito all’aspetto religioso: ognuno ha il diritto a credere in quello che vuole. Non critico questa prima categoria. l

2 - la seconda categoria è quella delle persone che dicono di essere ebrei “perché sono nati ebrei” – anche questa è una categoria innocente nel senso che non è colpa tua se sei nato ebreo, o pakistano, o musulmano o altro. Non dipende da te.

3 - il terzo gruppo riguarda coloro che affermano di essere ebrei INNANZITUTTO, prima di ogni altra cosa.

Specifico che si tratta di un gruppo che pone seri problemi - ed è il gruppo sul quale mi concentro.

Come mi sono reso conto di questo “terzo gruppo”?

Sono venuto a sapere che Chaim Weizmann … come sapete è stato il primo presidente israeliano, ma prima di diventare presidente è stato probabilmente il sionista più pragmatico della storia: è lui che ha indotto la Dichiarazione di Balfour in Inghilterra all’inizio del secolo scorso – un personaggio alquanto devastante per chi è palestinese …

Dunque, Chaim Weizmann diceva: non ci sono ebrei americani, o ebrei francesi, o ebrei inglesi - ci sono ebrei che vivono in America, in Francia, in Inghilterra.

Riuscite ad afferrare il significato di una tale affermazione?

Significa che sei prima di tutto un ebreo.

Questa è l’essenza del pensiero sionista. Si tratta di un movimento nazionalista di persone che si considerano ebrei prima di ogni altra considerazione.

Chaim Weizmann mi ha aiutato a capire perché gli ebrei anti-sionisti ce l’abbiano tanto con me.

Ce l’hanno con me perché anche loro ritengono sé stessi in primo luogo EBREI e poi ANCHE anti-sionisti – che è una cosa diversa dall’essere anti-sionisti di origine ebraica - che fanno parte della seconda categoria del mio elenco.

Riuscite a capire la differenza?

Sono innanzitutto ebrei e poi, forse, anche umanisti. Antepongono l’essere ebrei ai valori umani.

Più analizzavo questa terza categoria, più mi rendevo conto che la sinistra ebraica e gli ebrei anti-sionisti non ci portano da nessuna parte.

Mi sono reso conto quanto sia devastante l'aspetto egemonico dell'anti-sionismo EBRAICO.

Poi ho iniziato a leggere molto su questo aspetto.

Il testo più interessante che mi sia capitato di leggere nel 2002/03 è il libro di Israel Shahak sulla Talmud. Shahak era uno scienziato molto interessante – un chimico per la precisione. Ha scritto un libro sulla Talmud, ovvero, sulla filosofia talmudica anti-gentili. Le sue idee erano davvero alquanto inquietanti. Mi rendevo conto che il libro affrontava certe tendenze all’interno della cultura ebraica che ritengo molto problematiche.

Ma più ci ragionavo, e più mi rendevo conto che queste tendenze non potevano da sole spiegare le ragioni del barbarismo israeliano.

Perché?

Perché gli israeliani non conoscono la Talmud.

Io sono cresciuto in Israele e non ho studiato la Talmud. Se veramente vuoi conoscere la Talmud, devi avere almeno 40 anni e dimostrare di essere un ebreo molto osservante prima di essere iniziato alla conoscenza della Talmud.

Quindi, per sconcertante che sia, la Talmud da sola non riesce a spiegare quanto stia accadendo in Israele.

Non riesce a spiegare la questione delle Lobby ebraiche, ad esempio.

In quel periodo, direi più o meno nel 2003, ho iniziato a rendermi conto di cosa rappresenti la Lobby ebraica negli Stati Uniti – quanto sia potente e influente.

La conoscete la AIPAC?

Bene! Perché in quegli anni - nel 2003/04/05 - mi accusavano di anti-semitismo per il fatto di affrontare la questione della Lobby ebraica AIPAC.

Ma ora tutti la conoscono e ne parlano.

Ma cosa sapete della CFOI? Conservative Friends of Israel.

(“amici conservatori di Israele”, ovvero la lobby britannica parlamentare filo-isreliana - n.d.t.).

Una lobby ancora più potente della AIPAC – specifica Gilad Atzmon.

In altre parole: in Gran Bretagna l'80% dei parlamentari del partito dei conservatori (tories) ora al governo fa parte della Lobby britannica pro-israeliana.

Vi chiedo: quanti dei vostri parlamentari sono "amici di Exeter"? (nome della città e università in cui Atzmon sta tenendo questo incontro pubblico).

L' 80% dei parlamentari del vostro paese sono amici di uno stato straniero e servono gli interessi di uno stato straniero e prendono decisioni nell’interesse di uno stato straniero.

A vostre spese!

Parliamo di Liam Fox.

(ministro alla difesa britannico fino a qualche settimana prima di questa discussione – n.d.t.).

Avete seguito il suo caso?

(Silenzio in sala).

Si è dimesso. 3 settimane fa. E sapete perché si è dimesso?

(Nessuno risponde).

Ma dovreste saperlo!

Perché come dice la stampa, aveva agito contro la legge ministeriale, e si trattava di un reato grave!

(Alto tradimento, in connessione con Israele – n.d.t.).

Il vostro ministro alla difesa ha violato le leggi ministeriali e voi non sapete bene in che senso?

Dal pubblico risponde una voce maschile dicendo: la stampa parlava di uno scandalo gay ...

Riprende Gilad Atzmon: la stampa ha cambiato le carte in tavola, mettendola sul piano dello scandalo sessuale gay.

Ma vorrei farvi notare, che in Inghilterra, essere un ministro gay e avere un boy-friend, non è una violazione delle leggi ministeriali.

E’ la stampa ad avere dato questo "spin" alla faccenda.

In realta', la questione che si voleva tenere segreta, e che volendo potete trovare nelle pagine interne della stampa, era che Adam Werritty, il braccio destro e presunto boy-friend del ministro alla difesa Liam Fox, era sponsorizzato e finanziato dalla BICOM.

La conoscete la BICOM, vero? Il British Israel Communication & Research Center – specifica Gilad Atzmon.

(centro per le comunicazioni anglo-israeliane, ovvero l’agenzia per le pubbliche relazioni tra i due paesi, ovvero, la Lobby britannica pro-Israele che costituisce la controparte britannica della AIPAC americana - Sia Liam Fox che Adam Werritty hanno relazioni molto strette con Israele e le sue Lobby britanniche – n.d.t.)

Liam Fox era un avido sostenitore dell'attacco militare all'Iran – continua Gilad Atzmon.

Non vi sto mentendo. E’ proprio così - non solo è stato rivelato da Wikileaks, ma è un fatto noto nelle sfere diplomatiche.

Alcune settimane fa, ci è stata quella faccenda in Washington in merito all’Iran. Una "false flag operation". L'Iran veniva falsamente accusato di un complotto per assassinare l'ambasciatore saudita in Washington.

(a cui non ha creduto nessuno e per una volta perfino i media di massa americani hanno fatto notare l’assurdità e irrazionalità dell’accusa, perché sarebbe stata un’operazione suicida per l’Iran, da tempo nel mirino di Israele, USA, Gran Bretagna, a cui viene imputata la montatura di questo falso caso – n.d.t.)

Vi ricordate? - chiede Gilad Atzmon.

Due giorni dopo è stato liberato il soldato israeliano Shalit in cambio del rilascio di un gruppo di prigionieri palestinesi - proprio durante il weekend in cui Israele sembrava pronta ad attaccare l'Iran.

Non so se seguite le news, ma Israele ora parla ogni giorno di attaccare l'Iran.

E dunque (per tornare a Liam Fox che tramava per attaccare l’Iran) - qualcuno nelle sfere dei servizi segreti britannici giustamente si ribellava all’idea della Gran Bretagna coinvolta in una guerra voluta da Israele.

E come faccio a sapere tutto questo?

Perché il giornale The Independent rivelava il fatto che Adam Werritty – il boy-friend e braccio destro del ministro Fox, era stato messo in guardia dai servizi segreti britannici contro i suoi legami con il Mossad.

Due anni fa Fox e Werritty erano seduti con il Mossad e stavano tramando un attacco all'Iran.

E nelle sfere dell’Intelligence militare britannica i dirigenti non erano affatto contenti di questa storia e dello scenario che si profilava.

Questa è una faccenda di gravità estrema. E’ un aspetto inquietante.

Due anni fa, il presidente iraniano Ahmadinejad continuava a dire: si sta preparando un colpo congiunto israelo-britannico contro l'Iran.

E tutti lo deridevano.

Ma ora invece viene fuori che era tutto vero.

Ma nessuno nella stampa britannica ne parla.

E dunque torniamo ai nostri parlamentari.

Abbiamo l'80% dei nostri parlamentari di governo, i conservatori (tories) - che sono tutti amici di Israele.

E abbiamo uno scandalo, che non è uno scandalo sessuale, ma l'alto tradimento del ministro alla difesa!

Ma perfino in questo caso la stampa non lo può toccare il ministro traditore!

(personalmente ho seguito la storia attraverso i racconti dei giornalisti britannici di Press-tv, che ne hanno parlato a lungo - poi ho letto i commenti di Atzmon nel suo blog – n.d.t.).

E se seguite il mio blog, i miei scritti – continua Gilad Atzmon - saprete che io invece ho seguito e affrontato la questione da vicino.

E non perché io sia intoccabile - vedete, sono fatto di carne - mi si può toccare.

(risate in sala)

Certo che sono vulnerabile.

Ma quando si tratta di "ricerca della verità”, ecco come la vedo: bisogna prendere posizione, bisogna affrontare la questione e raccontare quello che succede!

Non solo quello che succede in America, con la AIPAC.

Ma quello che succede anche qui, in Inghilterra.

Quello che succede nelle sfere del CFOI e della BICOM.

L'altro giorno un giornalista del "Guardian" mi ha chiesto durante uno dei miei eventi pubblici: ma come puoi provarlo?

Gli ho risposto: e cosa c’è da provare!? Sappiamo tutti che Liam Fox riceveva soldi da Israele. Come anche Werritty. Come sappiamo che supportava la guerra contro l'Iran. Cosa c’è, hai bisogno di vedere il suo tesserino del Mossad?

Il Mossad però non produce tesserini per i soci.

(ridono piano nella sala)

Torniamo alla mia ricerca.

Dunque la Talmud, o il libro di Shahak sulla Talmud, non riusciva a spiegare perché il CFOI fosse tra tutte le lobby inglesi quella più potente.

Né poteva spiegare perché la AIPAC governa l’America.

Mi sono reso conto che dovevo indagare altrove.

Mi sono reso conto che in realtà era l’identità ebraica LAICA la forza propulsiva alla base del sionismo.

E’ l'identità ebraica LAICA che dà vita alla AIPAC e alla CFOI.

Certo non lo fa la religione giudaica.

E come sapete, l'unica comunità ebraica religiosa che supporta la causa palestinese, e che non tenta di dominare il movimento ebraico pro-palestinese, né interferisce dicendo ai palestinesi o agli attivisti pro-palestinesi cosa sia giusto o non giusto per la Palestina - è quella degli ebrei ortodossi. Che sono i veri seguaci della Talmud.

E quindi è vero che la Talmud può essere molto problematica, ma bisogna saperla interpretare nell'ottica dell'approccio umanistico.

Mi spiace dirlo, ma il problema è da individuare nell'emergere dell’identità ebraica LAICA.

E questo aspetto richiede uno scrutinio approfondito.

Un altro libro per me determinante è stato quello di Mearsheimer e Walt - “La Israel Lobby e le politiche estere americane”.

E poi anche i libri di James Petras sempre su questi argomenti.

Questi autori americani nel 2005/06/07 sono stati abbastanza coraggiosi da rivoltarsi e dire: c'è qualcosa di marcio nelle nostre politiche estere dominate da un paese straniero.

(James Petras e altri autori si esprimono spesso sul web parlando del “parlamento americano occupato” da Israele, ovvero dalle sue Lobby - n.d.t.).

Probabilmente il libro più interessante tra quelli che hanno preceduto il mio The Wandering Who? era quello di Shlomo Sand: L’invenzione del popolo ebraico.

Shlomo Sand riesce a presentare un catalogo di storia chiaramente fantasmica. Lui porta il discorso perfino su un livello superiore e spiega il motivo per cui gli ebrei abbiano re-inventato la storia. Ed essendo un universalista, fa notare che gli ebrei non sono comunque gli unici ad avere inventato la storia.

Se ci pensate, anche quando una storia d'amore finisce male, spesso cominciamo ad inventare la nostra versione della storia. E’ alquanto naturale inventare la propria storia – o meglio: non è innaturale.

Ciò che invece E’ INNATURALE e certamente NON ETICO riguardo alla storia del "popolo ebraico", è il fatto che viene inventata in modo crudele a spese di un altro popolo - quello palestinese.

Questo si che è inusuale.

Certo, gli ebrei non sono stati gli unici ad avere mire del genere. L'intera storia del colonialismo ha rappresentato l'autocelebrazione a spese di altri.

Tuttavia, durante il dibattito che seguirà, mi propongo di affrontare una mia convinzione: che il sionismo non è colonialismo.

Mi rendo conto che alcuni accademici non concorderanno con me, ma non posso farci niente - è il mio pane quotidiano procurare dispiaceri alla gente.

(risate in sala)

Ciò che io ho cercato di aggiungere all'opera di Sand, è stata una ricerca, uno studio, sulla questione cruciale: PERCHE’ gli ebrei hanno inventato la loro storia?

E anche: perché manca l’elemento di forte empatia con l'altro all'interno di questa cultura ebraica inventata di recente?

E poi mi sono accorto di un aspetto – che richiede un approfondimento a parte.

Mi sono accorto che all'interno della cultura ebraica si evidenzia la totale assenza di un elemento essenziale: la comprensione della nozione del tempo. Della temporalità.

Ci sono filosofi in sala?

(silenzio)

E allora non so se posso affrontare la questione della temporalità - il tempo è una delle nozioni cruciali della filosofia. Ma spiegherò lo stesso brevemente.

La temporalità è la comprensione del fatto che ‘essere’ significa ‘essere nel tempo’.

Essere significa capire che il mio passato cambia di continuo.

Anche l'olocausto è una nozione dinamica.

(qualcuno tenta di interrompere, ma Atzmon continua)

Essere nel tempo, significa capire che il mio futuro immaginario può cambiare il mio passato fantasmico.

Capite cosa intendo dire? Che il vostro futuro può cambiare la visone del passato.

(lo affermava anche il poeta indiano Tagore, premio Nobel per la letteratura nel 1913 – n.d.t.).

E’ una cosa che suona strana, vero? Ma vi farò un esempio.

Che Dio ce ne scampi - Israele minaccia ogni giorno di attaccare l'Iran - giusto?

Riuscite a vedere, voi, che se Israele attacca l'Iran si potrebbe scatenare una guerra nucleare - la terza guerra mondiale?

Vedo che siete d’accordo.

Capite che può degenerare in un conflitto nucleare e milioni di persone morirebbero.

Riuscite a immaginare una nube radio-attiva, che piano piano si avvicina per coprire l'Europa?

E ora, provate a immaginare come reagirebbero gli europei, diciamo in Germania, Francia, Italia ...

Vi sto dipingendo qui uno scenario che purtroppo è molto molto reale. E lo è a causa della minaccia che rappresenta Israele!

Alcuni europei direbbero: ah, questi ebrei!

Altri ancora: ah, Hitler aveva ragione.

Mi spiace, ma è così.

Per gli israeliani capire la temporalità, significherebbe essere consapevoli delle conseguenze di una tale catastrofe.

Tra l'altro, sappiate che l'ex capo del Mossad, e anche il capo attuale, sono del tutto contrari a un’operazione contro l'iran - perché loro sì che capiscono bene le conseguenze.

Ma il governo israeliano non è capace di rendersi conto che una tale operazione potrebbe portare ad una modifica del nostro modo di vedere e di intendere il passato degli ebrei.

Ma voi ora riuscite a comprenderlo. Perché?

Perché ora capite il discorso della temporalità.

Gli israeliani non capiscono la temporalità - ed è questo il motivo per cui hanno attaccato la Mavi Marmara!

Hanno inviato contro la Mavi Marmara le squadre di punta dell'esercito e della Marina, l’unità di assalto più micidiale dei reparti militari.

Contro un gruppo di pacifici attivisti umanitari!

Nel mezzo della notte!

In alto mare.

E li hanno giustiziati - 9 di loro.

Allora, se (gli israeliani, o gli ebrei) capissero la temporalità – l'essere nel tempo, nel presente – capirebbero che un’azione del genere modificherebbe la loro reputazione.

Dal pubblico chiede un signore con accento mediorientale: cosa pensi che succederà?

Non so, risponde Gilad Atzmon con tono preoccupato. Poi aggiunge con tono scherzoso: ancora non sono un profeta - ma ne parleremo, affronteremo il discorso.

Volevo solo spiegarvi quali sono le questioni che sto affrontando.

E’ stato molto importante per me scrivere questo libro. E’ il mio terzo libro.

Per scrivere gli altri due libri ho impiegato non più di due settimane ciascuno. Erano sul tema dell'amore - raccontare l'amore è facile. Scrivi una dozzina di pagine come niente. Ma non scrivo più sull’amore.

Per scrivere questo libro ho impiegato oltre 10 anni.

Ho scritto migliaia di pagine e articoli sul tema che tratto nel libro. Pubblico almeno uno o due scritti al giorno su questi aspetti. E nonostante l’implacabile campagna di diffamazione cui vengo sottoposto, sono riuscito a sopravvivere e scrivere questo libro.

Il mio libro è stato raccomandato probabilmente dall'elenco più numeroso di accademici eminenti. Nessuno finora ha prodotto una critica negativa del libro. E c’è una ragione.

C'è qualcosa di cui mi sono reso conto molti anni fa.

Il termine ‘ebreo’ può avere tre significati diversi.

- Si può riferire alla religione - e io non critico la religione, ma alcune interpretazioni del giudaismo – e credo di averne diritto.

- Si può riferire agli ebrei come gruppo etnico – e certamente non mi sognerei di criticare gli ebrei in quanto “razza”, o gruppo etnico, o gruppo sociale. Non troverete cose del genere nei miei scritti.

- Ma credo che siamo autorizzati a criticare l'ideologia ebraica – il terzo dei tre riferimenti per definire il termine 'ebreo'.

Ma per farlo, per prima cosa bisogna che definiamo cosa sia l'ideologia ebraica.

E io definisco l'ebraicità - o l’ideologia ebraica - come espressione in diverse forme del concetto di “popolo eletto”.

Ma ci sono alcuni bravi accademici americani che la chiamano "eccezionalismo".

Altri ancora la chiamano "supremazia".

E io sono un fermo oppositore del concetto di “popolo eletto” in ogni sua forma - specie se di stampo razzista.

Ed è questo che critico dell'ideologia ebraica, dell’ebraicità.

Ma ora sono interessato a sentire la vostra opinione, perché le vostre domande mi permettono di essere ancora più creativo e incisivo.

* * *

PRIMO INTERVENTO DAL PUBBLICO.

Mentre la voce di Atzmon si sente con chiarezza, purtroppo l’audio in sala è pessimo – forse non funziona bene il microfono.

Nell’intervento, la persona dichiara di chiamarsi David, di fare parte del movimento ebraico di solidarietà per la Palestina, di avere letto i libri di cui parla Atzmon nella sua introduzione e di avere apprezzato in parte il libro di Shlomo Sand.

Dice anche di avere letto il libro di Atzmon, e dichiara: come molti che lo hanno letto, sono alquanto critico nei confronti della tua opera; la considero una distrazione dall’obiettivo principale che è la lotta per i diritti umani del popolo palestinese, e a mio parere è su questa lotta che dovremmo concentrarci, a prescindere che gli oppressori siano spinti da considerazioni ideologiche o religiose o altro.

Ma ciò che rispetto in te, specifica David, è la tua profonda urgenza a indagare sugli aspetti esistenziali della tua identità e quella degli ebrei con cui vieni in contatto – e credo sia una causa nobile, la tua, perché di certo non ti fai molti amici.

Continua David: personalmente sono uno strenuo oppositore del colonialismo e credo che il nostro paese, la Gran Bretagna, dovrebbe vergognarsi per quanto ha causato ad altri popoli per periodi molto più lunghi rispetto a Israele.

Nel tuo libro parli di tribalismo degli ebrei. E' vero, gli ebrei sentono la necessità di aggregarsi in forma tribale. Ma questo aspetto è stato amplificato dall’olocausto. Si è verificato un vero senso della collettività nato dalla sofferenza comune. Quella che tu chiami “sindrome da stress PRE-traumatico” esiste davvero negli ebrei, ed è diventata una sorta di religione. E’ un fenomeno del tutto irrazionale e credo che non possa essere analizzato. E' vero, gli ebrei hanno diversi aspetti con cui confrontarsi perché, come dici tu, quello che viene fatto ai Palestinesi in nome degli ebrei è vergognoso. Però mi viene da chiedere – anzi chiedo a te: perché mai il 94% degli ebrei ha appoggiato il massacro di Gaza del 2008/09? Bisogna chiedersi: cos’è che porta gli ebrei ad essere uniti in un legame tanto indissolubile da permettere che perfino atrocità del genere possano essere perpetrate? Non può essere spiegato unicamente dal fattore del tribalismo, che esiste in ogni cultura, anche quella britannica e anche quella palestinese.

Comunque, conclude David, la tua missione non è la mia, anche se capisco che sei influenzato dal tuo passato. La parte che mi è piaciuta del tuo libro è quella in cui racconti la tua storia personale. Parli ad esempio di tuo nonno dicendo che era un terrorista sionista che si è schierato dalla parte della gente che è venuta per occupare quella terra. Ho letto il libro di Shlomo Sand, e devo dire che preferisco la sua spiegazione alla tua. Lui dice che gli ebrei hanno avuto bisogno di inventarsi come popolo. Ed è vero: gli ebrei non sono un’etnia, il popolo ebraico è un’invenzione basata sul mito. E sono daccordo: quando i miti si impossessano di noi, vanno distrutti. E così mi chiedo: come uscire ora da questa situazione, anzi lo chiedo a te.

RISPONDE GILAD ATZMON

Hai sollevato molte questioni interessanti. Andrò per ordine.

Dici che il mio approccio costituisce una distrazione. Ma vediamo se questo è vero.

Se la soluzione del cosiddetto “conflitto” palestinese fosse semplicemente di ordine politico, allora si potrebbe anche considerare la mia ricerca una distrazione da un aspetto di puro ordine politico che richiederebbe una soluzione politica.

Ma se si trattasse di un conflitto di mera natura politica, viene da chiedersi: perché mai non è ancora stato risolto dopo tanti decenni?

Non è stato risolto perché non si tratta di un conflitto politico.

L’intera questione viene approcciata facendo un mucchio di errori, che sono la conseguenza di quanto abbiamo ereditato dalla tradizione della corrente sinistra marxista che ha dominato questo discorso nel periodo iniziale della discussione.

Ad esempio, abbiamo voluto vedere Israele come un’entità coloniale – perché? Perché ci semplifica le cose: se si trattasse di occupazione puramente coloniale, sarebbe seguita da un periodo post-coloniale e tutto andrebbe a posto.

E invece abbiamo un problema qui. E mi spiego.

Il colonialismo è un fenomeno caratterizzato da un rapporto tra “stato madre” e “stato colonizzato”. Se Israele è lo stato colonizzato, quale sarebbe lo stato madre? Non esiste questo stato madre, e Israele non è un fenomeno coloniale. I docenti di questa università che vi insegnano che si tratta di colonizzazione, dovrebbero essere contestati.

Né si tratta di “Apartheid”.

E’ vero, l’intera questione evidenzia i SINTOMI dell’aspetto coloniale – così come mostra i sintomi di apartheid. L’analogia che mi viene in mente è quella del paziente che va dal medico e dice: ho dei forti dolori muscolari che a me sembrano chiari sintomi di un tumore. E il medico risponde: prova intanto a fare esercizi di palestra per il dolore muscolare. Magari i sintomi sono simili, ma sicuramente non vorrai iniziare una chemio-terapia se si tratta di semplici dolori muscolari, giusto?

Non si tratta di colonialismo e non si tratta di apartheid.

Perché apartheid è chiaramente una forma di sfruttamento della popolazione indigena. Ma gli israeliani non sono arrivati in Palestina per sfruttare la popolazione indigena.

Sono arrivati per spazzarla via.

Quindi, per devastante che sia, l’unico equivalente, nella storia, con il barbarismo e l’espansionismo israeliano, e con la sua filosofia di stampo razzista, è la Germania nazista.

E' la Germania nazista e voi avete paura di affermarlo. Perché se sei un docente, hai paura di essere licenziato.

Ma io non sono un docente – e quindi posso dire la verità.

L’aspetto inquietante, sul quale non ci troviamo d’accordo, è che IL SIONISMO E’ NATO PRIMA DEL NAZISMO.

Il sionismo è stato ufficialmente fondato nel 1897 – mentre il nazismo è nato dopo il 1920.

Ma il nazismo è morto.

Mentre Israele continua ad essere uno stato etnocentrico espansionista spinto da motivazioni di stampo razzista e ossessionato con il “Lebensraum” (un termine usato dai nazisti: il cosiddetto “spazio vitale” che a loro dire giustificava l’invasione nazista dei paesi confinanti).

E voi avete paura di dirlo apertamente.

E dunque il mio amico David, qui, menzionava l’olocausto.

Ma il sionismo è nato molto prima dell’olocausto.

Altro aspetto interessante – e qui concordo con Norman Finkelstein – è che il sionismo si è affermato, non dopo l’olocausto, ma dopo il 1967. Dopo che lo stato ebraico è riuscito a celebrare i suoi sintomi a spese di cinque stati arabi.

Il rapporto che Israele ha con l'olocausto è una storia inquietante che potete leggere nell’opera di Segev.

Se leggete la storia, vedrete che negli anni ’40, ‘50 e ’60 i sopravvissuti all’olocausto non erano affatto benvenuti in Israele – venivano scherniti. E’ stato solo negli anni ’80, quando io ero soldato di leva, che Menachem Begin ha cominciato a parlare della sua famiglia in connessione con l’olocausto. In quel momento si trovava in un villaggio Palestinese che era appena stato invaso dai commandos israeliani.

Solo negli anni ’80 gli israeliani cominciarono a fare la connessione politica tra la loro realtà e la storia.

A proposito dell'identità tribale.

Hai ragione: è un fenomeno che ci riguarda tutti. Non ho niente contro il tribalismo – in effetti mi piace. Certo. Mi piace quando vengo invitato a dare concerti in Baviera, e prima di iniziare a suonare, passare una bella serata tribale in un tipico locale tedesco a mangiare un buon arrosto di maiale in compagnia di tutti quegli amici bavaresi molto gioviali. Fantastico!

Ma loro non celebrano il loro tribalismo a mie spese!

E’ questo il problema con il sionismo.

In Palestina i sionisti celebrano il loro tribalismo a spese dei Palestinesi.

E in questo paese, con l’assistenza della CFOI, e cioè gli amici conservatori di Israele all’interno del parlamento britannico – (i sionisti) celebrano il loro tribalismo a nostre spese. E qui specifico che ormai mi considero cittadino britannico a tutti gli effetti, e quindi dico a “nostre” spese, ma se la cosa non vi piace, dirò: a vostre spese – per me è anche più divertente. (Risate in sala).

Parliamo della soluzione al cosiddetto conflitto. Questo è l’aspetto fondamentale, la questione cruciale.

La pace?

Ebbene, io so perfettamente come fare per portare la pace nella regione.

Sarebbe possibile portare la pace in due-tre minuti.

Non ci credereste, vero? Eppure è davvero semplice.

Sarebbe sufficiente per Netanyahu, o per il suo successore che sarà un altro come Netanyahu, di alzarsi una bella mattina e dire: oh miodio – negli ultimi 60 anni e passa, abbiamo occupato la Terra che in realtà appartiene ai Palestinesi. E ora abbiamo un problema: noi viviamo qui mentre loro sono sparsi in giro per il mondo e in campi profughi.

E quel premier israeliano in quel momento dovrebbe ricordarsi che tuttora il 95% dei villaggi sottratti ai Palestinesi è del tutto disabitato. I villaggi sono stati rasi al suolo, ma le terre sono libere e sono considerate proprietà israeliana. Lo stato non sa cosa farne e c’è un dibattito di lunga data su come utilizzarle. Esiste la proposta di installare dei Kibbutz, e cioè di socializzare queste terre palestinesi. Per ora su queste terre non esistono centri abitati e in realtà i palestinesi potrebbero tornare a viverci.

Questo sarebbe il compimento, la realizzazione, del sogno sionista. Perché così gli israeliani non solo riuscirebbero a vivere nella Terra che considerano la loro patria, ma per la prima volta nella storia ci vivrebbero in pace e amore con i loro vicini.

Fantastico, no?

Ma dov’è il problema?

Perché questo accada, se vogliamo essere politicamente corretti, Israele deve prima essere de-sionizzata!

Anzi, per dirla tutta: Israele deve essere de-ebreizzata!

E non dico de-giudaizzata, perché gli israeliani non credono nel Giudaismo, non sono religiosi.

Devono liberarsi del loro senso di supremazia.

Purtroppo non credo che lo faranno mai di propria spontanea volontà.

Qual è l’ostacolo?

Come dicevamo, non si tratta di un ostacolo politico.

Conosciamo bene i parametri del conflitto: si tratta di un ostacolo che riguarda l’identità - un ostacolo culturale.

Una anno fa, partecipavo ad una conferenza sulla soluzione dello “Stato Unico” – perché io credo alla soluzione dello stato unico, che personalmente chiamo “uno stato per i suoi cittadini”. Cos’è che ci piacerebbe vedere? Che ci fossero le condizioni che abbiamo anche qui: il diritto per tutti i cittadini di vivere nell’eguaglianza. Io sono ora un cittadino britannico e godo degli stessi diritti civili che avete tutti voi. E’ questo che vogliamo vedere in Palestina.

Insieme a me hanno preso parte a quella conferenza le persone che conosciamo e apprezziamo e tutte parlavano di quanto sarebbe meravigliosa la soluzione dello stato unico, e la pace, e tutto il resto.

Ma io commentavo: certo che sarebbe bello, ma purtroppo ci sono alcuni problemi. La nozione di Pace non esiste nella cultura ebraica. Il termine ‘Shalom’ non significa Pace. Significa ‘sicurezza per gli ebrei’. Avete mai notato che quando si parla di negoziati, l’unico argomento che sentiamo da parte di Israele è: sicurezza, sicurezza, sicurezza ...

Questo aspetto è cruciale, perché ci dimostra che abbiamo a che fare qui con una barriera culturale.

Perché da alcuni mesi ormai il mio libro è un best seller?

Perché io sono l’unico nella storia ebraica moderna ad essere abbastanza coraggioso – o abbastanza stupido, decidete voi – da affrontare certi aspetti, come quello della barriera culturale.

Spero di avere risposto a tutti i tuoi quesiti.

ALTRA DOMANDA DAL PUBBLICO.

Parla un signore, si presenta, ma come prima non si sente bene – parla con tono alquanto agitato inciampando nelle parole, e dice: per tornare alla questione della sinistra marxista - e Atzmon con tono rilassato e scherzoso – quasi a volere mettere la persona a proprio agio - commenta «non è un crimine». (Risate).

Continua agitato il signore: non mi è piaciuta la tua analogia con la Germania nazista e ti spiego perché. La Germania nazista non ammetteva critiche e opposizione. Se contestavi, finivi con la testa spaccata oppure in un campo di concentramento. Ammetto che in Palestina esista l’oppressione, che si tratti di una società oppressa, ma allo stesso tempo esistono i movimenti di solidarietà, e quelle persone magari a volte vengono ammanettate e portate via, ma non finiscono con una pallottola in testa.

Altro aspetto – continua il signore dal pubblico. Quando dici che quella società manifesta sintomi coloniali, dico che è vero, i sintomi coloniali ci sono, ma la tua è un’affermazione astuta a supporto di una tesi errata, e ti faccio un esempio. All’inizio i sionisti si sono avvicinati alla Gran Bretagna, giusto? E vi è stata la ‘Dichiarazione di Balfour’ e tutto il resto. Giusto? Poi negli anni ’40 e ’50 si sono avvicinati agli Stati Uniti. Cos’è stato? L’influenza di Hollywood? Certo che no. E’ che l’America era diventata la maggiore super-potenza dell’epoca.

Altra affermazione che ti contesto – continua il signore dal pubblico. Dici che c’è una continuità tra sionismo e anti-sionismo ebraico. Non la vedo affatto così. Sembri avere un problema con chiunque sia un ebreo anti-sionista, perfino se si impegna nella campagna BDS come fanno tanti che sono qui presenti e che sono attivi nella campagna di solidarietà pro-palestinese. E perfino con quelli che, come me, hanno contestato un concerto dell’orchestra israeliana a Londra … (Aggiunge anche una critica ad Atzmon, accusandolo di contestare il veto che gli ebrei anti-sionisti hanno posto sulla discussione dell'olocausto - non si sente bene la domanda, ma in seguito la risposta di Atzmon è molto chiara).

RISPONDE GILAD ATZMON

Cercherò di rispondere a tutte le tue perplessità.

Ho equiparato Israele e la Germania nazista SUL PIANO IDEOLOGICO.

Ho parlato di una società etnocentrica, espansionista, spinta da motivazioni di stampo razzista. Su questi tre punti, Israele e la Germania nazista sono paritari. Su questo non c’è alcun dubbio.

Ora, è vero che la Germania è stata molto più feroce. Ma vorrei farti notare che secondo le statistiche più recenti, un quarto della popolazione palestinese è passato per le galere israeliane.

Un quarto!

Non credo esista un’altra nazione con un tale record.

E quando sulla Mavi Marmara, 9 attivisti per la pace non corrispondevano al concetto della ‘pace’ per come lo intende Israele, sono stati semplicemente giustiziati. Ed esistono filmati a testimonianza di questo fatto.

E quando Israele ha usato armi di distruzione di massa e il fosforo bianco per uccidere oltre 1.400 civili - scusate, ma io chiamo questo politica omicida istituzionalizzata.

Applausi e grida di approvazione.

Grida qualcosa anche la voce dal pubblico che ha fatto l’ultimo intervento, ma non si capiscono le parole – dice qualcosa sull’impero britannico.

Gilad Atzmon risponde dicendo: se vuoi equiparare le politiche coloniali omicide dell’impero britannico con Israele, sei il benvenuto. Salam Aleikum. E già che ci siamo, vorrei ricordarti che è proprio la Gran Bretagna il responsabile primario di questa crisi. (Applausi). Ma non c’è alcuna contraddizione tra le due equiparazioni. Israele e il sionismo sono ideologie simili al nazismo per le ragioni da me esposte. E solo per le ragioni appena esposte. Ma magari esistono altre similarità con altre nazioni barbariche.

Parliamo del colonialismo.

Credo di essere stato davvero molto chiaro. Israele evidenzia i sintomi del colonialismo. Per inciso, il rapporto tra Israele e i coloni (quelli insediati nei territori ufficialmente riservati ai palestinesi) è una relazione del tutto di stampo coloniale. Perché in questo frangente abbiamo uno stato madre e una società di colonizzatori, che sono un piccolo gruppo di circa 300-400 mila coloni.

Ma il rapporto che gli ebrei del mondo hanno con Israele non è di tipo coloniale – non può essere formulato come struttura coloniale.

E l’impossibilità di referenziare tale rapporto come struttura coloniale ci insegna che abbiamo a che fare con un modello, un fenomeno, assolutamente unico nella storia.

Ultimo punto. Io e gli ebrei anti-sionisti.

Prima di tutto vorrei chiarire che sono ben felice di vedere quanti più ebrei partecipare a questo movimento (di solidarietà con la Palestina). Israele è lo stato ebraico e vogliamo che il più alto numero possibile di ebrei prenda parte al movimento di solidarietà in favore dei Palestinesi.

Ma c’è una cosa che non vogliamo.

Non vogliamo che siano gli ebrei a essere i protagonisti in comando del movimento.

Il movimento non riguarda gli ebrei, riguarda i palestinesi.

Questo è un fatto inequivocabile per me. E se non siete d’accordo, rimarrò fermo lo stesso sulla mia posizione e non la metterò in discussione.

Quanto al concerto dell’orchestra filarmonica israeliana che avete contestato. Forse è stato un gesto lodevole, forse no.

Ma mi chiedo come reagirete la settimana prossima quando si terrà in quella stessa sala, a Londra, un concerto di un'artista palestinese e arriveranno i gruppi di sionisti fanatici per boicottare il concerto. Voglio vedere quale sarà allora la vostra posizione morale.

Dobbiamo pensare a questi aspetti e dobbiamo agire con grande responsabilità. Quando ci alziamo la mattina, dobbiamo chiederci: in quale misura ciò che facciamo nel nostro attivismo è davvero in favore della Palestina, e in che misura serve invece per darci una pacca sulle spalle, congratulandoci per essere gli ebrei buoni, quelli bravi.

Non sto dicendo di conoscere la risposta – sono un filosofo e come tale mi pongo e sollevo domande.

Per quanto riguarda quel divieto idiota del movimento anti-sionista ebraico a discutere l’olocausto, la mia posizione è molto chiara.

Vi consiglio di leggere i miei scritti in proposito perché sono della ferma convinzione che la Storia appartenga a NOI TUTTI e vada discussa senza restrizione alcuna.

In quanto israeliano sono stato addestrato ad uccidere gli Arabi, i Palestinesi, in nome delle sofferenze degli ebrei, e cioè della Shoah (in cui gli Arabi non hanno avuto alcun ruolo!). E allora cosa dite: sono autorizzato a mettere in discussione questo capitolo della mia storia - sì o no?

Dal pubblico in coro: Sì!

E il movimento ebraico pro-palestiense non vuole che io lo metta in discussione! E chi sono loro per volerlo vietare?

Urla una voce dal pubblico: Ma tu ci credi che sia avvenuta, la Shoah?

Risponde Atzmon: Non è questo il punto! Certo che è avvenuta! Una persona della mia famiglia è morta nella Shoah! Ma è importante capire cosa sia successo davvero! A nessuno viene in mente di negare che sia avvenuta e che Hitler abbia agito con estrema crudeltà e forza omicida nei confronti degli ebrei.

Ma la storia è un patrimonio importante che ci appartiene, e dobbiamo reclamare il nostro diritto a indagarla e conoscerla.

E l’olocausto diventa un capitolo significativo se riusciamo a trarne una lezione.

E chi dovrebbe in particolare imparare qualcosa dall’olocausto?

Gli ebrei ovviamente!

Hanno imparato?

Vediamo.

Nel 1945, come sappiamo, Auschwitz è stata liberata – ma poco dopo, nel 1948 il villaggio Palestinese di Deir Yassin venne raso al suolo! Massacrato e cancellato dalla mappa geografica!

Nel 1948 venne perpetrata la pulizia etnica del 75% della popolazione palestinese.

E nel 1950 Israele ha sancito leggi affatto diverse da quelle naziste di Norimberga!

E dunque gli ebrei sono stati i primi a chiudere gli occhi sulla Storia.

Ed è questo il motivo per cui non permetterò che venga negato a voi e a me e a chiunque altro, l’accesso al nostro passato. Capire il passato è importante per costruire un futuro migliore. Per pensare e progettare in modo costruttivo.

Il pensiero etico è ciò che conta.

NUOVA DOMANDA DAL PUBBLICO

Parla un signore con accento non britannico: hai parlato dell’ideologia ebraica come se fosse un pensiero unitario. Ma in Israele esiste il settarismo tra gli ebrei stessi …

Certamente - commenta Gilad Atzmon

Continua la voce dal pubblico: … ad esempio vige la segregazione tra gli ebrei Ahkenazi (di origine europea) e i Saphardim (di origine nord-africana, o mediorientale), e quindi ti chiedo cosa pensi di questo aspetto con riferimento all'ideologia ebraica.

Seconda questione: dicevi prima, che l’intenzione degli israeliani è quella di disfarsi dei Palestinesi, non di sfruttarli. A me tuttavia sembra proprio che gli israeliani facciano entrambe le cose: sia cacciarli che sfruttarli come mano d’opera a basso costo.

E per ultimo, vorrei fare un commento sulla campagna BDS, sulla quale anche tu sembri avere perplessità. I Palestinesi che vivono nella Palestina occupata sono costretti a comprare i prodotti israeliani. Se noi boicottiamo i prodotti israeliani qui all’estero, sarà anche a svantaggio dei Palestinesi, perché aumenteranno i prodotti israeliani nei territori occupati.

RISPONDE GILAD ATZMON

Sollevi alcune questioni interessanti. Forse prima non sono stato sufficientemente chiaro.

Non penso affatto che la società israeliana e l’identità ebraica abbiano carattere monolitico. Se lo pensassi, non avrei scritto migliaia di articoli in cui ho tentato di spiegare la differenza tra la sinistra e la destra (ebraica) – o tra la sinistra immaginaria e la destra immaginaria, e così via. E quindi concordo con te: si tratta di una società con risvolti interessanti.

Infatti, come dicevo poco fa nella mia introduzione, ho suddiviso gli ebrei in diverse categorie.

Tuttavia, nel mio libro affronto una categoria soltanto: quella degli ebrei che si considerano e si definiscono

ebrei innanzitutto.

E all’interno di questa categoria di “ebrei innanzitutto” troviamo sia i sionisti più fanatici che gli anti-sionisti più radicali. E quindi, non vedo affatto gli ebrei come un’entità unitaria. Assolutamente no.

La tua seconda osservazione è del tutto valida: i palestinesi vengono SIA spazzati via CHE sfruttati dagli israeliani. Vengono momentaneamente sfruttati come mano d’opera a basso costo fintanto che resistono. Non c’è dubbio. Ma come dimostrano tutti i sondaggi condotti in Israele, gli israeliani se ne vogliono disfare. E come possiamo osservare, tutte le strategie politiche israeliane unilaterali, compreso il lungo MURO eretto tra la popolazione palestinese e i coloni, servono a tagliare i palestinesi dai territori occupati, a tenerli fuori. Gli israeliani preferiscono disfarsi dei palestinesi e poi trovare altrove nella regione mano d’opera a basso costo.

Per quanto riguarda la campagna di boicottaggio – chiamata BDS.

Non sono contrario alla campagna BDS, ma è importante fare chiarezza sul boicottaggio e agire in modo intelligente, in particolare per quanto riguarda il boicottaggio culturale.

Comincio col fare una domanda: ci sono palestinesi di Gaza presenti in sala? Non sembra proprio. E perché?

Risponde un signore dal pubblico: perché non possono uscire!

Appunto, commenta Gilad Atzmon: non possono uscire!

E quando programmo una conferenza sulla Palestina a cui invito studiosi palestinesi di Gaza – NON ARRIVANO MAI – non riescono ad arrivare per la conferenza!

Ma guarda un po’ - si riesce sempre a fare arrivare qualche ebreo da New York. Che va benissimo per la discussione, intendiamoci. Ma non va bene che possano arrivare loro e non i palestinesi!

Allora, se veramente vogliamo lottare in favore della libertà dei palestinesi, come la libertà a viaggiare o a spostarsi liberamente (sembra incredibile che un popolo non abbia libertà di movimento nel 21esimo secolo!) come pensiamo di ottenere risultati del genere per mezzo del boicottaggio?

Il movimento ebraico del boicottaggio culturale ed accademico israeliano, ad un certo punto ha cominciato a prendere di mira ME. Ora, io non sono un israeliano né sono supportato dal governo israeliano. Sono probabilmente uno degli oppositori ebrei a Israele più espliciti del mondo intero. Un altro strenuo oppositore insegna proprio in questa università. (Ilàn Pappe)

E che ci crediate o no, ci sono anche alcuni israeliani davvero coraggiosi che si impegnano in modo straordinario nell’opporsi al regime, come Mordechai Vanunu.

(che è stato rinchiuso per 18 anni nelle galere israeliane per avere svelato al mondo l’esistenza e produzione di armi nucleari in Israele, mentre l’ex-capo dell’agenzia internazionale per l’energia atomica, l’egiziano El-Baradei, ha ricevuto il premio Nobel per la Pace per la "gestione equilibrata" dell'agenzia, in pratica per non avere affrontato il nucleare israeliano, e gode di ottima fama e ora è il candidato alla presidenza egiziana appoggiato dagli USA - n.d.t.).

Continua Gilad Atzmon: e ci sono perfino alcuni israeliani sionisti che si oppongono a Israele, come il grande autore e giornalista Gideon Levi - molto prolifico. In genere non concordo con loro, ma comunque ammiro il loro coraggio.

E dunque ci sono queste figure del mondo culturale israeliano che si oppongono.

Gli israeliani, per inciso, sono molto diversi dagli ebrei della Diaspora – perché definiscono sé stessi principalmente israeliani prima ancora che ebrei.

E c’è il caso recente di un noto autore israeliano, Yoram Kaniuk, che ha appena vinto la causa legale in cui chiedeva di avere il titolo di “ebreo” rimosso dai propri documenti. Dichiarava: non sono un ebreo osservante, sono un israeliano. E sembra che centinaia di altri israeliani si sono uniti alla causa.

E dunque ci sono degli israeliani che si pongono domande. Non sono proprio moltissimi, ma esistono.

ALTRA DOMANDA DAL PUBBLICO

Commenta una voce maschile. Prima parlavi della AIPAC, la Israel Lobby americana. Ho scoperto che fanno parte della AIPAC i soggetti più anti-semiti che si possano trovare in giro. Non so se sei al corrente del pastore evangelico Hagee, a capo della comunità cristiana sionista in America, chiamata anche “Cristiani per Israele”. Questo è un uomo che propaga una interpretazione molto letterale di un passaggio dell’Antico Testamento. Lui vorrebbe che tutti gli ebrei si trasferissero in Israele e che i Palestinesi fossero cacciati affinché si possa avverare una certa profezia nel modo in cui lui la interpreta … (Il signore dal pubblico continua a parlare, ma purtroppo si verifica un disturbo dell’audio e non si sente la parte conclusiva dell’intervento).

RISPONDE GILAD ATZMON

E’ un grande problema, hai assolutamente ragione. Ma non ho scritto un libro sui cristiani sionisti. La questione dei sionisti cristiani richiede molta attenzione, molta opposizione, perché si tratta di un gruppo estremamente pericoloso, hai perfettamente ragione. Tra l’altro li troviamo ovunque nel mondo.

Ma perfino la AIPAC e Israele non formano un organismo unitario. Faccio un esempio con riferimento alla recente richiesta della Palestina presso l’ONU. Gli israeliani hanno reagito in modo davvero strano. Dicevano di essere opposti alla richiesta. Ma viene da chiedersi: perché mai si dovrebbero opporre!? Ciò che chiedeva la Palestina corrispondeva esattamente a quello che Israele dichiara di volere. E cioè, che i Palestinesi si separino da Israele abbandonando i territori che gli ebrei vogliono per sé stessi. Ma la AIPAC era assolutamente contraria. E Obama e gli esponenti idioti della sua amministrazione erano totalmente confusi. Perché da una parte, Israele non ha fornito un messaggio chiaro, e dall’altra, la AIPAC – che tra l'altro finanzia la classe politica americana nell'interesse di Israele - si opponeva alla richiesta Palestinese. E quindi, a prescindere dai cristiani sionisti, il rapporto tra la AIPAC e Israele è alquanto sconcertante e richiede un esame approfondito.

E richiede molta attenzione anche la questione dei sionisti cristiani, non in ragione della AIPAC, ma della vasta influenza che esercitano e dell’enorme supporto di cui godono in America. Ed è un aspetto oltremodo terrificante.

ALTRA DOMANDA DAL PUBBLICO

Chiede un signore: mi interesserebbe un tuo commento sugli Ashkenazi ebrei della Kazaria, e sui Semiti, considerando che secondo alcuni scritti di autori ebrei la maggioranza di coloro che stanno occupando Israele e si professano ebrei rivendicando il diritto alle terre della Palestina, in realtà avrebbero radici storiche altrove.

RISPONDE GILAD ATZMON

Questo è un argomento molto interessante. Non è il tema centrale del mio libro, anche se fornisco molte informazioni in merito.

Gli ebrei europei per come li conosciamo - guardate me, ad esempio: sono un bianco - non hanno le loro origini nella regione mediorientale. Ci sono ragioni valide per ritenere che discendano dai popoli che un tempo abitavano una zona allora chiamata Kazaria, grosso modo la regione dell’attuale Armenia e del Turkmenistan. Si trattava di una popolazione convertita al giudaismo nel nono secolo d.C. – alcune ricerche hanno ricostruito la provenienza esaminando il ceppo linguistico. L’idioma chiamato Yiddish ha molti vocaboli del ceppo germanico, ma in prevalenza della regione allora detta Kazaria.

Allora. Perché questo aspetto è importante?

Perché se gli ebrei (europei, bianchi) sono Kazari e davvero vogliono tornare nella terra di origine, la terra promessa, devono andare in Armenia! (Risate nel pubblico). Non hanno niente a che fare con la Palestina.

E’ questo il motivo per cui gli ebrei contestano il libro di Shlomo Sand, L’invenzione del popolo ebraico.

Proviamo a fare un ragionamento.

Mettiamo che improvvisamente decido di essere un elefante. Tra l’altro, espedienti come questi forniscono il metodo più efficace per sottrarsi al servizio di leva in Israele. Io ci ho provato in effetti, con tattiche che a me sembravano convincenti, ma mi hanno risposto: ok cucciolo di elefante, ora torna nei ranghi. (Risate dal pubblico. Chi ha potuto assistere ad altri eventi di Gilad Atzmon conosce bene il suo lato istrionico e senso dell’umorismo).

Allora - continua Gilad Atzmon - io decido di essere un elefante, e una volta presa la decisione inizio a comportarmi come un elefante, a fare versi come un elefante, a comunicare come fanno gli elefanti. E’ semplice: adotto il linguaggio degli elefanti e divento un elefante.

Questo è il problema che abbiamo con Israele. Hanno deciso di installarsi in Palestina.

Il mio non è un background sionista. La famiglia di mio padre è arrivata prima dell’avvento del sionismo. Molti dei miei amici erano lì da tre o quattro generazioni. Ma tutti loro si sono inventati il proprio passato storico. Non sto scherzando. Solo che ormai sono lì e bisogna che troviamo una soluzione che si regoli secondo l’etica dell’umanesimo, con la speranza che loro siano in grado di capire, di apprezzare e di accettare.

ALTRO INTERVENTO DAL PUBBLICO

Commenta un signore: vorrei tornare sul discorso del diritto all'identità. Molti sionisti affermano che non esiste un popolo palestinese, eppure loro si definiscono palestinesi sulla base di considerazioni storiche, antropoligiche, culturali, e così via. Personalmente non trovo giusto dire ad un popolo che non esista e questo vale anche per gli ebrei. Ora si vuole convincere il mondo che gli ebrei non sarebbero un popolo. Ma se loro decidono di essere un popolo e di essere ebrei, perché negare loro questo diritto tirando in ballo la Kazaria come hai fatto tu …

RISPONDE GILAD ATZMON

Ho accennato alla Kazaria per rispondere ad una domanda che mi è stata rivolta – interviene Atzmon. Comunque ti darò la mia risposta.

Io non sono un politico. Non sono un politico e quindi non dico ai palestinesi cosa pensare e non dico agli ebrei cosa pensare. Il mio compito è quello di analizzare, di cercare di capire ciò che osservo. E se le mie analisi sono corrette, bene! Se sono errate: ok, chiamatemi e spiegate la vostra obiezione.

Per rispondere alla tua domanda se gli ebrei abbiano il diritto di chiamarsi popolo ebraico. Non sta a me decidere. Dico solo: è un fatto che gli ebrei si identificano con il credo nel giudaismo. Ma non lo critico. Lo osservo. E’ un fatto che si identificano come etnia. Ed è un fatto che si identificano in primo luogo come ebrei. Ma non dico loro di non farlo. Vedo che ci sono “EBREI per la Palestina”, “EBREI per la giustizia”, “EBREI per la pace”. Dico: benvenuti, entrate a fare parte in questi movimenti, fate ciò che volete fare. Ma il mio messaggio è: vedete di non dominare VOI il movimento, di dargli la direzione che volete VOI.

Voglio essere ancora più chiaro.

La maggioranza degli ebrei all’interno di questi movimenti pro-palestinesi è estremamente preoccupata dell’anti-semitismo.

Ma io vi chiedo: è questo l’aspetto più importante per la Palestina? (lo dice battendo la mani sul tavolo per sottolineare l’importanza dell’osservazione).

No! Sapete cos’è davvero importante? Gli aiuti umanitari! Le forniture mediche! Migliaia di Palestinesi vivono in campi di concentramento israeliani! Ecco cos’è importante! Molto più importante dell'anti-semitismo. Ma voi vi preoccupate dell’anti-semitismo.

Sapete cosa vi dico? L’anti-semitismo non ha importanza alcuna – e sapete perché? Perché non esiste!

Non esiste.

Ormai sono 12 anni che mi dedico a questa discussione. Ma non mi è mai successo di incontrare una sola persona che odia gli ebrei per essere ebrei di origine.

Vi chiedo: avete mai conosciuto una persona che odia gli ebrei perché sono ebrei?

Certo, incontro molte persone che si oppongono al potere degli ebrei. E cosa c’è di male?

Vi assicuro che è una tendenza insolita, l’odio per altre etnie.

Ora la sala si anima alquanto. Un signore dal pubblico parla di fenomeni di discriminazione contro gli ebrei – purtroppo l’audio è disturbato, anche perché altre voci dal pubblico si sovrappongono.

Commenta Gilad Atzmon. All'interno del mio attivismo non ho mai risontrato fenomeni di discriminazione degli ebrei per il semplice fatto di essere ebrei. Non dico che la discriminazione sia impossibile. Sappiamo che esistono singoli episodi di discriminazione. Ma non è un aspetto prioritario sul quale concentrare la nostra attenzione all’interno della discussione sulla solidarietà con i palestinesi. All’interno della discussione ci sono tanti altri aspetti che hanno più importanza.

UN SIGNORE DAL PUBBLICO si dichiara non soddisfatto perché secondo lui il discorso in merito al diritto degli ebrei di definirsi come meglio credono non è stato affrontato in modo esauriente. Dichiara di riconoscere agli ebrei questo diritto. Dichiara inoltre che l’aspetto della provenienza dalla Kazaria non ha alcuna importanza per i coloni israeliani, i quali affermano di avere il diritto sui territori, in quanto i Romani avrebbero cacciato i loro antenati ebrei da Gerusalemme nell’anno 70 d.C. –

L’unico problema, continua la voce dal pubblico, è che i coloni pur avendo il diritto di riconoscersi in ciò che vogliono, usino questa affermazione come pretesto per cacciare altri dalle terre su cui rivendicano un diritto storico non provato. (Applausi dalla sala).

INTERVIENE GILAD ATZMON.

Vorrei fare notare, che uno dei contributi più importanti forniti da Shlomo Sand nel suo libro, è che di fatto non è mai avvenuta la cacciata degli ebrei da parte dei Romani.

Io stesso sono cresciuto con la storiella dell’esilio a cui i Romani avrebbero costretto gli ebrei. Ma Shlomo Sand ci riporta alla realtà. Fa notare che i Romani erano conquistatori, e chi si opponeva veniva punito magari con la morte, ma non con l’espulsione. Non esclude che alcuni ebrei siano fuggiti, ma ci fa notare che l’espulsione di massa degli ebrei non è mai avvenuta. Questo discorso fa parte dell’intero castello mitologico sionista.

Ma ammettiamo per ipotesi che nel 70 d.C. sia davvero avvenuta l’espulsione in massa degli ebrei. Ma che diritto hanno gli ebrei di arrivare in Palestina 18 secoli dopo e dire: hei Ahmed, te ne devi andare, c’eravamo noi qui duemila anni fa. (Risate).

Gli ebrei avranno il diritto di identificarsi con quello che vogliono, ma vogli farvi una domanda, un esempio.

Come reagirebbero i cittadini inglesi se improvvisamente arrivasse a Londra un gruppo di italiani a cui ha dato di volta il cervello – e questi italiani iniziassero a scavare nel centro di Londra, mandando il traffico in tilt e alla domanda del sindaco su cosa stessero combinando, gli italiani rispondessero: beh scusate, siamo italiani e duemila anni fa qui c’erano i nostri antenati romani e adesso rivendichiamo il nostro diritto a questo territorio.

Stiamo parlando esattamente di cosa è successo in Palestina.

Voi cosa pensate – quegli italiani la farebbero franca? Certo che no!

Ma i sionisti ci sono riusciti! L’hanno fatta franca su tutta la linea.

Ecco la risposta all’intera questione.

ALTRA DOMANDA DAL PUBBLICO

Prima dicevi che si potrebbe ottenere la pace nel Medio Oriente se gli ebrei sionisti fossero disposti a rinunciare all’ideologia sionista. Tuttavia una delle strategie di difesa di Israele consiste nel contrastare i movimenti ideologici di Hezbollah e di Hamas, che sono movimenti islamici. Quindi ti chiedo: stai suggerendo la necessità di spogliare il Medio Oriente da ogni influenza di ordine religioso? …

Certo che no! – interviene Gilad Atzmon …

… e dunque - continua il signore dalla sala – suggerisci che Hezbollah e Hamas siano legittimati a continuare con la loro causa, ma non i sionisti …

INTERVIENE GILAD ATZMON

Questa è la TUA interpretazione di quanto da me affermato prima. Pensavo di essere stato molto chiaro sul fatto che non ho alcun problema con l’aspetto della religione.

Ho differenziato tra il giudaismo religioso e l’ideologia ebraica.

Hamas è un’entità politica democraticamente eletta per mezzo del voto politico dei Palestinesi. Il potere di Hamas è un potere politico, pur essendo Hamas un’organizzazione con connotati di ideologia religiosa islamica.

Ora, uno dei problemi maggiori che ha la sinistra marxista ebraica è che abbiamo a che fare con due movimenti nazionalisti che vogliono vivere entrambi nella stessa terra e hanno entrambi orientamenti religiosi. Da una parte c'è la società palestinese, che sta acquisendo connotati religiosi – perlomeno è questa la tendenza, anche se non sappiamo come la situazione si presenterà tra venti anni. E dall'altra la società ebraica quasi-religiosa - infatti, nonostante molti ebrei si considerino laici, non permetterebbero alle figlie di sposare un non-ebreo, un goyim. E dunque gli ebrei accettano certi aspetti religiosi.

E allora, come conciliare il modello dell’illuminismo secolare marxista con questi due modelli?

Personalmente traggo ispirazione da due studiosi palestinesi, dai quali ho tratto la definizione di “uno stato per i cittadini”. Uno stato per i cittadini in cui non fa alcuna differenza se sei musulmano o cristiano o ebreo/giudaico. Qualunque ebreo arabo avrebbe l’onestà di ammettere che un tempo non c’era alcun problema di questo tipo. Mio nonno, in Palestina, parlava l’arabo meglio dell’ebraico, e da bambino la cosa mi creava imbarazzo, lo ammetto. E quando andavamo insieme nel centro storico di Gerusalemme, lui era un Arabo. Era un Arabo di religione giudaica. Andava a pregare nella sinagoga, e non c’è mai stato alcun problema.

L’Islam non è un problema.

L’Islam e il Giudaismo non sono mai stati un problema.

Ma sono un problema ORA.

E non per via della religione, ma a causa dell’identità ebraica secolare, o laica.

E quindi il problema non è Hezbollah, o Hamas. Hezbollah, poi, appartiene ad un contesto del tutto diverso, che riguarda il Libano. Anche Hezbollah è un’organizzazione molto bella, come Hamas. E come Hamas, molto coraggiosa.

Esistono ragioni valide per ritenere che un giorno, in futuro – e non so se farò in tempo a vederlo – si sarà stabilito un forte legame tra le genti della regione. E sarà un vincolo sigillato dal vero credo delle genti in Allah. Perché esiste un solo Dio – e non è Marx. (Risate).

Il dibattito termina e scoppia un fragoroso applauso.

Interviene l'organizzatrice della serata che sottolinea «l’importanza di un libro come quello di Gilad Atzmon, con il quale non dobbiamo essere necessariamente d’accordo TUTTI, ma che permette di generare confronti pubblici come quello a cui abbiamo appena assistito su tematiche che necessitano di essere affrontate, in modo che le persone si parlino e le tensioni sfocino in un dialogo costruttivo, nel quale i problemi non vengano spazzati sotto il tappeto».

L'organizzatrice ringrazia Gilad Atzmon per essere venuto all’incontro, precisando che «anche Gilad come noi è stato sottoposto a grandi pressioni affinché la discussione fosse annullata. Nella nostra lotta in favore della Palestina abbiamo deciso di non cedere all’intimidazione, di non allentare gli sforzi per una giusta causa come quella della Liberazione della Palestina. Grazie ancora, Gilad, e grazie a tutti voi per essere venuti qui stasera.»

Applausi fragorosi.

Grazie – risponde Gilad Atzmon e conclude:

«Come vedete, ho portato con me il mio sax e come richiesto prima da alcuni, ora suonerò brevemente per voi. Ma prima vorrei ringraziare quelle persone che si sono impegnate per promuovere questo incontro pubblico e per discutere il mio libro resistendo alle pressioni esterne.

«In conclusione, per tornare al discorso che facevo ai picchettatori all’ingresso, spero che nessuno in questa sala, questa sera, possa dire di avere sentito parole di razzismo. Ma se avete sentito parole che giudicate razziste, vi sarei grato se me ne parlaste dopo che avrò suonato, perché considero me stesso un autore e attivista anti-razzista. E sono dell’opinione che questioni di ordine razzista, come l’anti-semitismo, siano e debbano essere estranee a questo movimento di lotta per la Palestina. Insisto su questo punto. Grazie a tutti».

Applausi ed esternazioni di approvazione.

«Suonerò un brano americano – annuncia Gilad Atzmon, che ha il titolo “Here’s that rainy day” – perché oggi è stato un giorno di pioggia, vero?» – In sala rispondono in coro: Sì! – «Tanto per cambiare» commenta divertito Gilad Atzmon e inizia a suonare.

Le Nazioni tutte con la Palestina - Israele compie nuovo orrendo atto di pirateria - Lendman: Israele regime canaglia, la sua fine solo questione di tempo

2011-11-10T00:10:00.125+01:00

Era iniziata in Tunisia, con un atto estremo di auto-imolazione, la rivolta delle popolazioni indignate che ormai ha assunto proporzioni globali. Come abbiamo fatto notare in post precedenti, la Liberazione della Palestina è uno dei temi ricorrenti delle proteste e Israele è l’osservato speciale isolato dalla comunità delle rivolte internazionali.

Anche in Israele la popolazione protesta contro il proprio governo sionista e il premier Netanyahu, ma le rivolte mondiali dei 99% non si sognano certo di esprimere solidarietà con i coloni israeliani arrivati in Terra Santa per impossessarsi illegalmente dei territori e delle case palestinesi. I coloni ora si lamentano perché la parte del bottino a loro aggiudicata non corrisponde a quella promessa. Magari vorrebbero che i ladri in capo spartissero equamente con le genti attirate con la frode e con l'inganno in Palestina il frutto illecito sottratto ai Palestinesi e le ricchezze che piovono copiose su Israele dall’estero - specie dagli USA, anche esse sottratte illegalmente ai contribuenti.

Nelle proteste di Occupy Wall Street sentiamo spesso slogan del tipo: stop con i miliardi per Israele - appartengono al popolo americano - Occupiamo Wall Street, non la Palestina - Riprendiamoci i miliardi che finanziano l'apartheid di Israele.

Nel giro di una settimana abbiamo visto il movimento dei 99% occupare il consolato israeliano di Boston, protestare in Canada contro le Lobby sioniste, urlare slogan contro Israele a Parigi - e la settimana scorsa gli studenti arrivati a Londra da ogni parte del Regno Unito per la lunga marcia sul distretto finanziario della City, non hanno perso l’occasione per portare la piaga della Palestina occupata all’attenzione del pubblico mondiale, approfittando dei riflettori internazionali puntati sulle proteste di Londra.

Ha fatto il giro del mondo la notizia che secondo un recente sondaggio condotto in 15 paesi europei, la maggioranza dei cittadini considera Israele «la più grande minaccia alla pace nel mondo.»

Nel suo articolo dal titolo: Israele assalta gli attivisti della Flotilla “Ondate di Liberazione per Gaza”, il giornalista ebreo americano Stephen Lendman - a cui è appena stato conferito il prestigioso premio per "giornalismo di inchiesta dell'anno" - terminava il lungo resoconto su questo nuovo atto di pirateria del regime sionista dichiarando:

«Il mondo intero osserva da vicino. L’informazione viaggia veloce. Ogni singola mossa di Israele viene monitorata e segnalata. Il giornalismo indipendente della stampa, del web e delle emittenti radio e tv racconta ogni cosa. Presto tutti sapranno. I regimi paria fanno tutti la stessa fine. Ora è il turno di Israele. È solo questione di tempo».

Due settimane fa, Israele ha di nuovo catturato in acque internazionali le navi di una spedizione di attivisti pro-Palestinesi diretti a Gaza. Questa volta la Flotilla portava il nome di Freedom Waves to Gaza: Ondate di Libertà per Gaza. Ma purtroppo, come in passato, le imbarcazioni con a bordo 27 attivisti e un carico di medicinali salvavita per Gaza, non sono mai arrivate a destinazione. I commandos di assalto della marina militare del regime israeliano hanno intercettato le due piccole imbarcazioni al largo della Palestina con un’azione estremamente spregiudicata e violenta, narrata in due articoli successivi di Lendman, di cui alcuni estratti sono dati qui di seguito.

I commandos hanno attaccato le due piccole navi, forzandole a scontrarsi tra loro e provocando danni enormi che hanno messo a rischio l’incolumità dei passeggeri. In seguito le due navi sono state forzate verso il porto di Ashdod nella Palestina occupata.

Press-Tv, che aveva il corrispondente britannico Hassan Ghani a bordo di una delle due imbarcazioni, la nave canadese Tahrir, è rimasta in costante contatto con le spedizione, dalla partenza in Turchia fino al momento della cattura, quando le comunicazioni sono state interrotte dal regime sionista chiamato Israele. Tutti ricordiamo Hassan Ghani per avere partecipato in veste di giornalista ad ogni spedizione per Gaza via terra e via mare, a iniziare dal primo convoglio del movimento “Viva Palestina” fondato dal celeberrimo parlamentare britannico George Galloway.

L’anno scorso, alla fine di maggio 2010, Hassan era tra gli attivisti e giornalisti catturati dai commandos israeliani sulla ormai leggendaria nave Mavi Marmara. Hassan stava ancora trasmettendo a Press-Tv via satellite dalla nave mentre già i soldati israeliani avevano assaltato la flotilla calandosi dagli elicotteri e sparando a chiunque si trovasse a tiro. Nel filmato mandato in onda lo stesso giorno da Press-Tv si poteva vedere Hassan con una mano sul microfono e l’altra sull’orecchio a causa del rumore assordante del fuoco israeliano che nel giro di pochi minuti aveva ucciso 9 degli attivisti a bordo e ferito decine di altri. Il filmato si interrompeva improvvisamente nel momento in cui si udiva lo sparo di un proiettile che chiaramente era esploso nelle immediate vicinanze del microfono. Si temeva il peggio, come commentava il giornalista dalla sede di Tehran.

Per almeno una settimana non si ebbero notizie di Hassan Ghani. Nessuno sapeva se fosse stato abbattuto dal fuoco israeliano, o si trovasse nelle galere sioniste. Press-Tv era in costante contatto con il padre di Hassan, Haq Ghani, un uomo di immensa cultura che vive con la famiglia nella città scozzese di Glasgow. Durante i numerosi collegamenti in diretta via Skype, Haq Ghani commentava con il suo caratteristico tono calmo le vicende della Mavi Marmara, dichiarando: «la nostra famiglia non ha mai tentato di dissuadere Hassan dalla sua attività di giornalista impegnato sul fronte della Causa Palestinese. L’impegno sociale e politico è parte integrante della nostra vita di famiglia. Sapevamo benissimo a cosa Hassan andasse incontro e lo abbiamo sostenuto nei suoi propositi - per questo ora non ci lamentiamo. Ma su un aspetto sono molto fermo: ho sollecitato a varie riprese il ministero degli esteri britannico a esigere e fornire informazioni circa la sorte dei cittadini britannici imbarcati sulla Freedom Flotilla. Nessun funzionario del ministero si è finora degnato di contattarci. Si tratta di attivisti impegnati in una missione per portare aiuti umanitari ad un popolo assediato e privato delle risorse di base per la sopravvivenza. Mio figlio ha partecipato alla spedizione in veste di giornalista, come molti altri imbarcati sulla flotilla. È illegale arrestare giornalisti in trasferta e tantomeno volontari in missione di pace, che mettono a rischio la propria vita perché i governi che potrebbero intervenire in favore di Gaza non lo fanno…»

Trascorsa una settimana, finalmente un attivista liberato aveva informato Press-Tv che il giovane Hassan Ghani era vivo e si trovava in uno dei vari carceri in cui gli attivisti della Freedom Flotilla capeggiata dalla Mavi Marmara erano detenuti. Poi lo abbiamo visto, Hassan, in diretta negli studi di Tehran, che ha raggiunto subito dopo il suo rilascio dalle galere sioniste. Era pieno di lividi con il viso tumefatto, ma vivace e articolato come sempre. Ci ha fornito una lunga testimonianza della vicenda. Lo sparo che avevamo udito al momento dell’interruzione del suo filmato dal ponte della Mavi Marmara era stato provocato dal proiettile che aveva colpito l’antenna satellitare. Subito dopo i commandos di assalto israeliani avevano catturato Hassan e confiscato le sue attrezzature da reporter. Poi il lungo racconto del terribile calvario a cui Hassan e i suoi compagni di viaggio erano stati sottoposti. Un racconto che tutti conosciamo per averlo letto e sentito dai sopravvissuti nei resoconti in rete e sui canali di news, perfino quelli dei media di massa.

Infatti l’episodio di estrema violenza della Mavi Marmara ha segnato un punto di svolta negativo nei rapporti tra Israele e il resto del mondo, o meglio, l’inizio della parabola discendente nella solidarietà gratuita, strabica e miope offerta ad Israele per decenni dai popoli occidentali in parte ignari e in parte condizionati dalla falsa propaganda diffusa con la complicità dei media di massa.

Gli esperti concordano sul fatto che il bombardamento di Gaza del 2009 e questo atto di pirateria in alto mare, accompagnato dalla brutalità estrema nei confronti dei passeggeri delle sette navi, abbiano rappresentato il punto di non ritorno per la comunità internazionale, ormai in rottura prolungata con il regime sionista. E ogni episodio successivo non ha fatto che rafforzare nei popoli la profonda condanna per i crimini di Israele contro un popolo indifeso e vittima di ingiustizia senza precedenti. Che si tratti di ingiustizia è ormai un fatto acquisito e l’informazione in proposito si moltiplica di giorno in giorno in modo esponenziale, con l’aiuto della letteratura degli intellettuali israeliani o altri ebrei dissidenti, dei reportages a tappeto forniti dai media alternativi e delle innumerevoli iniziative in favore della Palestina che ora entrano a fare parte delle strategie del movimento di rivolta globale.

Dopo la condanna per le sorti della Freedom Flotilla 1, ci si aspettava il pieno successo per la spedizione della FF2 dell’estate di quest’anno - e cioè, l’arrivo indisturbato delle navi, dei passeggeri e del carico in Gaza. Ma sappiamo come è andata. Israele era ben consapevole dell’immagine ormai irreparabilmente compromessa agli occhi del mondo, e un nuovo spargimento di sangue di cittadini internazionali avrebbe comportato interventi decisivi non solo a livello diplomatico, ma con tutta probabilità anche militare, perché alcuni governi non avrebbero potuto resistere all’indignazione e pressione pubblica che ne sarebbe scaturita.

Nella vicenda della FF2, le cui 12 navi erano ancorate nei porti della Grecia per partire tutte insieme alla volta di Gaza, Israele ha esercitato tutta la sua malevole capacità ricattatoria nei confronti dei regimi occidentali e la flotilla non è mai realmente decollata dai porti della Grecia, allora sotto ricatto come lo è tutt’ora. Molte navi sono state sabotate in porto, altre intercettate in mare nel tentativo di raggiungere Gaza individualmente. Il popolo greco - storicamente grande sostenitore della Palestina - aveva protestato per settimane. Ma ancora una volta l’hanno avuta vinta le minacce al governo di turno preso di mira dal sistema corporativo dell’Impero negli interessi del regime sionista.

Due delle navi reduci della FF2 - la canadese Tahrir e la irlandese Soairse, due nomi che significano Libertà - si sono dunque avventurate in mare due settimane fa in tutto silenzio. Lo scopo era raggiungere Gaza per portare la solidarietà dei popoli del mondo e un piccolo ma prezioso carico di medicinali che scarseggiano nella Striscia di Gaza sotto assedio totale.

Alla vigilia della cattura, Hassan Ghani aveva detto in collegamento con Press-Tv: «se tutto va bene, arriveremo in Gaza entro domani sera».

Durante l’ultimo collegamento in diretta, la sera tardi, Hassan Ghani diceva: «il radar di bordo segnala navi in avvicinamento da sud-est. Sono tante. Se sono israeliane, significa che sta per arrivare mezza flotta della marina militare. E abbiamo sentito anche il rumore degli aerei caccia. Se c’è l'intenzione di attaccarci, succederà poco prima dell’alba, come l’anno scorso per la Mavi Marmara».

L’orrore di quanto avvenne da quel momento in poi viene narrato in due articoli successivi di Stephen Lendman, il famoso giornalista, autore e conduttore radiofonico di Chicago, a cui è stato proprio oggi assegnato il premio per migliore giornalismo di inchiesta dell’anno. È un premio di grande prestigio e ricordiamo che l’anno scorso è stato assegnato al celebre autore e docente di New York, James Petras.

Ecco di seguito la sintesi dei passaggi più importanti dei due articoli.

http://sjlendman.blogspot.com/2011/11/israel-assaults-freedom-waves-to-gaza_08.html
http://sjlendman.blogspot.com/2011/11/washington-and-israel-v-iran-and.html

... Prima che si interrompessero le comunicazioni, il reporter di Press Tv Hassan Ghani aveva informato che «otto navi da guerra israeliane si sono avvicinate e ci è stato chiesto di cambiare rotta».

Ma le 27 persone a bordo, tra attivisti internazionali, giornalisti e membri dell’equipaggio hanno rifiutato, dicendo che non erano partiti per fare marcia indietro, e che la loro missione era dedicata a «sfidare il lungo assedio criminale imposto da Israele».

Ma il Gen. Gaby Askenazi ha ordinato che le navi fossero catturate e sequestrate. Entrambe le navi sono state seriamente danneggiate e portate ad Ashdod.

Il 5 novembre il sito ufficiale Canadian Boat to Gaza comunicava:

«Gli attivisti della Freedom Waves sono stati malmenati e arrestati e viene negato il contatto con le famiglie. Gli organizzatori esigono un’azione legale». Il sito informava che secondo le fonti di contatto, 27 persone erano detenute illegalmente in Israele, che ogni comunicazione con loro era interrotta, e che ai feriti veniva negato il trattamento medico. L’ultimo SMS ricevuto da uno dei passeggeri della nave irlandese diceva: «Sequestrati dai militari israeliani in acque internazionali. Nave quasi totalmente distrutta. Fate intervenire i governi per rilascio immediato». Ma poi il cellulare rimase irraggiungibile.

In seguito commentava Wendy Goldsmith, una delle organizzatrici della spedizione: «i governi dell’Irlanda e del Canada dichiarano che saranno loro a tenerci informati. Questo non ci basta. Vogliamo parlare con i nostri amici direttamente. E comunque non ci fidiamo del governo canadese, complice di Israele in tante vicende in cui sono stati violati i diritti internazionali».

Un membro della spedizione rilasciato, l’Arabo israeliano Majd Kayyal che viaggiava sulla nave canadese, intanto confermava che i commandos israeliani avevano fermato le due imbarcazioni in mare usando violenza e forza bruta.

Un filmato che ha fatto il giro dei media alternativi mostrava le navi israeliane con cannoni spara-acqua che stavano inondando le due imbarcazioni, mettendo a rischio il galleggiamento delle imbarcazioni e la vita dei passeggeri e dell’equipaggio.

Gli attivisti non hanno opposto resistenza, né avrebbero potuto, visto l’assalto feroce.

Il noto attivista e accademico canadese David Heap «è stato picchiato in modo particolarmente brutale. Le autorità israeliane vietano il contatto telefonico con i familiari».

I partecipanti alla spedizione sono detenuti nel carcere di Givon. Un legale del International Solidarity Movement, Huwaida Arraf, informava che i componenti dell’equipaggio erano stati liberati, ma gli attivisti rimanevano in carcere.

Informava anche che «durante l’assalto David Heap e l’australiano Michael Coleman erano stati torturati con le pistole elettriche, poi incatenati ai polsi e alle caviglie, e selvaggiamente picchiati. David Heap ora zoppicava, ma stava relativamente bene».

In un successivo contatto con il legale, Heap aveva dichiarato: «siamo prigionieri politici di Israele. La detenzione per motivi politici è illegale, ma voglio essere chiaro: la nostra situazione è niente rispetto alle sofferenze inflitte alle migliaia di prigionieri politici Palestinesi e al lager di Gaza».

Non solo gli attivisti sono stati brutalizzati durante l’arresto, ma anche successivamente in carcere.

Il motivo? Le autorità israeliane esigevano dai passeggeri, sequestrati e deportati nella Palestina occupata chiamata Israele, che firmassero una falsa confessione, dichiarando di essere entrati illegalmente in Israele e che non avrebbero in futuro tentato di sfidare l’assedio di Gaza. Ma era una menzogna, e la maggioranza si è rifiutata di firmare.

Israele è sicuramente l’ultimo luogo al mondo che gli attivisti pro-Palestina si sognano di visitare, tantomeno forzando l’ingresso.

Anche questa volta del giornalista britannico Hassan Ghani non si è saputo niente per una decina di giorni. Di nuovo il padre, Haq Ghani, era in costante collegamento con Press-tv, di cui il figlio Hassan è un dipendente. Come in precedenza, Haq Ghani ha dovuto constatare la latitanza delle autorità britanniche nel difendere i diritti dei propri cittadini e di richiamare il regime sionista all’ordine.

Commentava il parlamentare britannico George Galloway durante la sua trasmissione settimanale in diretta su Press-Tv: «immaginate cosa sarebbe successo se l’Iran - e non Israele - avesse rapito in acque internazionali un cittadino britannico per mezzo di un atto di pirateria: come minimo ci sarebbe stato un intervento militare tale da fare tremare l’intero Oriente.»

Anche questa volta agli attivisti e giornalisti tutto è stato rubato e sequestrato - ogni effetto personale, ogni attrezzatura.

La YNet News confermava che le autorità issraeliane non avevano trovato armi a bordo delle navi. Ma le autorità negavano anche l’esistenza del carico di forniture umanitarie a bordo. Mentivano, perché gli attivisti trasportavano un cargo di medicinali salva-vita per un valore di 30.000 dollari, evidentemente rubati dalle autorità sioniste per sottrarli alla popolazione di Gaza.

Il 7 novembre la IMEMC raccontava come si era svolta la cattura in mare: «I commandos israeliani avevano accerchiato le due navi, forzandole a scontrarsi tra loro. Una delle navi è stata danneggiata al punto da affondare quasi completamente. Poi le navi sono state trainate verso “Israele” e il carico è stato sequestrato.»

Dopo il suo rilascio, uno dei coordinatori e attivisti a bordo della spedizione irlandese, Fintan Lane, dichiarava al team della Irish Ship to Gaza: «L’assalto israeliano è stato estremamente pericoloso per l'incolumità dei passeggeri. Entrambe le navi sono quasi affondate. I commandos israeliani ci volevano abbandonare in mare con le navi, ma abbiamo rifiutato, temendo l’affondamento e certo annegamento».

Claudia Saba, portavoce della Irish Ship to Gaza commentava:

«Il racconto di Finton contraddice categoricamente la versione di Israele, secondo cui sarebbe stata “adottata ogni precauzione necessaria per salvaguardare la sicurezza dei passeggeri” - in realtà è un miracolo che siano scampati senza danni irreparabili».

Dopo il rilascio, il capitano della canadese Tahrir confermava la spregiudicatezza dell’assalto israeliano e i metodi di interrogatorio violenti: «Anche all’equipaggio sono stati sequestrati tutti gli effetti personali, è stata negata l’assistenza legale e il contatto telefonico con persone in patria».

Il racconto della giornalista Jihan Hafiz, nota per i suoi reportages da Egitto e Libia, fornisce dettagli da incubo:

«Ho visto tre navi da guerra ... quattro battelli da assalto Zodiac, più quattro navi con cannoni spara-acqua. I soldati erano tanti, sufficienti per assaltare un’intera flotta nemica.

«I cannoni spara-acqua ci hanno inondato, mettendo fuori uso il sistema elettrico. Sulla nave irlandese hanno sparato talmente tanta acqua da farla quasi affondare. ... Il capitano della nave ha gridato: stiamo imbarcando troppa acqua - stiamo affondando - annegheremo se continuate con i vostri cannoni».

La giornalista ha poi raccontato la violenza usata contro i passeggeri: con i fucili puntati alla testa, i passeggeri sono stati fatti spogliare nudi mentre venivano filmati.

Qualunque altro paese verrebbe come minimo perseguito legalmente per un’azione del genere. Ma il regime sionista è protetto dai potenti di questa Terra e sa di poterla fare franca. Per ora.

Spiega Dylan Penner, un organizzatore della spedizione canadese: «Siamo delusi ma non sorpresi per il mancato intervento dei nostri governi. Il silenzio del governo canadese in merito all’assedio illegale di Gaza, è un tacito condono dei crimini contro la popolazione di Gaza e del rifiuto di Israele di agire secondo gli obblighi internazionali.

Due giorni fa Hassan Ghani è stato infine liberato. In collegamento con Press-tv da Istanbul ha confermato il racconto dei compagni, aggiungendo molti dettagli sempre in linea con quelle testimonianze dell’orrore, ed esprimendo il suo fermo proposito di partecipare ad ogni futura spedizione «fino a quando Gaza verrà liberata». Purtroppo Hassan non potrà mostrarci i filmati delle riprese, perché ancora una volta tutto gli è stato confiscato.

Anche sette attivisti sono stati rilasciati, ma poi ri-arrestati mentre già si trovavano a bordo dell’aereo su cui le autorità li avevano imbarcati.

Il giorno del mancato arrivo della Flotilla in Gaza, il giornalista Omar Ghraeib raccontava dalle rive del porto:

«L’intera popolazione di Gaza si era raccolta nel porto per accogliere le navi della “Freedom Waves”. Eravamo anche molto preoccupati, perché ci aspettavamo un tale esito. Proprio per questo apprezziamo enormemente ogni azione per rompere l’assedio, e siamo profondamente grati agli attivisti che mettono a rischio la propria vita per raggiungerci».

Tante iniziative sono in corso per riportare la giustizia in Palestina. Come dice Stephen Lendman, Israele è ora l’osservato speciale delle rivolte globali. E per rivolte non intendiamo solo gli “occupatori” che vediamo nelle grandi città ovunque in Occidente. Le rivolte sono anche quelle dei cittadini che affidano agli “occupanti” delle aree di protesta le proprie speranze per un mondo in cui regni la giustizia, l'eguaglianza e la convivenza pacifica e civile tra i popoli. Presto i bruti, gli oppressori, i regimi paria, non saranno più tollerati. Le rivolte occidentali stanno arrivando alle porte di Israel. E' solo questione di tempo.

Appello per manifestazione di protesta davanti a base NATO a Napoli per il 26 novembre 2011

2011-11-01T22:19:00.006+01:00

il 26 Novembre

Fonte

Posted on October 27, 2011

L’operazione di guerra della NATO contro la Libia, ideologicamente giustificata con la retorica dei diritti umani e della democrazia – che in Italia ha trovato nel Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano il suo maggiore ed indefesso sostenitore in quanto rappresentante più autorevole del “partito americano” – ha raggiunto l’obiettivo che fin dal primo giorno si era fissato - e che ha sempre cercato di mascherare grazie alla copertura di tutti i mass media occidentali della NATO e dei suoi intellettuali di punta – ovvero l’uccisione del capo del governo della Giamahiria Muammar Gheddafi, e dei suoi stretti collaboratori, omicidio indispensabile per ottenere quel “regime change” che le centrali del potere atlantico si erano prefissati di ottenere fin dall’inizio della guerra.

“La Libia è stata infatti vittima di un’ennesima aggressione della Nato, politicamente per nulla diversa da quella contro la Serbia nel 1999 e da quella contro l’Iraq nel 2003, per scopi totalmente geopolitici (approvvigionamento petrolifero e insediamento di un governo non ostile a Washington) e geo-strategici (espansione della sfera d’influenza della Nato, attraverso il comando Africom), volti al contenimento di potenze rivali nei fondamentali scenari del Vicino Oriente e del Mediterraneo”. (testo ripreso da qui).

Il 20 Ottobre, il ritornello propagandistico della “protezione dei civili” si è frantumato platealmente: Muammar Gheddafi è stato deliberatamente ucciso nella sua città natale di Sirte, dopo aver eroicamente resistito fino all’ultimo, fra la sua gente, alla guerra totale scatenata dalla NATO. La dinamica della morte del Colonnello, oltre a confermare l’integrità e lo spirito libero del capo della Giamahiria, esemplifica bene quelle che sono state le caratteristiche di questa guerra criminale, ovvero una guerra a guida USA/NATO in cui i ratti libici del CNT hanno fatto solo da bassa manovalanza: i droni americani hanno individuato e sparato al convoglio su cui viaggiava il colonnello, aerei francesi sono arrivati in supporto a bombardare, truppe a terra delle SAS britanniche hanno coordinato i ribelli e gli hanno accompagnati a ridosso delle macerie: a quel punto i ratti qaedisti della NATO hanno provveduto a finire i giochi nel modo orripilante che tutti abbiamo avuto modo di vedere.

Dopo la morte di Gheddafi può cominciare ufficialmente la ripartizione della “torta libica” da parte delle grandi potenze della NATO, con USA, Francia e Inghilterra in testa; ma la resistenza lealista è tutt’altro che doma, guidata da Saif Al Islam Gheddafi e dalle tribù che gli hanno rinnovato fedeltà. E’ pertanto certo che, in un modo o nell’altro, con questa o con quella copertura giuridica, le forze militari dei paesi NATO non lasceranno la presa sulla Libia, coinvolgendo in questo compito di “stabilizzazione” anche l’Italia, che non avrà margine per sottrarsi.

La NATO ha pertanto raggiunto il suo obiettivo in Libia. Ora a chi tocca? Le mire sembrano essere tutte dirette alla Siria. “Da Marzo 2011, si è scatenata infatti la macchina mediatica della NATO contro la Siria di Assad, replicando lo stesso schema utilizzato dalla propaganda di guerra contro Gheddafi per giustificare moralmente l’intervento militare di fronte all’opinione pubblica occidentale, invocando una nuova “azione umanitaria in difesa dei civili”: Assad sarebbe un feroce dittatore autore di abominevoli repressioni contro la popolazione civile che vuole democrazia e libertà; Assad sarebbe un uomo politicamente finito odiato dal suo popolo, etc,.etc. Non importa che i disordini siano in realtà dovuti anche qui a terrorismo armato guidato da componenti esterne alla società siriana; no, le falsità dei media della NATO sono fondamentali per spianare la strada alle sanzioni economiche, alle menzognere risoluzioni dell’ONU e, in ultimo, all’aggressione militare funzionale alle mire strategiche dell’occidente euro-atlantico. Come per la Libia, l’Italia ha seguito e segue supinamente passo dopo passo l’escalation pianificata dalla NATO contro la Siria e tutto fa pensare che l’ “Italian Repubblic” non si sottrarrà a partecipare ad una nuova aggressione militare contro un paese sovrano, laico e socialista, se le verrà ordinato di farlo dai suoi padroni di Washington e Londra. E dopo la Libia e la Siria, sarà il turno dell’Algeria, o magari della Russia, come auspicato dal senatore americano, ex candidato alla presidenza, John McCain? Dove condurranno l’Italia le strategie guerrafondaie di quei paesi, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che guidano e la fanno da padroni nella NATO?” (testo ripreso da qui).

Questo stato di sudditanza dell’Italia alla NATO e agli USA trova la sua più clamorosa ed evidente testimonianza nelle oltre 113 basi NATO-USA presenti sul territorio italiano, da dove vengono coordinate e dirette le operazioni militari nel Mediterraneo e in Africa, compresa quella di Libia.

“Come per la Libia, anche nel caso della Siria, nessun movimento, partito o gruppo è riuscito ad alzare una voce forte e decisa contro questo nuovo tentativo di aggressione, tanto più a sinistra e nel mondo tradizionalmente “pacifista”, dove si è sostenuta la linea imperialista e neo-colonialista imposta da Obama, da Cameron e da Sarkozy. Preso atto del fallimento storico e politico di queste componenti della società civile, e dell’impossibilità per le ragioni anti-imperialiste e della sovranità nazionale di avere una seria rappresentanza all’interno di istituzioni e grandi organi di stampa” (testo ripreso da qui), alcuni membri del comitato promotore della mobilitazione del 30 agosto a Roma e di quella del 15 Ottobre a Milano, hanno deciso di dare continuità all’aggregazione di forze ed intenti di quella manifestazione, allargandone la piattaforma, per organizzare un nuovo presidio unitario a sostegno della resistenza lealista in Libia, della Repubblica Araba di Siria e per la sovranità dell’Italia. E’ perciò convocato un :

PRESIDIO A NAPOLI,

VICINO ALLA BASE NATO DI BAGNOLI,

SABATO 26 NOVEMBRE 2011,

DALLE 14.30 ALLE 16.30, CON CONCENTRAMENTO ALLE 15.30,

PER CHIEDERE:

1. La fine immediata di qualsiasi tipo di sostegno e coinvolgimento militare italiano in Libia e da tutte le missioni per conto della Nato e degli Stati Uniti d’America;

2. Il ritiro di tutte le forze armate americane dalle basi militari in Italia, dall’Europa e dal Medio Oriente;

3. La fine di qualsiasi tipo di sostegno dell’Italia alle azioni terroristiche in Siria e ai tentativi di destabilizzazione del paese da parte della NATO.

4. Le dimissioni dei politici italiani servi della NATO e degli USA, come Napolitano, Frattini, La Russa e Berlusconi, per violazione dell’articolo 11 della Costituzione.

PER MANIFESTARE:

1. Il nostro appoggio alla resistenza lealista e alla popolazione libica di fronte ai mercenari, ai tagliagole jihadistii, e all’occupazione della NATO.

2. Il nostro sostegno alla Siria del presidente Assad, vittima degli attacchi terroristici delle bande criminali jihadiste fomentate dall’occidente e dalle squallide campagne mediatiche dei media della NATO.

3. Al mondo, ma soprattutto al popolo libico e siriano, che c’è un’Italia che non dorme e non subisce passivamente i diktat della NATO e che si ribella alle sue logiche criminali e che disprezza i propri politici servi e traditori.

PER ADERIRE SCRIVERE A : 26novembre2011@libero.it

- Modalità di svolgimento, luogo e regole del presidio

Diario Rivolte dei 99%. Pagina 3: 22-26 ottobre - USA: Vietato protestare per i diritti civili - Australia: Occupiamo Sydney Non la Palestina - Parla Franklin Lamb

2011-10-27T06:30:00.010+02:00

Indice - Pag. 2 ↔ Pag. 4

Questo è un diario delle rivolte che verrà aggiornato regolarmente. Quali rivolte? Semplice: quelle che ormai si stanno contagiando l’un l’altra ed espandendo a macchia d’olio in varie parti del mondo. In ogni nuova pagina forniremo aggiornamenti - anche molto brevi - e racconteremo singoli episodi dalle varie scene di rivolta, in America, Europa, Medio Oriente/Nord Africa, - e con il tempo anche Asia, e speriamo anche Africa. La forma sarà appunto quella del diario quotidiano, con cronache, riflessioni, commenti degli esperti.

Pagina 3

22-26 Ottobre 2011

Sommario:

a) USA: Vietato Protestare per i Diritti Civili

b) AUSTRALIA: Occupiamo Sydney Non la Palestina -

c) LONDRA - ‘La Liberazione del Mondo Libero’

d) LONDRA - L’attivista egiziana di Tahrir Square

e) LE RIVOLTE E LA PALESTINA

Parla Franklin Lamb

* * *

a) USA: VIETATO PROTESTARE PER I DIRITTI CIVILI

È stata una settimana di repressione brutale sulla scena delle rivolte globali iniziate nella regione mediorientale e ormai estese all’intero mondo occidentale.

Nell’intervista pubblicata nella Pagina 2 di questo diario sulle rivolte globali il Prof. Shakespeare lo aveva previsto: « ... si tratta di una sfida diretta ad un sistema che è sull’orlo del collasso e ad un certo punto coloro che lo controllano si abbatteranno sui rivoltosi con tutta la brutalità di cui sono capaci. Le rivolte sono destinate a prendere una brutta piega perché i governi non hanno alternative e soluzioni da proporre. Il sistema si sente minacciato e risponderà come un animale feroce sotto attacco».

Durante la settimana, negli Stati Uniti le forze dell’ordine si sono scagliate con la forza bruta sui manifestanti del movimento dei 99% nelle grandi città come Chicago, Denver, Oakland, Cincinnati, Atlanta, Seattle, Dallas, San Francisco, Los Angeles – smantellando le aree dell’occupazione permanente ed eseguendo in ogni città centinaia di arresti – migliaia complessivamente. In Oakland e Chicago in particolare abbiamo assistito a scene di assalto talmente feroci da parte delle forze dell’ordine che sembrava di trovarsi nel mezzo di una vera e propria guerriglia urbana, eccetto che i manifestanti, molto saggiamente, hanno opposto la sola resistenza passiva.

In Oakland - California - la protesta era iniziata con il corteo di protesta in solidarietà con i detenuti nel terribile carcere di massima sicurezza “Pelican Bay”, noto per le condizioni disumane nelle celle di isolamento senza finestre, con il neon acceso 24 ore su 24 e l’isolamento acustico totale che provoca nel detenuto la paurosa sensazione di essere sospeso nello spazio e nel tempo.

Le proteste si sono protratte fin nella tarda serata e il corteo aumentava di partecipanti con il passare delle ore. Poi, quando i manifestanti si avvicinavano alla centrale di polizia, le forze dell’ordine hanno aperto il fuoco con i proiettili rivestiti di gomma e con i gas lacrimogeni. Alla fine gli arresti sono stati almeno 85, nonostante i manifestanti si siano astenuti da qualsiasi atto di violenza contro persone o proprietà.

Commentava in diretta Stephen Lendman mentre scorrevano le immagini della repressione di Oakland: «Il messaggio ai manifestanti da parte di chi detiene il potere è chiaro: è vietato manifestare in difesa dei diritti umani e dei diritti civili. La tattica delle forze dell’ordine è la provocazione violenta che ha per scopo di suscitare reazioni aggressive nei manifestanti per giustificare l’intervento repressivo, gli arresti, le violenze gratuite e in ultima analisi il probabile divieto di protesta civile. È così che funziona l’America da un decennio a questa parte. Gli attacchi dell’11 settembre hanno fornito l’alibi per privare i cittadini dei diritti garantiti dalla Costituzione».

Ecco alcune immagini delle 24 ore di Oakland.

Il corteo si avvia verso la centrale di polizia con in prima fila lo striscione di solidarietà con i prigionieri di Pelican Bay, ora in regime di sciopero della fame ...

Con il passare delle ore aumenta il numero dei partecipanti alla protesta ...

Uno degli striscioni dice «Insegnanti di Oakland: No alla violenza della polizia»

Invece la polizia inizia a sparare nel tentativo di disperdere la folla ...

Poi lancia i gas lacrimogeni e le granate assordanti ...

... scene da guerriglia urbana, ma è solo la polizia a comportarsi in modo aggressivo.

In basso: la mattina dopo, all'alba viene eseguito lo sgombero forzato dell'area di occupazione e l'arresto di 140 persone. Alla resistenza passiva degli occupanti, le forze dell'ordine rispondono con la brutalità. Alla fine ogni proprietà privata viene sequestrata e l'area viene presidiata dalle forze dell'ordine.

Per contro, negli ultimi giorni le autorità evitano accuratamente di agire con violenza nelle aree su cui sono puntati i riflettori del mondo: il Zuccotti Park nel distretto finanziario di New York, e la Freedom Plaza "Tahrir Square" di Washington, dove le telecamere dei media e delle agenzie internazionali sono presenti costantemente, riprendendo ogni evento di protesta promosso dagli organizzatori del movimento.

New York: durate il fine settimana il Zuccotti Park - base permanente dell'occupazione di Wall Street, è stato teatro della manifestazione "Le famiglie occupano Wall Street". Decine di famiglie, con figli di tutte le età, si sono unite in solidarietà con gli eroici occupanti che rimangono nel parco/piazzale giorno e notte, sfidando il freddo e i disagi dell'accampamento in area urbana.

Una giovane madre che osservava la figlia in età pre-scolastica impegnata insieme ad altri bambini nelle attività ludiche finalizzate a risvegliare la curiosità dei piccoli nelle questioni dell'interazione civica, dichiarava ai microfoni di Press-Tv: «ho pensato che fosse importante per i miei figli capire in cosa si stanno impegnando le persone che occupano questo parco. Mio marito e io spieghiamo sempre tutto ai nostri figli in modo che crescano consapevoli del mondo che li circonda.»

Annunciava oggi Sarah Flounders, una delle organizzatrici delle proteste di New York: «domani protesteremo in massa contro la chiusura annunciata di alcuni ospedali a causa della mancanza di fondi pubblici. E' davvero oltraggioso: ci sono sempre i soldi per finanziare le guerre, per regalare miliardi e miliardi a Israele, per salvare le banche che oltre a speculare in modo spregiudicato derubano le popolazioni del mondo, ma non ci sono i soldi per i servizi pubblici. Questa è una crisi creata dal sistema capitalista che premia i ladri e punisce gli onesti e i vulnerabili. La gente si sta rivoltando contro il sistema corporativo che crea intere società di schiavi in varie parti del mondo, dissangua le classi medie di paesi con enormi ricchezze come gli Stati Uniti, ed esige continue misure di austerità per andare a riempire le tasche dell'élite già talmente ricca da non sapere cosa farsene di tutto il patrimonio accumulato.»

Un cartellone nell'immagine dice: non si possono mangiare i soldi.

* * *

c) AUSTRALIA: Occupiamo Sydney Non la Palestina

Se le scene di violenza contro i manifestanti in USA delle ultime settimane ci sono sembrate particolarmente cruente, le immagini della repressione brutale cui abbiamo assistito nelle piazze dell'occupazione in Sydney e Melbourne ci hanno lasciato senza fiato.

Nella famosa Martin Place di Sydney un cartellone diceva «occupiamo Sydney - non la Palestina». Mentre a Melbourne si è unito al corteo dei 99% il movimento "studenti per la Palestina" che esibiva striscioni enormi per farsi notare ai media. Sappiamo che purtroppo i governi australiani degli ultimi decenni si sono rivelati tra i più estremi sulla scena del filo-sionismo occidentale, alla pari con USA, Canada e Gran Bretagna.

Tuttavia l'attivismo pro-palestinese in Australia è particolarmente vivo e impegnato, a differenza della scena statunitense, in cui non esiste un vero e proprio movimento di lotta in favore della Palestina. A causa della disinformazione dei media, la maggioranza degli americani non ha idea di quale sia la realtà della Palestina occupata.

A Melbourne la settimana scorsa le sedi della protesta si erano trasformate in scene di violenza gratuita da parte delle forze dell'ordine, quando i manifestanti si erano rifiutati di abbandonare le aree dell'occupazione, opponendo resistenza passiva. ( v. video ).

Questa settimana è toccato a Sydney. Alle 5 del mattino di domenica 23 ottobre, mentre era ancora buio, circa 200 poliziotti si sono avventati senza preavviso sull'accampamento degli occupanti, trascinando le persone fuori dalle tende ancora in abbigliamento da notte. Poi gli agenti hanno messo tutti gli occupanti in fila, seduti a terra e ammanettati dietro la schiena. Hanno poi smantellato le tende e accatastato ogni cosa, compresi i cartelloni e gli oggetti personali, in un unico mucchio che veniva in seguito rimosso dalla sede dell'occupazione senza tante cerimonie. Ai manifestanti è stato sequestrato ogni effetto personale, compresi i cellulari. Chi si ribellava veniva manganellato.

E' SUCCESSO IN CANADA

Questa settimana il movimento canadese dei 99% si è mobilitato in massa per manifestare contro l'arrivo in Vancouver dell'ex presidente George W. Bush. Analogamente alla Gran Bretagna, dove è stata emendata la Carta dei Diritti Umani per permettere alla responsabile di Piombo Fuso, Tsipi Livni, di mettere piede su suolo britannico senza rischiare l'arresto per crimini di guerra e crimini contro l'umanità, anche in Canada le autorità hanno predisposto le condizioni legali necessarie a fare entrare Bush impunemente nel paese, nonostante le formali richieste dei cittadini canadesi per mezzo di Amensty International e altre organizzazioni umanitarie, di arrestare Bush e incriminarlo per le torture nei confronti dei prigionieri di Guantànamo e per crimini di guerra in Iraq e Afghanistan.

Come in Australia, il movimento per la Causa Palestinese in Canada è molto attivo e può contare su un numero elevato di attivisti che organizzano eventi per diffondere consapevolezza tra i cittadini su quanto succede in Palestina da oltre un secolo e in particolare da quando i sionisti hanno dichiarato unilateralmente l'esistenza di uno stato illegale su territorio rubato ai Palestinesi.

e) LONDRA, l'attivista egiziana di Tahrir Square

Sabato 22 ottobre nell'area dell'occupazione di fronte alla cattedrale di St. Paul, nel distretto finanziario di Londra, gli occupanti hanno assistito ad un momento commovente. E' arrivata in piazza la famosa e storica attivista egiziana Nawal el-Saadawi, che in Egitto ha combattuto tante battaglie per i diritti delle donne e dei diseredati ed è stata per questo forzata in esilio a varie riprese negli Stati Uniti e in Inghilterra. Invitata a parlare di fronte alla folla degli occupatori, Nawal ha preso il microfono dicendo: «ho voluto festeggiare oggi con voi il mio 80esimo compleanno. Il mondo è UNO e dobbiamo lottare uniti, tutti insieme. Sono venuta a dire qui, nella Piazza Tahrir di Londra: il mondo intero è Tahrir Square - la Piazza della Libertà.»

Successivamente Nawal el-Saadawi commentava ai microfoni di Press-Tv: «Perché i dittatori occidentali si sono mossi dicendo di volere liberare la Libia da un tiranno, ma si rifiutano di liberare la popolazione di Gaza e della Palestina? Perché?»

LONDRA - 'La liberazione del Mondo Libero'

Una bella notizia: è arrivato Charlie Veitch, regista e documentarista britannico e compagno di tante lotte degli attivisti pro-Palestinesi. Sta girando un documentario dal titolo «Occupy London Day ZERO». Ed esiste già il video "The making of the Documentary" (e cioè: sul set delle riprese).

Come dice il titolo, il video mostra Charlie Veitch e la sua troupe di tre o quattro cameraman all'opera, mentre fanno le riprese di quanto avviene nella zona dell'occupazione dei 99% davanti alla cattedrale di St. Paul's nel cuore del distretto finanziario di Londra, a due passi dalla Borsa londinese (Stock Exchange).

E' divertente e ironico il video, perché mette a nudo l'idiozia delle azioni brutali della polizia in presenza di eventi e persone che chiaramente non rappresentano pericoli di alcun tipo per niente e per nessuno.

C'è un momento, nel filmato, in cui Charlie - che parla e commenta continuamente nel video con frasi argute tra il serio e il faceto - si rivolge sia alla folla che ai poliziotti presenti dicendo:

«Sapete cosa c’è che non va? Che in un sistema come questo gli stipendi di questi signori (i poliziotti) sono soggetti alla condizione che loro non capiscano il problema. E invece noi vi preghiamo di capire il problema. Martin Luther King ha detto: arriva il momento in cui il vostro silenzio diventa tradimento.»

Il giorno prima, ai microfoni di Press-Tv Charlie Veitch aveva dichiarato: «Da anni lotto in favore della Causa Palestinese e contro i muri di Israele. Ho partecipato a tante iniziative e tante manifestazioni. Sono stato arrestato continuamente e ho visto che purtroppo non facciamo molti progressi.

«Ho capito che per liberare gli oppressi di Gaza dobbiamo liberare le nostre società dall'occupazione sionista e dal capitalismo, strettamente connessi tra loro.

«Non posso accettare che ogni mattina un miliardo dei nostri fratelli nel mondo si svegli affamato, sapendo di non avere alcuna speranza di potersi nutrire. Non posso accettare che due miliardi di persone ogni giorno si sveglino non sapendo come mettere in tavola il cibo per i figli, mentre quelli che li hanno privati dell'accesso alle risorse prosperano indisturbati. Tutto questo deve finire. Ecco perché sono qui, oggi, in questa piazza, ad unirmi alle rivolte globali e a documentarle. Spero che non mi arrestino di nuovo perché protesto in favore dei diritti civili.»

Nel link segnalato in alto, sotto il video appare questo commento introduttivo di chi lo ha pubblicato: Charlie Veitch, nella sua ricerca per la 'liberazione del mondo libero' si imbarca per un nuovo progetto: «Occupiamo Londra, Giorno Zero.» Da non perdere assolutamente il video !

* * *

LE RIVOLTE E LA PALESTINA - Parla Franklin Lamb

Chi segue questo blog conosce bene Franklin Lamb, giurista americano che vive da anni in Libano e si batte da sempre in favore della Causa Palestinese.

In un'intervista rilasciata a Press-Tv, Franklin Lamb commentava la questione Palestinese nell'ottica delle rivolte in atto, dicendo che gli USA non possono più permettersi - sia sul piano economico che morale - di fornire armi e finanziamenti a Israele che è sotto pressione internazionale per le atrocità commesse contro l'umanità.

Dichiara Franklin Lamb:

«E' chiaro ormai che è arrivato il momento per Washington di disimpegnarsi da Israele e dall'occupazione della Palestina.

«Non so quanto sia di dominio pubblico, ma Panetta (capo del Pentagono / ministro alla difesa) ha parlato con Netanyahu in termini molto forti. Ha dichiarato che il governo israeliano, ma anche lo stato di Israele, potrebbero non sopravvivere a queste rivolte islamiche e arabe - e ora anche occidentali.

«E il motivo è questo: il popolo americano ne ha abbastanza e non credo che Obama possa sostenere lo stato attuale delle cose, il sostegno amorale per Israele contro le Nazioni Unite e l'UNESCO.

«Il messaggio (di Panetta a Netanyahu) è chiaro: lo stato di apartheid di Israele non ha posto nella regione, né ha il diritto di chiedere e ricevere un sussidio di miliardi di dollari dalle tasse dei contribuenti americani. Ora basta. Non ne possiamo più. Obama sa perfettamente che la sua rielezione è a rischio se non riesce a ristabilire un codice di comportamento che rispecchi i valori su cui è stata fondata l'America.

«E' chiaro che il tempo delle chiacchiere e dell'asservimento a Israele è finito. E' arrivato il momento per l'America di rivoltarsi contro il regime sionista.

«Vediamo che ormai il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e la Nato sono state ridotte a semplici appendici delle politiche estere americane. Entrambi questi aspetti sono da risanare. Dobbiamo smantellare la Nato e riformare le Nazioni Unite.

«Sappiamo benissimo che non possiamo contare su Israele per un comportamento etico che rispetti i diritti umani, ma possiamo contare sulle folle nelle strade, nei paesi del Medio Oriente e ora nei paesi occidentali.

«Sta a noi, sia collettivamente che individualmente, cambiare lo stato delle cose. Sta a noi invertire la tendenza all'inettitudine dei nostri governi in questa faccenda.

«Credo che Panetta facesse sul serio. E sicuramente verrà reso noto al pubblico entro breve che l'America dovrà distanziarsi da Israele. L'assistenza militare a Israele, che è entrata a far parte della legislazione americana nel 2008 per opera di Howard Berman, e da allora un pilastro della comunità sionista in America, non è più sostenibile né valida.

«L’America non può più permettersi di assistere Israele, né militarmente, né economicamente e quindi è arrivato il momento di tagliare i ponti con il regime sionista. Ed è proprio questo che Panetta ha detto a Netanyahu personalmente, più o meno in questi termini.

«E' chiaro che ormai la regione è avviata sulla via della rivoluzione e il punto di non-ritorno è stato superato. Il passato è passato e il futuro si chiama Tunisia e Yemen e Ramallah. Sono sicuro che le persone di buona volontà, insieme, cambieranno per sempre lo stato delle cose».

* * *

AGGIORNAMENTO - Mentre scrivo è notte ed è arrivata poco fa la notizia che Israele sta di nuovo bombardando l'area a sud di Gaza.

Diario delle Rivolte 99% - Pagina 2 - 15-16 ottobre - Da Tahrir Square a Times Square, passando per Trafalgar Square - Intervista al Prof. Shakespeare

2011-10-20T05:26:00.003+02:00

Pagina 2 - 15-16 Ottobre 2011

DA TAHRIR SQUARE ...

A TIMES SQUARE ...

PASSANDO PER ...

... TRAFALGAR SQUARE

Londra, 15 ottobre: il movimento dei 99% ha rinominato TAHRIR SQUARE una piazza nella “City”, il distretto finanziario di Londra. ...

... Si tratta di un omaggio alle rivolte arabe che hanno ispirato e incoraggiato anche - e finalmente - l'Europa e soprattutto gli USA.

- foto per gentile concessione del fotografo di Liverpool David J Colbran -

E pensare che gli eroici cittadini egiziani, all’inizio della loro rivolta in febbraio di quest’anno, dichiaravano: «siamo stati ispirati dalle manifestazioni degli studenti di Londra» - riferendosi alle scene terribili dell’inverno scorso, in cui i londinesi hanno protestato, in manifestazioni successive: contro le misure di austerità, contro i tagli all'istruzione con tasse universitarie triplicate, contro le guerre e le politiche estere di stampo coloniale imperialista.

A Londra, durante le manifestazioni dell’inverno scorso, le forze dell'ordine avevano messo in atto la tattica chiamata “kettling”, che riproduce la tecnica usata per radunare le mandrie. In altre parole, le forze dell'ordine per proteggere i palazzi del potere accerchiano la folla dei manifestanti formando un cordone impenetrabile intorno ad un'area in cui i manifestanti vengono brutalmente spinti dalla polizia a cavallo.

I manifestanti rimangono intrappolati senza accesso alla destinazione desiderata e senza via di fuga da nessuna parte. Come fanno i cowboy con le mandrie. Le persone sono costrette a rimanere per ore nel freddo, o sotto il sole, senza accesso ai servizi sanitari, all'acqua, al cibo, al trasporto. Non solo: chiunque voglia uscire da un edificio della zona circoscritta semplicemente per spostarsi nella città, per ore non ha alcuna possibilità di allontanarsi dalla zona di accerchiamento. Manifestanti e abitanti della zona diventano quindi ostaggi della polizia.

«Ma non è illegale?» chiedeva un manifestante ai microfoni di Press-tv durante una delle manifestazioni, quando anche il cameraman e il reporter di Press-Tv erano rimasti intrappolati.

Sì, è illegale, ma sappiamo che ormai da tempo lo stato paladino per eccellenza del diritto alla libertà - e soprattutto del diritto ad esprimersi - è avviato verso il sistema dello stato di polizia.

Durante una delle recenti manifestazioni di Londra la polizia aveva impedito ad un semplice lavoratore, uscito dall’ufficio per tornare a casa, di lasciare l'area circondata. Lo avevano picchiato a morte. Ad oggi nessun agente è stato incriminato per l'uccisione brutale di quest'uomo di 45 anni.

Anche questo sabato, 15 ottobre, i manifestanti di Londra del movimento «occupiamo il mondo» sono stati accerchiati e trattenuti con la forza. La loro destinazione doveva essere il Stock Exchange - la Borsa di Londra che si trova nel distretto finanziario della “City” - e cioè l’area ufficialmente prescelta e annunciata dal movimento dei 99% come luogo di occupazione permanente.

Alla fine i manifestanti hanno dovuto ripiegare sul piazzale antecendente la cattedrale di St. Paul come luogo di occupazione. Ma non si sono fatti scoraggiare. Ormai occupano lo spazio in modo permanente e per sabato prossimo è prevista una mega-manifestazione nell'area del distretto finanziario di Londra.

Durante le proteste di sabato 15 ottobre è arrivato in piazza anche Julian Assange, il fondatore di Wikileaks, che commentava: «Abbiamo molto da imparare dala Piazza Tahrir del Cairo. Gli eroici cittadini egiziani hanno messo in gioco le proprie vite ogni giorno per mesi. Almeno 800 di oro sono stati brutalmente massacrati in un solo giorno, durante la battaglia di Piazza Tahrir. Il nostro è un movimento ancora sul nascere e bisognerà procedere con molta perseveranza e determinazione.»

Successivamente Assange aveva preso il megafono dicendo:

«È stato vietato, a me ed ad altri qui nella manifestazione, di portare sul volto le maschere simbolo della rivolta. Siamo costretti a girare le maschere sulla nuca. Volevo mescolarmi alla folla conservando l’anonimato. Ma ci dicono che ora è vietato celare il volto in pubblico. E badate bene che questo significa: non è vietato nasconderci l’uno all'altro: è vietato conservare l’anonimato celando il viso al potere.

Aggiungeva Assange: «Ebbene ho replicato: accetterò di rinunciare all'anonimato quando anche le banche - soprattutto quelle svizzere - avranno il divieto di conservare l'anonimato dei conti e dei clienti.»

* * *

Sabato 15 ottobre, 2011 - New York City,

TIMES SQUARE

Per un mese intero le proteste di New York erano state circoscritte all'area del distretto finanziario di Wall Street e un osservatore meno attento avrebbe creduto di assitere ad una rivolta contro le istituzioni responsabili del disastro finanziario.

Ma il giorno prima, venerdì 14 ottobre, un episodio specifico raccontato nella pagina 1 di questo diario forniva la prova che il movimento dei 99% aveva attirato l'attenzione e le simpatie della popolazione in generale che evidentemente si sentiva rappresentata dal movimento di protesta in ogni frangente della vita sociale. I neworkesi erano venuti in soccorso ai manifestanti in migliaia quando il sindaco aveva mandato le forze dell'ordine con l'intenzione di sgombrare il Zuccotti Park, la base permanente delle proteste di New York.

Poi sabato 15 ottobre è successo l'imprevisto e insperato. I cittadini di New York si sono riversati in decine di migliaia nel punto centrale di Manhattan, la famosa Times Square, chiamata "crocevia del mondo", la piazza iconica di New York immortalata in tanti film di Hollywood.

Ed è stata una battaglia. Le autorità di New York erano impreparate all'improvvisa affluenza di manifestanti nel punto nevralgico di Manhattan. Pensavano di dovere gestire la sola area del distretto finanziario come era stato finora da circa un mese.

I poliziotti di New York, che dall’inizio delle proteste ricevono generosi contributi finanziari supplementari per garantire la protezione delle sedi del potere finanziario e delle persone fisiche che ne sono in controllo, si sono visti sfuggire la situazione di mano e si sono accaniti con furia sui cittadini che non avevano fatto altro che cantare slogan e mostrare cartelloni eloquenti che lasciavano intendere: è arrivata la resa dei conti.

Ci sono state scene estreme di violenza gratuita contro i manifestanti, tra cui il gesto deliberato di una agente in moto che di proposito è passato sulle gambe di un ragazzo caduto a terra perché spinto da un altro poliziotto. L’agente è rimasto seduto sulla moto, parcheggiando la moto sulle gambe del ragazzo che urlava disperato. Il video ha fatto il giro dei canali di news internazionali.

Il nervosismo della classe finanziaria si era già fatto sentire venerdì, quando alcuni cittadini avevano raccolto l'invito a ribellarsi in massa contro le banche e si erano presentati in gruppetti agli sportelli delle banche per chiudere i conti. In alcuni casi i clienti erano stati malmenati, respinti con la forza e arrestati dagli agenti accorsi per difendere gli interessi delle banche prese di mira.

Ecco un video che mostra un episodio del genere. Un gruppo di persone riunite per aderire all’iniziativa “contro il terrorismo finanziario, chiudiamo i nostri conti bancari” entra in una filiale della CitiBank, a New York. 25 persone, clienti della banca, arrivate per chiudere il conto vengono trattenute all'interno, mentre gli agenti all’esterno impediscono ad altre persone del gruppo di entrare per chiudere il conto.

Da Venerdì 14 ottobre le proteste hanno cambiato marcia a New York e Washington e si sono trasformate in rivolta aperta con azioni dimostrative molto specifiche, occupando fisicamente i luoghi del potere e opponendo resistenza passiva all'arresto preventivato.

È successo ad esempio che a Washington il capo del Pentagono e ministro alla Difesa, Leon Panetta, è stato interrotto durante una sessione parlamentare convenuta per discutere il budget militare. I componenti del famoso gruppo “Code Pink” di diffusione nazionale ha disturbato la sessione urlando: basta con le guerre, sono atti criminali.

Tutti conosciamo i volti delle persone che fanno parte di “Code Pink”, come Medea Benjamin, qui arrestata durante la sessione parlamentare della Difesa. Li vediamo regolarmente negli eventi dell’attivismo internazionale, come la Freedom Flotilla. Questa estate avevano organizzato la manifestazione di protesta anti-sionista “Move over AIPAC” in occasione del Congresso sionista a Washington quando Netanyahu ha tenuto il suo clamoroso discorso di fronte al Parlamento degli Stati Uniti per dimostrare chi sarebbe il vero padrone di Washington.

Commentava il corrispondente di Press-Tv in collegamento dal Zuccotti Park, sede dell’Occupazione di Wall Street: «Da ieri compaiono titoli sui giornali e telegiornali americani che dicono:

«Le autorità e i politici ammettono: la rivolta sfugge al controllo»

Alcuni politici locali hanno provato a dirottare le rivolte verso la propria corrente di partito, ma sono stati respinti al mittente. Altri hanno provato a convincere i promotori dicendo: avete bisogno di una leadership che vi rappresenti, ma i manifestanti non ne vogliono sapere. Respingono l'offerta dicendo: non vogliamo capi, sappiamo benissimo cosa vogliamo e ci stiamo organizzando e consultando e interpellando per decidere come procedere.

Infatti si sono costituite in ogni città teatro di rivolta le cosidette “Assemblee Generali” in cui si discutono strategie per riappropriarsi della sovranità del proprio paese. Ora hanno fondato il quotidiano “Occupied Wall Street Journal” in aperta polemica con il “Wall Street Journal” di Murdoch, simbolo del potere corporativo che il movimento Occupy Wall Street appunto contesta. Nel giro di pochi giorni la tiratura del giornale degli ‘Occupanti’ è cresciuta a livello esponenziale.

Sono stati denunciati anche numerosi tentativi di infiltrazione delle Assemblee. Si tratta di individui che vengono notati perché tentano di fomentare discordia e fare propaganda di partito, facendo intendere che esistano comitati dei “democratici” o dei “repubblicani” pronti a prendersi a cuore le richieste dei rivoltosi.

«Secondo quanto affermano alcuni degli organizzatori, per ora queste strategie non hanno funzionato - commentava il giornalista d'inchiesta di New York, Don De Bar, che era rimasto nel Zuccotti Park per alcune ore - ma temo che prima o poi le Assemblee Generali costituite possano diventare terreno di reclutamento per i partiti. Siamo in periodo elettorale e non immaginate di cosa siano capaci i politici quando sentono che perdono terreno.»

A mettere ulteriormente in allarme i politici e i partiti, è il risultato di un sondaggio condotto in questi giorni sul territorio nazionale e reso noto proprio oggi nei media americani.

Secondo il sondaggio, l'83% dei cittadini che in genere votano per il partito democratico (sinistra) appoggia la rivolta. Mentre tra gli elettori repubblicani (destra) i simpatizzanti delle rivolte costituiscono appena un terzo della corrente politica.

Ma il dato più inquietante per la classe politica è il fatto che la maggioranza degli intervistati abbia espresso l’intenzione di disertare le urne.

«La nostra classe politica non ci rappresenta - diceva un occupante del Zuccotti Park al corrispondente di Press-Tv, Gary Anthony Ramsay - e quindi non merita il nostro voto. Le nostre Assemblee Generali si stanno organizzando per decidere come costituire movimenti a partecipazione universale che siano l’espressione della volontà e degli interessi dei cittadini. Gli interessi di tutti dovranno essere rappresentati, e nessuno a scapito degli altri.

Questi sono discorsi che fanno tremare chi detiene il potere.

Ecco di seguito l’analisi di un esperto molto speciale, un accademico britannico che gode di grande stima nelle sfere dell'attivismo umanitario internazionale.

Il commento in diretta del Prof. Rodney Shakespeare:

« ... è la prima fase di un’insurrezione globale

contro i sistemi politici falliti ...»

Durante una diretta di Press-tv delle manifestazioni globali dei 99% veniva interpellato il Prof. Rodney Shakespeare, britannico, docente in economie binarie a Londra, e da anni impegnato nell’attivismo internazionale per i diritti umani.

Commentava il Prof. Shakespeare:

«Stiamo assistendo alla prima fase di un’insurrezione globale dei popoli contro i governi e i sistemi politici. Per ora le manifestazioni nel Regno Unito sono pacifiche, e la repressione delle forze dell’ordine è contenuta. Tuttavia si tratta di una sfida diretta ad un sistema che è sull’orlo del collasso e ad un certo punto coloro che controllano il sistema si abbatteranno sui rivoltosi con tutta la brutalità di cui sono capaci.

«È questo il motivo per cui vediamo i poliziotti in pieno assetto da sommossa. Sanno che prima o poi arriverà l’ordine di entrare in azione con forza bruta. Le rivolte sono destinate a prendere una brutta piega perché i governi non hanno alternative e soluzioni da proporre. Il sistema si sente minacciato e risponderà come un animale feroce sotto attacco. Purtroppo vedo all’orizzonte violenza e repressione.

«I governi vorrebbero che questi movimenti sparissero. Preferirebbero che la gente non li vedesse. Per ora hanno un controllo sufficiente sui media per garantire che solo il minimo indispensabile trapeli al pubblico. Il nostro premier Cameron sta facendo pressione per far chiudere Facebook e Twitter. Ma non servirà a niente, perché la gente diventa sempre più consapevole di quanto succede.

«In realtà le strutture dell’economia sono ancora funzionanti. Le industrie, le fabbriche, le infrastrutture ancora esistono.

«Ma la classe politica non affronta la domanda principale: perché se esistono le strutture e la forza lavoro, la produzione e il consumo sono in declino? Perché non c’è più richiesta di mano d’opera? Davvero i governi pensano che i cittadini accettino l’idea di essere mandati al macero come forza lavoro, mentre allo stesso tempo devono svolgere il ruolo di consumatore? E che quando non sono più in grado di contribuire come consumatori, diventano per il sistema esseri inutili? E che quando si ribellano li si possa semplicemente respingere con i manganelli perché tornino a casa a marcire in silenzio?

«Stiamo assistendo ad un collasso di proporzioni sismiche del sistema politico ed economico capitalista e i nostri governi non sanno cosa fare. Invece di agire per produrre soluzioni, reagiscono condannando i manifestanti, quando in realtà sono loro la causa di tutto il malessere delle nostre società.

«Ma davvero gli esponenti dei governi pensano di riuscire a farla franca? Loro appartengono a quel simbolico 1% elitario che gode di tutti i privilegi e vorrebbe mantenerli. Ma le masse stanno reagendo e la cosa si fa molto seria.

«Quando i sistemi collassano, i governi vengono rovesciati. Attualmente è questo che temono i governi, sia in Oriente che in Occidente. Sentendosi minacciati ricorrono alla repressione. Tuttavia quando la repressione da sola non funziona, in genere i governi ricorrono alla tattica del diversivo. Giocano la carta delle politiche estere.

«Giocare la carta delle politiche estere come diversivo consiste nell’attacco ad un altro paese, incolpandolo di causare problemi. È una tattica che serve a dirottare l’attenzione dei cittadini verso la necessità di fare la guerra.

«Sono molto preoccupato perché vedo tutti i segni di una escalation verso un conflitto armato. Sappiamo che Israele vuole trascinare l’America in guerra. È in atto una manovra per creare difficoltà diplomatiche all’Iran: un chiaro tentativo di suscitare un casus belli. E certe sfere di Washington vogliono la guerra perché l’economia USA è collassata in modo irreversibile e manca la volontà di correggere la rotta.

«Gli USA hanno esportato i posti di lavoro e sono indebitati fino al collo. In media ogni giorno almeno due banche vanno in fallimento. Le economie delle singole città e dei comuni sono sull’orlo della bancarotta, mentre già la maggioranza dei 50 stati che compongono l’Unione degli Stati Uniti ha dichiarato bancarotta.

«L’economia degli Stati Uniti non è in grado di risollevarsi a causa delle politiche estere molto aggressive e del suo avventurismo militare».

Gli USA devono mantenere gli oltre 2,5 milioni di soldati sparsi nelle regioni di conflitto militare e nelle centinaia di basi militari permanenti distribuite in giro per il mondo. Insieme, i militari e il personale dei servizi segreti costituiscono l’ 1% della popolazione. Si tratta in pratica di un impero militare di proporzioni gigantesche i cui costi devono essere sostenuti con i proventi delle tasse dei contribuenti americani. Sono costi enormi che non creano profitti.

Ad ogni soldato americano all’estero corrispondono 2 persone disoccupate su suolo americano. Per non parlare delle attrezzature militari, delle armi e dei rifornimenti che richiede ogni singola base militare permanente. Gli americani sono in Medio Oriente per garantirsi il flusso di petrolio, ma una parte ingente del petrolio viene speso in azioni belliche e continue esercitazioni militari nelle basi permanenti e provvisorie all’estero e in patria. È un cane che si morde la coda.

Ma sappiamo che la guerra crea profitto, e lo crea per gli imprenditori e finanziatori delle guerre.

La popolazione carceraria degli USA ha superato ormai di gran lunga l’ 1% della popolazione. Immaginate: oltre una persona su cento si trova in carcere negli USA: circa 3,5 milioni di detenuti! Un primato sconfortante. La popolazione di un’intera metropoli reclusa in un sistema di repressione estrema. La popolazione carceraria degli USA è ormai da settimane in regime di sciopero della fame, per le condizioni disumane e gli occupatori di Freedom Plaza - la Piazza della Libertà di Washington rinominata Tahrir Square, ogni giorno si uniscono in un coro di solidarietà con i fratelli meno fortunati che stanno pagando un prezzo terribile per i propri errori. Il sovraffollamento ha raggiunto proporzioni da lager o campi da lavoro. Se questo non è uno stato di polizia ...

sovraffollamento nelle carceri USA

Continua il Prof. Shakespeare

«Ma l’aspetto più terribile è che l’élite parassitaria controlla il pensiero per mezzo dei media, e quindi i governi hanno finora agito impunemente. Hanno messo i soldi nelle mani dei ricchi e potenti e depauperato i fondi per i servizi pubblici e i progetti che creano posti di lavoro per la popolazione.

«Nel caso degli USA il declino economico è irreversibile. Per questo vediamo ora strategie per deviare l’attenzione della popolazione sui paesi islamici che vengono regolarmente accusati di “supportare il terrorismo” o di altre nefandezze inventate di sana pianta. È per questo che assistiamo ad “operazioni sotto falsa bandiera” come attentati e uccisioni mirate.

«E vorrei qui aggiungere un commento. È importante ricordare che le due nazioni note per le aggressioni ad altri paesi, per le operazioni sotto falsa bandiera, per le uccisioni mirate e per commettere ogni giorno atroci crimini di guerra, sono gli USA e Israele.

«E come osano loro incolpare regolarmente altre nazioni e inventare false accuse ignorando il proprio terrificante record di uccisioni e massacri e assassinii !»

Da uno squallore all’altro: dal convegno di Fiamma Nirenstein sull’antisemitismo ad un’intervista di Antonio di Pietro sulla manifestazione romana del 15 ottobre. - Tonino chiede inasprimenti di pena ed io gli ho suggerito la fucilazione, come al tempo dei briganti, 150 anni fa...

2011-10-17T14:29:00.081+02:00

Chiedo ai miei quattro o cinque lettori effettivi di aver pazienza e di accettare una composizione di questo post in progress: è rimasto in bozza il resoconto della manifestazione di ieri, alla quale posso dire di aver partecipato da protagonista e la cui pubblicazione dovrò posticipare. Sarà più un post di analisi e riflessione – sentiti i soggetti in campo – che non di mera cronaca. Non è stato perciò un male, in questo caso, salvare il testo in bozza, perché tutte le dichiarazioni che ho sentito e sento sono minacciose: non vi è politico che non abbia pronunciato la sua condanna, almeno fra quelli che io ho sentiti. L’on. Fabrizio Cicchitto, addirittura, distingueva la manifestazione in tre componenti: una – bontà sua – pacifica e maggioritaria, destinata ad essere “gabbata”, come è sempre stato, un’altra minoritaria e violenta, e poi una terza componente che lui definisce “ambigua”, ed è forse questa la più sinistramente minacciata, perché colpisce un orientamento di pensiero critico, non verso questo o l’altro governo, ma verso l’intero sistema, di cui «la gente che non conta un cazzo» (parole di Berlusconi), non ne può proprio più. E Loro Signori sono feroci, quando si toccano i loro onorevoli privilegi. Mi chiedo come Cicchitto sapesse di queste tre componenti, come gli siano venute in mente e dove vuole arrivare. Saranno stati i rapporti dei poliziotti in borghese, numerosissimi, infiltrati fra i manifestanti, ad averlo informato. Ed era forse proprio questa una parte cospicua della terza componente... Sui media già si pretende la condanna unanime e si incita alla delazione. Quindi, se adesso non scrivo all’impronta, in tempo reale, quella che potrebbero essere una serie di “notizie” della mattinata, non lo farò poi più, perché altri interessi ed incombenze occuperanno il mio tempo. Scelgano i miei Lettori: ora o mai più!

Avrei dunque voluto giungere questa mattina puntuale a palazzo Montecitorio, nella sala della Lupa, dove era in programma la presentazione della conclusione di un’Indagine parlamentare della signora Fiammetta Nirenstein sulla piaga, inesistente quanto lucrosa, dell’antisemitismo, che avrebbe avuto – si è detto – l’adesione di tutti i gruppi parlamentari, il parlamento al gran completo, che però eccetto un certo Corsini non ho visto presente nella sala, piuttosto vuota e dal carattere familiare. Avrebbe dovuto esserci Lupi, ma mi hanno detto che non è venuto. Non poteva mancare Alemanno, di cui ho visto la targa, ma mi hanno detto non sia venuto. Mi sarei aspettato di vedere il pienone della sala, dove sono giunto con oltre un’ora di ritardo, a causa di un contrattempo imprevisto. Sono giunto mentre parlava la vicepresidente delle Associazione delle Comunità Ebraiche, il cui intervento non ho potuto apprezzato. Vuoto di concetti, pieno di pregiudizi, pericoloso per il male che lascia presagire.

Mentre parlava i miei occhi andavano a due lapidi in bella evidenza sul muro davanti a me, una a sinistra, l’altra a destra. La prima diceva che in quella sala si erano riuniti i parlamentari aventiniani dopo l’assassinio di Giacomo Matteotti, attribuito al fascismo. Oggi – si veda in ultimo il “Golpe inglese” – si sa che il fascismo non c’entrava con l’assassinio: prima bufala di stato. La verità, già allora, puzzava di petrolio e venivano elargite “tangenti”. Ne ho sentire ancora di più grosse, di cui però nel citato libro non si parla. La seconda targa diceva che in quella stessa sala erano stati proclamati i risultati del referendum istituzionale su monarchia e repubblica. Molti dicono che vi siano stati brogli elettorali ed in trasmissione televisiva (Rai Education) ricordo molto bene un responso dell’«esperto»: fu una “truffa benedetta”. Ed anche oggi, mi è parso che il convegno Nirenstein rinverdisse la tradizione della sala. Mentre questa giovane parlava Ho visto poco più avanti di me, fra gli oratori, mons. Rino Fisichella, che però non ho potuto ascoltare. La sua presenza è stata per me inquietante, per il sospetto che in me suscita si voglia coinvolgere la chiesa nell’operazione liberticida che la signora Nirenstein ha chiara in mente.

Dico subito e senza mezzi termini che non ho apprezzato concettualmente nessuno dei discorsi che ho sentito. E si badi bene: non perché essi dovessero essere da me condivisibili, ma perché proprio mancavano quelle caratteristiche di qualità che possono farci apprezzare la logica stringente e le motivazioni, la forza, di un discorso anche del nostro più acerrimo avversario, di cui in qualche maniera possiamo apprezzare e riconoscere la grandezza, senza nessuna di quella “invidia” che uno degli oratori si era inventata proprio di sana pianta: nessuno più di me avrebbe voluto riconoscere come forti e fondati i loro discorsi o interventi. La delusione è stata totale: tutto qui! Nei discorsi che ho sentito non vi era “qualità” e io, che sono io, cioè un «Signor Nessuno», non avrei avuto in coscienza nessuna difficoltà a demolire quei discorsi, se appena appena fosse stato concesso un minimo di dibattito e contraddittorio con gli “esterni”, quelli cioè contro i quali si tramano le leggi, ma che non hanno in diritto di essere ascoltati e di poter replicare. È stato detto che non si sarebbe dovuto concedere loro l’«onore» di essere ascoltati, ma al massimo solo quello di essere condannati, se l’operazione “Galere della Memoria” andrà in porto ovvero «Simpatia Coatta». Sono, infatti, dei “mostri” che abitano in un altro pianeta e ai quali non si riconosce neppure l’uso del linguaggio né umano né “divino”. A cosa alludo? Ad un incredibile discorso di un incredibile personaggio, il quale con saccente erudizione pretendeva di sostenere che gli «antisemiti», che non si bene chi e cosa siano, odiano gli ebrei, perché in fondo l’«ebreo» è… dio stesso. Mi veniva da obiettare: e chi non è ebreo non è dunque dio? Poi proseguiva in una affastellamento di assurdità e sciocchezze, attribuendo ai non ebrei, “antisemiti”, un invidia di fronte al “fascino” della donna ebrea... Ed io avevo di fronte a me Fiamma Nirenstein, ed accanto altre signore, che mi ero messo a guardare discretamente... Beh! Non voglio esprimermi, per decenza, ma l’oratore aveva lui introdotto questo argomento, che io non proprio mai affrontato o considerato anche lontanamente. Di professione questo signore pare faccia lo psicanalista: son fatti tutti così. Si finisce sempre a donne, al sesso, se non addirittura a puttane e peggio ancora. Gli altri discorsi uditi non si distinguevano di molto in meglio. Se sarà disponibile la video registrazione, mi riservo una maggiore analisi. È probabile che la mia conoscenza di testi come quelli di Ilan Pappe, Shlomo Sand, Jacob Rabkin, Avraham Burg, Ghada Karmi, Gilad Atzmon, Mearsheimer e Walt, Norman G. Finkelstein, quasi tutti autore ebrei, ed altri ancora, oltre a tutte le storie dell’antisemitismo, accessibili in italiano, ad incominciare da quella insuperata di Bernard Lazare, mi abbiano consentito di guardare con sufficienza agli oratori che chiaramente si rivolgevano ad un sparuto gruppo di militanti sionisti, presenti in sala, e puntavano ad un chiarissimo scopo politico, che nulla ha a che fare con libertà, diritti umani e dignità, anzi siamo proprio agli antipodi. Era totale la confusione di termini pur distinti come ebreo, giudeo, sionista. Inoltre l’accezione di “antisemitismo”, mai rigorosamente definita, era tutta interna al gruppo. In pratica, sono loro stessi che dicono chi o cosa è “antisemita”, dove questa qualificazione ha fatalmente una valenza penale.

Ho notato alcuni passaggi mediatici. Il dato più importante dell’inchiesta sarebbe che il 44 per cento degli italiani a domanda avrebbe risposto che non prova “simpatia” per gli «ebrei». Beninteso, senza che agli intervistati sia stata prospettata la differenza fra “ebrei”, “giudei”, “sionisti”. È da chiedersi quanti di noi provano “simpatia” o “antipatia” per zingari, siciliani, calabresi, albanesi, testimoni di Geova, luterani, ecc. E quale senso scientifico e sociologico possa avere una simile inchiesta. Ma il dato allarmante, che appare ad esempio nella copertura stampa di “Repubblica”, è che il 44% di “non simpatia” diventa “ostilità”. È una forzatura notevole. Mi chiedo quanto deliberata e consapevole. Se mi fosse stato possibile rivolgere una domanda ai convegnisti, avrei chiesto loro se vogliono mandare in galera il 44% per cento degli italiani.

Altra domanda che avrei voluto fare è se tutti questi loro affanni non mirino ad avere anche in Italia quelle 200.000 persone che io stimo penalmente perseguiti dal 1994 ad oggi nella sola Germania per meri reati di opinione. Se va da 8 o 12 anni di carcere, per avere scritto un libro, a 9 mesi, per averlo soltanto letto e prestato. La casistica e la migliore conoscenza di questi dati sarei istruttiva. Ma questi signori che tanto parlano di diritti umani, libertà, dignità, valori, ecc. si guardano bene dal fornirci questi dati. A loro preme stabilire essi i contenuti di una conoscenza che sono loro possono dare e che non è possibile contraddire. Era presente mons. Fisichella. Davanti a lui vi sarebbe poco da discutere su dati della fede cattolica: o uno ci crede o non ci crede. Ma i dati di ragione, il vero ed il falso, possono qui risultare solo dal dibattito e dal contraddittorio. Se dibattito e contraddittorio sono preclusi per legge, se si va in galera solo a fare certe affermazioni, ecco che quella della Shoah diventa una sorta di nuova religione, ben più dogmatica ed oppressiva di quanto non sia stata la fede cattolica imposta con l’Inquisizione. In effetti, nei vari interventi è emerso che si tratta dell’imposizione di una nuova religione con mezzi legislative e con l’inflizione del carcere ai renitenti.

Lo squallore finale è stato toccato dalle conclusioni della signora Nirenstein, la quale ha sostanzialmente detto, in una forma invero alquanto sghangherata, che loro che stanno in parlamento, solo per il fatto di essere in parlamento, sono l’eccellenza di tutto la nazione, non si sa bene se quella italiana o quella ebraica. Sono i più intelligenti. Amen!

Appena uscito dalla porta centrale del palazzo di Montecitorio vedo davanti a me un piccolo capannello di persone. Era Antonio Di Pietro, che rilasciava un’intervista davanti a microfoni. Mi avvicino in spazio aperto per vedere e sentire. Pensavo perfino di chiedere a Di Pietro cosa ne pensasse lui all’idea che i nostri tribunali e le nostre carceri dovesse essere ingolfati con i 200.000 casi della Germania, se un’eguale normativa dovesse coronare gli sforzi della signora Nirenstein. Ma ero giunto quando Di Pietro rispondeva sulla guerriglia urbana di sabato pomeriggio. Lui, che era stato magistrato, faceva intendeva che punire per semplici danneggiamenti i manifestanti del sabato sarebbe stata cosa lievi. E lasciava sempre intendere che bisognava inasprire le pene esistenti. Io ebbi fra di me un sussulto che non sono stato capace di contenere, e mi è uscito dal petti: “Dunque, la fucilazione?!” Credo che la cosa sia stata notata da Di Pietro, con il quale avrei voluto trattenermi un poco, per porgli domande da semplice cittadino, che era per giunto stato per quasi tutto il tempo alla manifestazione del sabato. Ma l’on. Di Pietro deve aver subodorato che non ero un suo fan. Ed ha preferito negarsi al cittadino tanto quanto invece era disponibile allo schermo televisivo. Non ho insistito, sapendo che possono esservi rischi ad infastidire i nostri deputati. Un’altro quesito che avrei voluto porre all’Onorevole era se avesse mai considerato che il mito della rappresentanza politica è giunto al suo epilogo finale. Ciò che vogliono e chiedono i cittadini del 15 ottobre è di liberarsi di Lor Signori e del tipo di democrazia che credono di impersonare, obbligandoci ogni cinque a mettere un segno di croce su una scheda e poi voltandoci le spalle, se appena ci azzardiamo a porre loro una domanda.

Proprio questo pomeriggio, sempre in Montecitorio, è prevista alla presenza cel Capo dello Stato la celebrazione per il 150° anniversario dell’Unità d’Italia. L’on. Di Pietro con la sua richieste di inasprimenti di pena per i “rivoltosi” di sabato pomeriggio mi ha fatto pensare alle migliaia e migliaia di fucilazione che hanno visto nascere l’Italia. Erano i “briganti”! Dopo 150 anni la storia sembra ripetersi identifica. Avrei poi voluto chiedere al “giurista” nonché ex-magistrato Di Pietro perché mai un inasprimento di pena, se non la creazione di un nuovo titolo di reato – che so: “manifestazione non gradita”, diversa da: “non autorizzata” – non dovesse proprio prevedere come pena la “fucilazione”, che ha appunto una così nobile tradizione? In fondo, per quello che ne possiamo sapere, e sempre che non vi sia un “false flag”, predisposto dai numerosissimi agenti infiltrati, quei ragazzi non hanno futuro: la loro condanna a morte è già stata decretata dal sistema. Anzi, prevedere un semplice inasprimento di pena in luogo della fucilazione, non farebbe altro che aumentarne la emarginazione e la disperazione. E di conseguenza anche aumenterebbe la pericolosità delle future manifestazione. Giacché pare indubbio che ce ne saranno, così come questa classe politica appare del tutto inadeguata, non credibile, ad affrontare e superare i problemi che già attanagliano la Grecia. Certo, ai poliziotti, ai tutori dell’ordine o del disordine – a seconda del punto di vista – sarà garantito lo stipendio pubblico, preso dalle tasche dei contribuenti, fintantoché i seguaci italiani di Friedman non avranno stabilito che anche la polizia dovrà privatizzata ed affidata a bande di contractors, come si dice oggi, o di mercenari o bravi, come si diceva una volta.

Questa classe politica, sia di destra, di sinistra o dipietrista, non sa dare altra risposta alla risposta protesta sociale che l’inasprimento della repressione. Si sono abituati a vedere passeggiate turistiche di cittadini, le cui ragioni venivano puntualmente sbeffeggiate. Ricordiamo tutti il referendum abrogativo del finanziamento pubblico dei partiti e del modo in cui è stato unanimamente disatteso da tutti i partiti. Se la storiella che abbiamo raccontato, della rana che non sapeva di essere cotta, può darsi che le scene di violenza – di poche centinaia di disperati – siano la spia per far capire ai 100 o 300 mila manifestanti del 15 ottobre, diversi dai soliti, da quelli che passeggiano per turismo, che forse è il caso di saltare subito fuori dalla pentola, per non fare la fine della ranocchia che morì non sapendo che stava per essere messa a fatale cottura.

Diario delle Rivolte - Giorno 1 - Venerdì 14 ottobre - USA: Siamo il 99% - Occupiamo l'America

2011-10-15T04:41:00.002+02:00

GIORNO 1 - VENERDI’ 14 OTTOBRE

SIAMO NOI IL 99%

Venerdì 14 ottobre, ore 07,00, New York City, Zuccotti Park, vicino a Wall Street

Alle 7 di questa mattina, ora di New York, Press-Tv si è collegata in diretta con il corrispondente di New York, Gary Antony Ramsay. Perché così presto la mattina, mentre dall’inizio della “Occupazione di Wall Street” i collegamenti sono sempre avvenuti durante il tardo pomeriggio?

Il motivo era stato annunciato il giorno prima. Il sindaco di New York - il multimiliardario Michael Bloomberg, uno dei padroni di Wall Street, il distretto finanziario di New York, - aveva annunciato al movimento di protesta “Occupy Wall Street” che venerdì mattina sarebbe intervenuta una squadra di ‘pulitori’ professionali a fare pulizie nella sede permanente delle proteste, in cui gli occupatori hanno anche installato piccole tende permanenti, mentre la maggioranza dorme in sacchi a pelo, ora che non fa ancora molto freddo.

La sede permanente delle proteste - che comunque di giorno si spostano verso le destinazioni prese di mira di volta in volta - è il piazzale chiamato Zuccotti Park, che si trova a pochi passi da Wall Street, nella parte bassa di Manhattan. Zuccotti Park in realtà sarebbe proprietà privata della multinazionale immobiliare Brookfield Office Properties con sedi sia in New York che Toronto, che sembra abbia sporto reclamo presso l’ufficio del sindaco per l’uso del parco come luogo di pernottamento all’aperto. Nonostante la proprietà sia privata, il comune di New York ne ha l’usufrutto e l’autorità di disporne per uso pubblico.

Nel suo messaggio agli occupatori, il sindaco Bloomberg non revocava il permesso di manifestare, ma di usare il luogo pubblico come area di accampamento e pernottamento dei manifestanti.

Dopo l’annuncio del sindaco, il corrispondente di Press-Tv, Gary Anthony Ramsay, un giornalista afro-americano molto simpatico e professionale, che somiglia nei tratti e nella mimica allo straordinario musicista jazz Wynton Marsalis, ha raccolto in diretta le reazioni dei manifestanti. «Manteniamo quest’area pulita e ordinata come se fosse casa nostra - esclamava una signora ai microfoni di Press-Tv. Questo è un pretesto per farci sgombrare, come se fossimo una massa di giovani sbandati che fanno i capricci. Ma noi siamo un gruppo eterogeneo di persone di ogni età e ceto sociale. Per l’ordine e la pulizia ci siamo dovuti organizzare con mezzi privati perché i cassonetti del Zuccotti Park sono stati messi fuori uso dalle autorità: chiusi e sigillati».

Un signore alto e distinto, di circa 50 anni, commentava: «Molti di noi sono cittadini che si oppongono alle politiche sia interne che estere dei nostri governi. Ogni governo successivo si rivela peggiore del precedente in ogni aspetto. Vogliamo riappropriarci del nostro paese e lo facciamo occupando le nostre città. Molti di noi sono professionisti e lavoratori che si ribellano a politiche che non riflettono la volontà dei cittadini. Personalmente sono un libero professionista di New York. Ogni giorno che passo a protestare da questa sede, rappresenta per me una perdita in termini di entrate. Ma questa è una causa importante e ho pensato che devo fare la mia parte. E ovviamente partecipo come tutti a mantenere l’area pulita e in ordine. E non intendo farmi cacciare con manovre subdole del sindaco della città».

In un collegamento successivo il corrispondente di Press-tv ci mostrava cosa stava succedendo come conseguenza dell’annuncio per l’operazione pulizia prevista per il mattino dopo. Erano arrivati centinaia di cittadini armati di scope e altri mezzi per manutenzione dell’area di occupazione e stavano dando man forte agli occupatori del parco. Una signora di mezza età esclamava sorridente: «abbiamo pulito con tale cura che si potrebbe mangiare per terra. Ora il sindaco non ha più il pretesto per intervenire».

Torniamo dunque alla diretta di questa mattina ore 07,00 dal Zuccotti Park.

Non c’era ancora la piena luce del giorno, e Gary Anthony raccontava al giornalista della sede centrale di Press-tv: «Guardate che folla! All’alba hanno iniziato ad arrivare prima centinaia poi migliaia di cittadini di tutte le età. Ora saranno circa 10.000 e altri stanno arrivando. Hanno formato un cordone di protezione intorno agli occupatori del parco per impedire che la polizia si possa avvicinare».

Infatti le forze dell’ordine erano arrivate con i loro mezzi pesanti, e si stavano tenendo ad una certa distanza.

Un’ora dopo, altro collegamento dal Zuccotti Park. Diceva Gary Anthony: «La polizia ha transennato con doppia fila l’intero parco, lasciando libera una sola via di accesso. Ma chiunque esca - magari per usare i servizi igienici pubblici - non può più tornare all’interno. Gli occupanti sono furiosi, hanno tentato di forzare le transenne per rientrare, ma molti sono stati arrestati».

Alla fine comunque sia i cittadini all’esterno che i manifestanti all’interno del piazzale/parco hanno fatto una tale pressione, che la polizia è stata costretta a smantellare le transenne. «Probabilmente temevano una sommossa di migliaia di persone, che cercano di evitare» commentava il corrispondente di Press-tv.

Ma le violenze ci sono state comunque nel corso della giornata, quando la polizia si è avventata - come ogni giorno - sui manifestanti che invadevano le varie strade del distretto finanziario intorno a Wall Street.

La tensione era salita il giorno prima, giovedì 13 ottobre, quando il movimento “Occupy Wall Street” - OWS - aveva iniziato a prendere di mira i simboli fisici del potere economico. Il corteo dei manifestati aveva tenuto un raduno di protesta proprio di fronte al grattacielo di proprietà e sede della grande multinazionale Banking Corporation, JPMorgan Chase. Gli slogan e i cartelloni dicevano: Jamie Dimon, sappiamo dove sei, verremo a prendere te e tutti gli altri miliardari di Wall Street.

Jamie Dimon è l’amministratore delegato della JP Morgan Chase. Max Kaiser, il guru finanziario dei canali di news internazionali di Press-tv e RT, aveva informato qualche giorno fa che «Jamie Dimon ha dato 4,6 milioni di dollari al Dipartimento della Polizia di New York per rinforzare la presenza della polizia nelle strade e per reprimere le proteste con violenza.»

Il movimento OWS aveva iniziato a occupare il Zuccotti Park il 17 settembre scorso, data dell’inizio dell’occupazione del distretto finanziario.

Allora si trattava di poche centinaia di persone coraggiose che da sole si scagliavano contro i poteri arroganti. I media americani li avevano ignorati, e gli agenti della polizia ne avevano approfittato per scagliarsi sui manifestanti con tutta la brutalità di cui sono capaci. Poi le scene di violenza hanno fatto il giro del mondo e le azioni estreme sono cessate. I manifestanti non si sono scoraggiati, hanno continuato ad occupare l’area di Wall Street e a manifestare girono dopo giorno.

Nonostante le previsioni pessimistiche degli esperti, il movimento è cresciuto giorno dopo giorno, allargandosi alle altre metropoli americane. Ora, un mese dopo l’inizio del movimento di occupazione che contesta “l'avidità corporativa” e la corruzione della classe dirigente, le proteste si sono estese ad almeno 1.650 piccole e grandi città.

Fin dall’inizio gli occupatori di Wall Street hanno adottato lo slogan “Siamo il 99% contro l'1%” - a testimonianza della nota statistica secondo cui un’élite rappresentata dall’1% controlla l'80% delle risorse mondiali, mentre il 99% della popolazione mondiale si deve contendere il restante 20%, con aree di povertà e ingiustizia sociale estrema.

In Washington a partire dal 6 ottobre - anniversario della guerra in Afghanistan - è anche iniziato il movimento di occupazione per chiedere la cessazione di tutte le guerre e lo smantellamento delle migliaia di basi militari americane nel mondo.

«Ma negli ultimi giorni tra i manifestanti presenti in Washington, si fanno sempre più forti e insistenti le richieste per la cessazione del potere sionista. Chiedono che venga interrotto il rapporto di complicità con Israele che vedono come stato criminale» commentava questa sera Colin Campbell, il corrispondente di Press-tv da Washington.

Anche una manifestante di New York si esprimeva in questi termini ai microfoni di Susan Modaress, la storica conduttrice delle trasmissioni di Press-tv da New York, che questa sera dava il cambio al collega Gary Anthony Ramsay rimasto con gli occupanti di Wall Street tutta la notte di ieri.

«Vogliamo che cessino i finanziamenti a Israele - diceva la portavoce degli occupanti di Wall Street. Sono soldi che provengono dalle tasche dei cittadini americani e questo deve finire. Israele è l’oppressore dei Palestinesi, un crimine contro cui ci stiamo battendo da tempo. Israele usa i miliardi che riceve da Washington per impiego militare contro un popolo indifeso. È ora che quel flusso di denaro venga interrotto e re-investito nell’economia americana».

Ma di Washington, e delle vicende di protesta in corso nella capitale politica degli Usa, parleremo in un’altra pagina di questo diario delle proteste.

Sabato 15 ottobre, segnerà l’inizio delle proteste e occupazioni in centinaia di città in decine di paesi occidentali, in Europa, Canada, Australia.

Il 15 ottobre è stato denominato Global Action Day. In particolare gli occhi del movimento di protesta globale sono puntati su Londra, dove è stata annunciata una mega-manifestazione appunto per domani, sabato 15 ottobre.

Continueremo a relazionare su questo e altri eventi di protesta.

È ufficiale, «dati allarmanti»: tutti i cittadini tedeschi che hanno un computer sono stati spiati, tramite un trojan.

2011-10-12T15:42:00.012+02:00

La notizia è di quelle che non viene data in apertura di telegiornale, in prima serata, e non appare nelle prime pagine dei giornali. Abbiamo dovuto apprenderla dal sito italiano dalla Radio iraniana, e la riportiamo tale e quale, riservando a dopo e lasciando a ogni singolo Lettore i commenti del caso. Ricordo che ad oggi non ho ricevuto alcuna smentita, pur avendola sollecitata, alla mia stima secondo cui in Germania dal 1994 ad oggi sarebbero ben 200.000 i casi di persone penalmente perseguite per meri reati di opinione. Non conosco tutta la casistica, ma mi chiedo se lo “spionaggio” qui denunciato non concorra a questa incredibile violazione della libertà dei cittadini tedeschi. Questo modello lo si reclama anche per l’Italia, ed il prossimo 17 ottobre verrà reiterata la richiesta da parte della Comunità ebraica, che si accinge a presentare un «allarmante» rapporto dove risulterebbe che il 44 % degli italiani dichiara non “non avere simpatia” per gli ebrei. Questa mancanza di “simpatia”, la cui statistica non pare sia stata fatta per altre categorie sociali (impresari di pompe funebri, meridionali, padani, abruzzesi, etc.) denoterebbe un pericoloso incremento dell’«antisemitismo», contro il quale si invocano nuove e più severe leggi. È da chiedersi se anche in Italia, da tempo, non ci si serva pure di “cavalli di troia” (sarei tentato a dire un’altra cosa) per indagare la “simpatia” degli italiani verso questo o un altro gruppo sociale, verso politici, banchieri, uomini potenti, verso il governo, etc.

* * *

Germania: è ufficiale,
un trojan per spiare i pc dei cittadini
dal 2009

Fonte

BERLINO - Le autorità della regione della Bavaria hanno ammesso che dal 2009 hanno fatto uso di un trojan, ossia un sistema di controllo nascosto, affinché le autorità di polizia e i servizi segreti potessero controllare i pc di tutti cittadini.

Secondo l’IRIB Le autorità però spiegano di aver operato nel nome dell’interesse nazionale e nel pieno rispetto delle normative. Ma la questione appare ormai fuori controllo almeno a livello comunicativo e la scoperta di un trojan di questo tipo è ormai un boomerang di grave portata per le autorità locali.

La scusa citata per questa grave violazione della privacy, come al solito, era quella di contrastare il terrorismo e la criminalità. Eppure, misure del genere, nella Repubblica federale tedesca, sono state ritenute incostituzionali dal Bundesverfassungsgericht, ossia dalla Consulta tedesca.

Ma il caso non è in alcun modo confinato alla sola Bavaria, anzi: la quasi totalità delle regioni federali ha ammesso di aver fatto uso del trojan. Occorre ricordare come grazie a questo tipo di intercettazione fosse possibile operare sul computer sorvegliato intercettando le chiamate di Skype o archiviando da remoto screenshot dello schermo.

Il caso è emerso con forza anche e soprattutto poiché tale comportamento fa a pugni con la più volte ribadita focalizzazione dell’autorità nazionale tedesca sulla protezione dei dati personali: le autorità dovranno rivedere i protocolli d’azione ed il tutto dovrà essere spiegato ad una cittadinanza che si è sentita tradita. Perché tutto ci si potrebbe attendere, tranne un sotterfugio non dichiarato. Una volta riportata la trasparenza sul problema, ed una volta chiarite le modalità d’azione, la questione potrà probabilmente spegnersi e le intercettazioni potranno presumibilmente continuare, ma ciò soltanto una volta ottenuto il supporto di una policy chiara e pubblica.